समीक्षा: होप, जेरवुड थिएटर डाउनस्टेयर्स ✭✭

आशा

जेरवुड थिएटर डाउनस्टेयर्स, रॉयल कोर्ट

9 दिसंबर 2014

2 स्टार

स्थानीय काउंसिल की एक सदस्य ‘सर्जरी’ में अपने एक मतदाता से बात कर रही है। मतदाता, लॉरा, एक हँसमुख युवा महिला है—डाउन सिंड्रोम के साथ जीने वाली—जो अपनी ज़िंदगी को भरपूर जीने की कोशिश कर रही है। वह घर पर रहती है और उसे यह पसंद भी है। लेकिन वह अपने माता-पिता के साथ दिन-रात 24 घंटे नहीं रहना चाहती। जैसा कि वह बिल्कुल ठीक कहती है, कौन चाहेगा? बेहद बेबाकी से, लेकिन बिना किसी जजमेंट के, वह मैकडॉनल्ड्स की उस शाखा के मैनेजर द्वारा किए गए बदसलूकी का किस्सा सुनाती है जहाँ वह पहले काम करती थी। जब वह उसके हाथों हुई अपनी बेइज्ज़ती बयान करती है, तो आपको पूरी स्पष्टता के साथ दिखता है कि उसके जीवन-स्तर के लिए डे सेंटर कितना ज़रूरी है। वह उस जाल से एक पनाह है जिसमें वह जीती है; एक जाल जो समाज ने बिछाया है। अपनी चिंताओं और तनाव को हल्का करने, हँसने और सुकून पाने की जगह।

ऐसे डे सेंटर के लिए फंडिंग से कोई भी समझदार सरकारी विभाग आखिर कैसे इनकार कर सकता है?

डे सेंटर के बंद हो जाने की आशंका—लॉरा का यही डर—जैक थॉर्न के नए नाटक आशा के प्रमुख मुद्दों में से एक है, जिसका जॉन टिफ़नी द्वारा निर्देशित पहला मंचन अभी रॉयल कोर्ट में चल रहा है। यह जितना सामयिक और राजनीतिक नाटक कल्पना में हो सकता है, उतना है—किफ़ायत (ऑस्टेरिटी) के दौर में सरकारी नीतियों के असर, बड़ी राजनीतिक पार्टियों की सदस्यता और ढांचे को परिभाषित करने वाली अव्यवस्था, अविश्वसनीयता और दोहरी चालों, और उस कड़वी सच्चाई पर केंद्रित कि लॉबिंग आधुनिक राजनीति के दौर का निर्विवाद कैंसर है।

लेकिन लॉरा की मार्मिक स्थिति को अलग रख दें, तो यह नाटक व्यक्तिगत से ज़्यादा घोषणापत्र जैसा है। प्रमुख पात्रों में—कम से कम यहाँ जिस तरह उन्हें निभाया गया है—कोई गर्मजोशी नहीं है, इसलिए राजनीति और सत्ता में उनकी उलझन से जुड़ पाना सचमुच मुश्किल हो जाता है। मेरे साथ आए साथी ने ठीक ही कहा: "यह तो मैं हफ्ते के किसी भी दिन ‘न्यूज़नाइट’ पर देख सकता/सकती हूँ।"

बिल्कुल।

हालाँकि यह न तो वर्बैटिम प्ले है, न ही डॉक्यूमेंट-ड्रामा, फिर भी इसमें ‘हक़ीक़त का एक टुकड़ा’ जैसा एहसास आता है; लेकिन—और यह बुनियादी बात है—इसमें थिएटरियत और दृष्टि की कमी है। सवाल यह है कि इसका कारण लेखन है या प्रस्तुति।

लॉरा वाला दृश्य और कुछ अन्य दृश्य—डिप्टी काउंसिल लीडर की अपने बेटे के साथ सेक्स और ऑनलाइन गतिविधियों पर असहज बातचीत; डिप्टी लीडर की ऑन-ऑफ प्रेमिका की अपने चिड़चिड़े पिता के साथ रात देर/सुबह-सुबह की बातचीत—थॉर्न की ओर से परिस्थितियों और चरित्र को लेकर ऐसी ईमानदारी और साफ़गोई दिखाते हैं जो थिएटर के लिए लिखने की अच्छी समझ का संकेत है। और थॉर्न का थिएटर लेखक के रूप में रिकॉर्ड भी काफ़ी अच्छा रहा है।

लेकिन नाटक का बड़ा हिस्सा या तो सतही लगता है या फिर प्रासंगिक जानकारी से भरा हुआ। हिस्से राजनीतिक किस्म के लोगों के ‘टाइप्स’ और पार्टी की अंदरूनी राजनीति की पेचीदा बारीकियों, बजट से जुड़े सवालों, मीडिया और हित-समूहों के दबाव और हर वक्त हर किसी को खुश रखने की असंभवता पर टिक जाते हैं।

आखिर तक आते-आते संदेश बस इतना लगता है कि हर किसी को कुछ फर्क लाने की कोशिश करनी चाहिए, और बदलाव ला पाने में असफल रह जाना राजनीतिक प्रक्रिया का हिस्सा मान लेना चाहिए—जो मानो बेहद खराब कर्म के किसी पहिए जैसा है।

सूखे और (दर्शकों से) कटे हुए पाठ की दिक्कतें कास्टिंग और प्रोडक्शन से और बढ़ जाती हैं। यह खास तौर पर अजीब है, क्योंकि जॉन टिफ़नी ने हाल में कठिन पाठों को भी सुलभ और सम्मोहक बनाने में बड़ी सफलता पाई है—जैसे लेट द राइट वन इन या द ग्लास मेनाजरी (ब्रॉडवे पर)।

टॉम स्कट का डिज़ाइन भी निश्चित तौर पर समस्या का हिस्सा है—इसलिए नहीं कि वह खास तौर पर खराब है, बल्कि इसलिए कि वह रचना के दिल (अगर उसका कोई दिल है) को उभरने ही नहीं देता। वह किसी भी गर्माहट के उभरने की संभावना को बंद कर देता है। ऐसा इसलिए, क्योंकि जगह-जगह फुर्ती से बदलते हुए—घर से घर, पार्क से बिस्तर तक—जाने के बजाय सेट स्थानीय टाउन हॉल के इंटीरियर का एक सच्चा आह्वान बनकर रह जाता है। लकड़ी का फर्श है, एक छोर पर मंच है जहाँ से भाषण दिए जा सकते हैं, और वैसा ही फीका-सा फर्नीचर जिसे आप सहज ही ‘सरकारी’ समझ लेते हैं। यह सब इस मायने में ठीक है कि आप समझ जाते हैं कि नाटक में होने वाली हर चीज़ काउंसिल की मौजूदगी के भीतर फ्रेम होती है—जो किसी न किसी तरह से अधिकांश पात्रों की ज़िंदगी पर हावी है। यह मन में पंच-एंड-जूडी जैसी धारणा भी बनने देता है—राजनीतिक प्रक्रिया की मूर्खता पर एक टिप्पणी, कि कैसे इसमें अनिवार्य रूप से एक पक्ष दूसरे को झुकाने के लिए घूँसे मारता है।

लेकिन इसका नुकसान यह है कि सेट उन सभी दृश्यों से आत्मीयता छीन लेता है जो टाउन हॉल के बाहर की जगहों में घटते हैं; उदाहरण के लिए, दो प्रेमियों के बिस्तर वाले दृश्य पर उसी तरह प्रतिक्रिया दे पाना संभव नहीं, जब बिस्तर केवल टाउन हॉल के फर्श पर ‘सुझाया’ भर गया हो, जैसा कि तब होता अगर दृश्य किसी निजी शयनकक्ष में खेला जाता। यह वातावरण जुड़ाव की क्षमता कम कर देता है और साथ ही एक बनावटी-सी उन्मुक्तता का संकेत देता है—क्योंकि वह जोड़ी वास्तव में टाउन हॉल के फर्श पर सेक्स नहीं कर रही थी।

अभिनय भी मदद नहीं करता।

हालाँकि जो ईस्टवुड की मनमोहक लॉरा, टॉम जॉर्जसन के चिड़चिड़े, गांजा पीने वाले जॉर्ज और टॉमी नाइट के बेबाक और समय से पहले परिपक्व जेक में काफ़ी कुछ सराहने लायक है, लेकिन एक अपवाद को छोड़कर बाकी कलाकार ‘खाली खोल’ के स्तर से ऊपर नहीं उठते।

स्टेला गोनेट की थैचर-छाप, गाली-गलौज करने वाली लेबर-शासित काउंसिल की लीडर; पॉल हिगिंस का नीरस—खराब पिता, खराब डिप्टी लीडर—मार्क; जूली, जॉर्ज की उलझी हुई पार्ट-टाइम प्रेमिका और मार्क की ऑन-ऑफ साथी; क्रिस्टीन एंटविसल की गुस्सैल लेकिन जुनूनी एक्स-वाइफ़, जीना, जो मुखर और असंतुष्ट काउंसिल सदस्य है—इन सब पात्रों में मूलतः ठंडी सॉसेज रोल जैसी करिश्माई ताकत और जटिलता है। कोई भी आकर्षक नहीं, और इनमें से किसी के साथ क्या होता है, इसकी जरा भी परवाह करना वाकई असंभव है।

सिर्फ़ रुडी धर्मलिंगम—सरवन के रूप में—जो एक मुस्लिम काउंसलर है, साफ़गो और रणनीतिक, पन्ने और इंसान के बीच उस तनी हुई रस्सी पर चलने में सफल होता है—वही एक प्रमुख पात्र है जो एक-आयामी से अधिक लगता है।

राजनीतिक नाटक महत्वपूर्ण हैं—यहाँ थॉर्न की यह कोशिश जितनी उदास और क्लिनिकल है, उतनी ही—लेकिन लेखकों और निर्देशकों के लिए यह याद रखना ज़रूरी है कि ‘पॉलिटिकल प्ले’ वाक्यांश में ‘प्ले’ भी होना चाहिए। नाटक ही वह चीज़ है—जिसमें दर्शकों की अंतरात्मा को पकड़ा जा सके।