RECENSIONE: Speranza, Jerwood Theatre Downstairs ✭✭

Speranza

Jerwood Theatre Downstairs, Royal Court

9 dicembre 2014

2 stelle

Una consigliera comunale sta parlando con una delle sue elettrici durante un ricevimento per i cittadini. La cittadina, Laura, è una giovane donna solare, con la sindrome di Down, che cerca di fare il meglio della propria vita. Vive a casa e le piace. Ma non vuole stare con i genitori 24 ore su 24. Come dice giustamente, chi lo vorrebbe? Con brutale sincerità, ma senza giudicare, racconta la storia dei maltrattamenti subiti dal responsabile del McDonald’s dove lavorava un tempo. Mentre esprime l’umiliazione provata per mano sua, si capisce con assoluta chiarezza quanto il Centro Diurno sia cruciale per la sua qualità di vita. Un rifugio dalla trappola in cui vive; una trappola che la Società ha predisposto. Un luogo dove sciogliere ansie e tensioni, ridere e rilassarsi.

Come può qualunque ramo sensato del Governo rifiutarsi di finanziare un Centro Diurno del genere?

La paura di Laura – la possibilità che il Centro Diurno chiuda – è uno dei nodi centrali della nuova pièce di Jack Thorne, Hope, la cui prima regia di John Tiffany è ora in scena al Royal Court. È difficile immaginare un testo più attuale e politico: mette a fuoco gli effetti delle politiche di austerità, il caos inaffidabile e i doppi giochi che caratterizzano appartenenza e meccanismi dei principali partiti, e la verità nuda e amara che il lobbying è il cancro innegabile dell’era politica moderna.

Ma, per quanto toccante sia la situazione di Laura, questa è una pièce più polemica che personale. Nessuno dei personaggi principali ha calore, almeno per come viene interpretato qui, e quindi è davvero difficile farsi coinvolgere nel loro intreccio di politica e potere. Come ha detto con saggezza chi era con me: "Questo lo posso vedere su Newsnight qualsiasi giorno della settimana".

Appunto.

Pur non essendo un verbatim theatre né un docu-drama, ha quella sensazione da "spaccato di realtà"; però – e questo è fondamentale – manca di teatralità e visione. La domanda è se dipenda dalla scrittura o dalla messa in scena.

La scena con Laura e una manciata di altre – l’imbarazzante chiacchierata del vicesindaco con il figlio su sesso e attività online; la conversazione notturna/alle prime ore del mattino dell’amante intermittente del vicesindaco con il proprio padre brontolone – suggeriscono, da parte di Thorne, un’onestà e una franchezza su situazione e personaggio che rivelano una buona comprensione della scrittura per il teatro. E Thorne, come autore teatrale, ha un curriculum più che rispettabile.

Ma gran parte della pièce è o banale o carica di informazioni pertinenti. I passaggi finiscono per parlare di “tipi” di persone politiche e dei dettagli intricati delle manovre di partito, delle considerazioni di bilancio, delle pressioni dei media e dei gruppi d’interesse, e dell’impossibilità di accontentare tutti, sempre.

Alla fine, sembra che il messaggio sia semplicemente che tutti devono provare a fare la differenza e che l’insuccesso nel produrre cambiamento vada accettato come parte del processo politico, una sorta di ruota di pessimo karma.

Le difficoltà di un testo arido e (rispetto al pubblico) distaccato vengono solo aggravate dal casting e dalla produzione. La cosa è particolarmente strana, vista la grande e recente capacità di John Tiffany di rendere accessibili e avvincenti testi difficili: Let The Right One In o The Glass Menagerie (a Broadway), per esempio.

Il progetto scenico di Tom Scutt è certamente parte del problema, non perché sia particolarmente brutto, ma perché non permette davvero al cuore del pezzo (ammesso che ci sia) di emergere. Chiude la possibilità che affiori qualunque calore. Questo perché, invece di guizzare da un luogo all’altro, da una casa all’altra, dal parco al letto, la scenografia è una vera e propria evocazione dell’interno di un Town Hall. C’è un pavimento in legno, un palco a un’estremità da cui si possono tenere discorsi, e quel tipo di arredo anonimo che si riconosce istintivamente come “istituzionale”. Tutto questo va bene nel senso che si capisce che ogni cosa che accade nella pièce è incorniciata dalla presenza del Consiglio comunale che domina, in un modo o nell’altro, la vita della maggior parte dei personaggi. Consente persino che nella mente si formi una sorta di idea da Punch and Judy, un commento sulla stupidità del processo politico, su come inevitabilmente una parte finisca per prendere a pugni l’altra fino alla resa.

Ma lo svantaggio è che la scenografia nega intimità a tutte le scene ambientate in luoghi che non sono dentro il Town Hall; per esempio, non è possibile reagire a una scena di due amanti a letto, in cui il letto è solo suggerito sul pavimento del Town Hall, nello stesso modo in cui lo faresti se la scena si svolgesse in una camera da letto privata. L’ambientazione riduce la capacità di connessione e, allo stesso tempo, suggerisce un brivido di trasgressione che è falso – perché la coppia non ha davvero fatto sesso sul pavimento del Town Hall.

Neppure la recitazione aiuta.

Pur essendoci molto da apprezzare nella deliziosa Laura di Jo Eastwood, nel brontolone George, che fuma erba, di Tom Georgeson e nello Jake schietto e precoce di Tommy Knight, con un’eccezione il resto del cast non si eleva oltre il livello di pura funzione.

La leader laburista del Consiglio, in stile thatcheriano e sboccata, di Stella Gonet; Mark di Paul Higgins, padre scadente e vicesindaco mediocre; Julie, l’amante part-time confusa di Mark e compagna di George; Gina, l’ex moglie di Mark, arrabbiata ma passionale, interpretata da Christine Entwisle, consigliera comunale loquace e dissidente – tutti questi personaggi hanno, in sostanza, il carisma e la complessità di un sausage roll freddo. Nessuno è attraente ed è davvero impossibile interessarsi anche solo un po’ a cosa potrebbe accadere a uno qualsiasi di loro.

Solo Rudi Dharmalingam nel ruolo di Sarwan, il consigliere musulmano schietto e tattico, riesce a camminare sul filo tra pagina e persona: è l’unico personaggio principale che sembra più che monodimensionale.

Le pièce politiche sono importanti, anche quando sono deprimenti e cliniche come il tentativo di Thorne; ma è fondamentale che autori e registi ricordino di mettere la “pièce” nell’espressione “pièce politica”. È la pièce la cosa – in cui catturare la coscienza di un pubblico.