RECENSION: Hope, Jerwood Theatre Downstairs ✭✭

Hope

Jerwood Theatre Downstairs, Royal Court

9 december 2014

2 stjärnor

En ledamot i kommunfullmäktige pratar med en av sina väljare under en mottagning. Väljaren, Laura, är en glad ung kvinna med Downs syndrom som försöker göra det bästa av sitt liv. Hon bor hemma och älskar det, men hon vill inte vara med sina föräldrar 24 timmar om dygnet. Som hon helt riktigt säger u2013 vem skulle vilja det? Med brutal ärlighet, men utan dömande, berättar hon om hur hon blivit illa behandlad av chefen på det McDonalds där hon tidigare arbetade. När hon sätter ord på förnedringen ser man med total tydlighet hur avgörande dagcentret är för hennes livskvalitet. En tillflyktsort från den fälla hon lever i; en fälla som samhället har gillrat. En plats för att få utlopp för sin oro och spänning, för att skratta och koppla av.

Hur kan någon vettig del av staten eller kommunen vägra att finansiera ett sådant dagcenter?

Lauras rädsla för att dagcentret ska tvingas stänga är en av nyckelfrågorna i Jack Thornes nya pjäs Hope, vars premiärproduktion i regi av John Tiffany nu spelas på Royal Court. Det är en så aktuell och politisk pjäs som man kan föreställa sig, med fokus på effekterna av regeringens sparpolitik, det opålitliga kaos och dubbelspel som präglar de stora politiska partiernas struktur, och den bittra sanningen att lobbyism är det moderna politiska livets obestridliga kräftsvulst.

Men bortsett från Lauras gripande situation är detta en pjäs som drar mer åt det polemiska än det personliga. Ingen av huvudkaraktärerna besitter någon värme, åtminstone inte i det här utförandet, så det är genuint svårt att engagera sig i deras politiska maktspel. Som mitt sällskap så klokt uttryckte det: "Det där kan jag se på Aktuellt vilken kväll i veckan som helst".

Precis så.

Även om detta inte är en dokumentärpjäs har den en känsla av "en skiva av verkligheten"; men u2013 och detta är avgörande u2013 den saknar teatralitet och vision. Frågan är om det är manusarbetet eller produktionen som bär skulden för det.

Scenen med Laura och en handfull andra scener u2013 vice kommunstyrelseordförandens pinsamma samtal med sin son om sex och nätvanor; hans sporadiska älskares nattliga samtal med sin griniga pappa u2013 antyder en ärlighet och uppriktighet kring situation och karaktär från Thornes sida som avslöjar en god förståelse för dramatik. Thorne har dessutom ett mycket gott rykte som dramatiker.

Men merparten av pjäsen är antingen banal eller fylld med torr information. Partierna förvandlas till arketyper av politiska figurer och invecklade detaljer om partipolitik, budgetöverväganden, påtryckningar från media och intresseorganisationer, samt omöjligheten i att vara alla till lags hela tiden.

När slutet kommer verkar budskapet helt enkelt vara att alla måste försöka göra skillnad, och att misslyckandet med att genomföra förändringar bör accepteras som en del av den politiska processen u2013 som något slags hjul av väldigt dålig karma.

Problemen med den torra och (från publiken) bortkopplade texten förvärras bara av rollsättningen och produktionen. Detta är särskilt märkligt givet John Tiffanys stora framgångar med att göra svåra texter tillgängliga och fängslande på senare tid: ta bara Låt den rätte komma in eller Glasmenageriet (på Broadway).

Tom Scutts scenografi är tveklöst en del av problemet, inte för att den är dålig i sig, utan för att den inte tillåter pjäsens hjärta (om det finns ett sådant) att träda fram. Den stänger ute varje chans till värme. Detta beror på att istället för att sväva mellan olika miljöer u2013 hemmet, parken, sovrummet u2013 är scenen en exakt avbild av interiören i ett kommunhus. Här finns trägolv, en scen i ena änden för tal, och den sortens intetsägande möbler som man instinktivt vet tillhör den offentliga sektorn. Allt detta är i sin ordning i den mening att man förstår att allt som sker i pjäsen ramas in av kommunens närvaro, som på ett eller annat sätt dominerar karaktärernas liv. Det tillåter till och med en sorts "Punch och Judy"-tanke att födas; en kommentar till den politiska processens idioti och hur den ofrånkomligen innebär att den ena sidan slår den andra till underkastelse.

Men nackdelen är att scenografin förtar intimiteten i alla scener som utspelar sig utanför kommunhuset. Det är till exempel omöjligt att reagera på en scen med två älskande i en säng när sängen bara antyds på kommunhusets golv, på samma sätt som man skulle gjort om scenen spelades upp i ett privat sovrum. Inramningen minskar förmågan att skapa kontakt och antyder en spänning av vildhet som är falsk u2013 paret har ju faktiskt inte sex på golvet i stadshuset.

Skådespeleriet hjälper tyvärr inte heller till.

Även om det finns mycket att beundra i Jo Eastwoods förtjusande Laura, Tom Georgesons griniga ogräsrökande George och Tommy Knights raka och brådmogna Jake, lyckas resten av ensemblen, med ett undantag, inte höja sig över nivån av platta pjäskonstruktioner.

Stella Gonets Thatcher-liknande, svärande Labour-ledare i fullmäktige; Paul Higgins trista, dåliga pappa och vice ordförande, Mark; Julie, Georges förvirrade dotter och Marks älskarinna; Christine Entwisles arga men passionerade ex-fru till Mark, Gina u2013 alla dessa karaktärer har i grunden samma karisma och komplexitet som en kall korv med bröd. Ingen är tilltalande och det är faktiskt omöjligt att bry sig ett dyft om vad som händer dem.

Endast Rudi Dharmalingam som Sarwan, den muslimska fullmäktigeledamoten som är rättfram och taktisk, klarar av balansgången mellan manus och människa u2013 han är den enda huvudkaraktären som känns mer än endimensionell.

Politiska pjäser är viktiga, även de som är så deprimerande och kliniska som Thornes försök här; men det är avgörande att författare och regissörer kommer ihåg att lägga fokus på ordet u201dpjäsu201d i begreppet u201dpolitisk pjäsu201d. Pjäsen är verktyget u2013 i vilket man fångar publikens samvete.