レビュー: ライバルズ、アルコラ劇場 ✭✭✭✭✭

ザ・ライヴァルズ

アーコラ・シアター

2014年10月16日

星5つ

レビュー：ティム・ホックストラッサー

シェリダンの二大喜劇『ザ・ライヴァルズ』と『スキャンダル学校（The School for Scandal）』は、近ごろ上演の機会が以前ほど多くないように思われます。俳優が年齢層を幅広くカバーでき、男女それぞれに同等の比重と機知が与えられ、あらゆる種類の高水準な舞台術に素晴らしい可能性を開く作品であることを考えると、これは実に惜しいことです。ワイルドの戯曲は、出来の小さな作品まで含めて定期的に舞台にかかるのに、様式的な挑戦という点でよく似たこの二つの傑作がはるかに目立たないのは不思議です。だからこそ、ダルストンのアーコラ・シアターでまだ数日上演中の、シェリダン初の大きな成功作の見事な新バージョンに敬意を表する機会は大歓迎。観られるうちにぜひ……。

『ザ・ライヴァルズ』は完璧な戯曲ではありません。1775年の初演では失敗し、大幅なカットと書き直しののちも後半は間延びしがちです。その時点で筋の多くがほどけてしまっており、テキストがテンポよく演じられず、創意ある動きや所作（ビジネス）が十分でないと、観客の集中は散りやすい。上演もまた、衣裳劇として居心地よくまとめすぎて、マラプロップ夫人、サー・アンソニー・アブソルート、そして互いを避け、回り込み、やがて引き寄せ合う二組のカップル――という“見せ場”のためのスター・ビークルにしてしまう危険があります。けれど本来は、最後の最後にようやく、そしてしぶしぶ縁談のリズムへ落ち着いていく、もっと尖った芝居であるべきなのです。

怒りの噴出、性的欲求不満、都会が田舎を、イングランドがアイルランドを見下す差別、父と子、召使いと主人・女主人の対立――そうした敵意が、あらゆる場面を導く糸として通底しています。そして女性嫌悪的でも人間嫌悪的でもある、さまざまな「性に結びついた虚栄」が、多くの笑いの根にあり、そのいくつかはいま見ても不穏なほど残酷で嘲弄的です。初演当時、ややスキャンダラスな受け止められ方をしたのは、上品な風俗喜劇としての洗練ではなく、この粗さでした。いま私たちにこの作品を見直させるには、どんな上演もこの資質を捉える必要があります。

目新しさのために安易な現代化に走るのではなく、テキストに深く分け入って新しく説得力ある答えを掘り当てようとする勇気を持ったことは、キャストとクリエイティブ・チームの大きな功績です。

演出のセリーナ・キャデルはプログラムにこう書いています。「現代の俳優は、内容の上にムードを“かぶせる”ことにとても慣れていて、言葉との関係は以前ほど確かではない。だからこそレストレーション・コメディにおける俳優の課題は、人物が言葉――言葉だけ――を通してどう存在するのかを見つけ出すことだ」。彼らは安っぽい自然主義ではなく、人工性の中に自然を見出す挑戦を引き受けます。まるでそこには、すでにワイルドのいう「真面目な人々のための些細な喜劇」があるかのように。俳優たちは役を真剣そのものに演じ、その分、笑いは自然に大きくなる。さらに、シェリダンが丹念に彫琢した台詞を急がずに語ることで、テキストにぴたりと合う速度を見つけています。釣り合いと限定の節が積み重なる長い文を乗りこなすには、砕ける波の峰に立つサーファーのような技が要る……引きすぎれば観客を失い、早口で畳みかければオチを取り逃がすのです。

この上演のキャストは全員、必要なときはしっかり間を取り、場面がダイナミズムと身体的なやり取りを求めるときはテンポを上げる、その判断が見事でした。台本の言葉を信じ、そこから丁寧に人物を立ち上げたからこそ、筋の推進力が弱まる終盤での“取り分”はいっそう大きくなります。そこまで緻密な演技が積み重なると、終盤にはそれ自体が独自の可笑しさを生むのです。触れ合いや人との接触が制限され形式張っていた時代には、繊細な機知から大胆な下世話まで、言葉の全領域が、現代劇なら身振りで示される感情や苛立ち、嫉妬の振幅を担わねばならない――各俳優がそれを理解していました。「第四の壁」をしばしば破り、芝居を観ているのだと観客に思い出させることも、18世紀の観客がこの体験をそう捉えていたのだから、当時としてはまったく自然です。ただしそれが機能するためには、言葉を徹底的に尊重し、必死に、命がけで“演じ切る”必要がある。これほど確信に満ち、想像力の可能性を三次元的に楽しみ尽くす台詞術を聴けたのは、稀有な喜びでした。

この磨き上げられたアンサンブルに弱点はなく、特定の演技だけを取り上げるのは本来不公平でしょう。それでも、よく知るテキストを新鮮に考え直させる技術という点で、イアン・バチェラーのジャック・アブソルートと、彼の父を演じたニコラス・ル・プレヴォストは称えたい。怒りを匂わせながら、観客が予想しない瞬間まで本当に爆発させない――ル・プレヴォストはコミック・タイミングの達人芸を見せましたし、バチェラーはキャプテン・ジャックとエンサイン・ビヴァリーという多面体の役柄を、洒脱な発想で隅々まで満たしていました。

ジェマ・ジョーンズは、灰色の絹とピンクのチュールのふくらみをまとった泡立つようなマラプロップ夫人として、見事に騒ぎ立て、取り乱してみせます。そして、言葉遊びの創造性をあからさまに強調しすぎなかった点も評価に値します。「礼儀作法のパイナップル（the pineapple of politeness）」は単発のギャグではなく、素晴らしい一段落のクライマックスとしてきちんと位置づけられていました。

ジェニー・レインズフォードのリディアは、優雅に気だるく佇みつつ、通常よりも噛みつく強さと闘志を備えていました。ジャスティン・ミッチェルは、不当に振り回されるジュリアを、静かでありながら正確に抑制の効いた演技の手本として提示。アダム・ジャクソン＝スミスはフォークランドをジョン・クリーズのように演じ、いちいち自滅してしまう面倒な良心の持ち主という人物像に、観客が掴みやすい参照点を与えてくれました。

街に出てきたアイルランド人と田舎の農夫という定型役は、戯曲の書き込みとしてはやや薄いものの、この日はうまく受け止められていました。召使いたちも皆、介入やコメントの見せ場を堂々と、粋に決めます。

あえて難を言うなら、演出（舞台づくり）にありました。アーコラは形が扱いづらい空間で、場面が自然に流れ合うには非常に繊細なコントロールが要ります（最近の『回転木馬（Carousel）』のプロダクションでは、それが見事にできていました）。今回は、場面転換の“つなぎ”が少し多すぎた。たとえば転換のための装置操作（屋外を示すためだけの、上げ下げされる壺の切り抜きは不要に思えました）や、音楽の挿入、繰り返しギャグなどです。これほど長い作品で、しかも台詞運びがこれほど的確だっただけに、とりわけ構造的に弱い後半で、もっとシームレスに場面が流れなかったのは惜しい。舞台はバースが舞台ですが、実際に“バースを見せる”必要はありません――少なくとも大がかりに示す必要はないのです。

とはいえ、その点はひとまず脇に置くとしても、このプロダクションは古くからの人気作に対する記憶に残る、考えさせられる新解釈であり、現在ロンドンで観られる劇場の夜の中でも屈指の愉快さです。私の言う『墓碑銘の取り違え（derangement of epitaphs）』に賛同する必要はありませんが、とにかく見逃さないで……。