INTERVIEW: Ivo van Hove over Hedda Gabler

Kate Moore spreekt met Ivo van Hove over zijn enscenering van Hedda Gabler, die momenteel door het Verenigd Koninkrijk toert.

HEDDA GABLER UK TOUR DATA

Ivo van Hove. Foto: Jan Verswyveld Kate Moore: Dag Ivo, laten we beginnen met de vraag wat je precies aantrok in Hedda Gabler. Waarom dit stuk, en waarom juist nu? Ivo van Hove: Tja, er zijn een paar meesterwerken in de toneelwereld en ik denk dat dit werkelijk Ibsens absolute meesterwerk is. Maar meer dan dat is het ook een heel persoonlijk stuk. Het werd geschreven toen Ibsen al op leeftijd was, tien jaar na Een Poppenhuis, en je voelt dat er voor hem een enorme urgentie was om dit te schrijven. En het is een lastig stuk, want het personage Hedda is eigenlijk niet zo sympathiek. Ze is niet iemand met wie je onmiddellijk meevoelt. Volgens mij is het eigenlijk een zelfportret. Hij had de behoefte om een verhaal te vertellen over iemand die zich totaal geïsoleerd voelt van relaties, van de wereld. Ik lees Hedda Gabler nu, meer dan honderd jaar nadat het geschreven is. We leven in de eenentwintigste eeuw, niet in de negentiende, dus voor mij heeft het geen zin om er een historisch stuk van te maken, een museumstuk over het verleden. Als regisseur voel ik altijd de plicht om te praten over mensen, over menselijke thema's die er vandaag de dag toedoen, niet over zaken uit het verleden. Bij Hedda Gabler denk ik niet dat Ibsen een specifiek thema behandelde, maar eerder een menselijke conditie en de staat van de samenleving. Ik begon met het opschrijven van wat gedachten over het stuk. Daarboven zette ik de titel: Sign of the Times. En dat is wat ik voel: Hedda Gabler gaat vandaag over het publiek een teken van onze tijd geven, over de emotionele leegte waar we mee te maken hebben; over het onvermogen om echt een verandering teweeg te brengen, zelfs als we dat willen en alle mogelijkheden daartoe hebben. Soms zit er een blokkade in onszelf en we weten niet waarom.

Het laatste wat me echt interesseerde in het stuk, en wat de belangrijkste ontdekking was tijdens mijn voorbereiding en onderzoek: het is niet zozeer een stuk over de burgerlijke maatschappij in de negentiende eeuw, maar echt een stuk over zelfmoord. Ik denk dat de zelfmoord, de zelfdestructie, de ultieme zelfvernietiging al diep in Hedda zat lang voordat het stuk begon. Het is dus niet door haar huwelijk met Tesman dat ze deze verschrikkelijke of onvermijdelijke daad begaat. Het zit diep in haar, die drang om te vernietigen, en als er niets meer over is om te vernietigen, dan rest alleen nog jezelf vernietigen.

KM: Je zei dat Hedda eigenlijk Ibsen is. Ik weet niet zo veel over Ibsen; op welke manier is hij Hedda? Dat kan ik natuurlijk niet bewijzen, maar het voelt alsof Hedda gaat over wat er voor hem echt toe deed. Hij had Een Poppenhuis tien jaar voor Hedda Gabler geschreven. Een Poppenhuis eindigt met een vrouw die ontsnapt, dus daar is hoop, daar is een toekomst. Er is iets om naar te verlangen, er is wezenlijke verandering. Bij Hedda is Ibsen veel ouder en schrijft hij wellicht op een manier die hijzelf realistischer vond. Dat was op dat moment in zijn leven zijn standpunt, denk ik. Hij accepteerde dat het leven is wat het is, zelfs als je alle kansen hebt. Want Hedda heeft alles. Ze is de dochter van een generaal, dus er was rijkdom. Ze heeft luxe. Ze trouwt met iemand die professor wordt, dus dat brengt ook geld binnen, in potentie althans. Ze heeft dus volop kansen en mogelijkheden, maar ze lijkt er niets mee te kunnen doen. En dat is zo mooi in contrast met bijvoorbeeld Thea. Thea is als Nora; zij doet iets, zij brengt verandering teweeg. Ze verlaat haar man omdat ze niet van hem houdt. Hedda doet dat niet. Hedda houdt niet van Tesman. Tesman houdt niet van Hedda. Maar ze nemen nooit de beslissing om er een punt achter te zetten, om echt iets te veranderen. Je kunt straatarm zijn maar heel gelukkig. Je kunt veel geld hebben en doodongelukkig zijn. Hedda Gabler zit vol nuances, details en verschillende visies. Dat is wat het zo’n raadselachtig stuk maakt. Waarom doet ze het? Je weet het nooit echt. We proberen het altijd te doorgronden, maar je zult het nooit echt weten. En dat is wat het zo fascinerend maakt om naar te kijken.

Annabel Bates (Mevrouw Elvsted) en Lizzy Watts (Hedda) in Hedda Gabler KM: Een van de dingen die ik het mooist vind aan jouw productie is de setting, het feit dat je het naar de moderne tijd hebt gehaald, wat bijna verandert hoe ik Hedda zie. Ik weet dat veel mensen haar zien als een soort feministisch icoon dat gevangen zit in een huwelijk, maar zo voelt het hier niet. Kun je daar wat meer over vertellen in relatie tot de bewerking?

IVH: Als je het stuk heel nauwkeurig leest, is het voor mij overduidelijk dat Hedda geen feministisch icoon is. Hedda zit gevangen, maar niet in deze maatschappij, want er zijn mogelijkheden genoeg. Er zijn ontsnappingsroutes en Ibsen introduceert Thea in de eerste akte om te laten zien wat je kunt doen. Je kunt gewoon zeggen: "Ik ga weg", zoals Nora deed. Zo begint het stuk. Je ziet iemand met een enorme innerlijke leegte. Iemand die geen fantasie lijkt te hebben. Ze zit simpelweg vast in haar verslaving aan luxe, aan het leiden van een zogenaamd 'goed leven' voor de buitenwereld. Ze zit gevangen in zichzelf. Het is niet het huwelijk dat haar gevangen houdt, want het is een verstandshuwelijk. Dat weet zij en dat weet Tesman. Het is niet zo dat Tesman haar heeft gekaapt. Het is een afspraak tussen hen beiden. Een afspraak om een leven te leiden voor de buitenwereld, om zogenaamd gelukkig te zijn. Hedda is de gevangene van zichzelf, van haar eigen onvermogen. Ze is niet in staat haar leven echt te veranderen, terwijl ze alle kansen heeft om dat te doen.

KM: Denk je dat het belangrijk is dat Hedda in dit verhaal een vrouw is?

IVH: In Ibsens tijd was dat een enorme zaak. Om aan het eind van de negentiende eeuw een stuk over een vrouw te schrijven is geweldig; zelfs vandaag de dag is het bijzonder om zo'n vrouwelijk hoofdpersonage te hebben. Hedda heeft al die demonische krachten, ze kan heel hard zijn, ze is genadeloos, ze heeft weinig empathie voor anderen, ze is niet beminnelijk. Ze is geen makkelijk slachtoffer voor wie je direct medelijden voelt. "O, die arme vrouw", zo voel je dat niet. Tegelijkertijd is ze niet eendimensionaal hard. Wat de actrice die haar speelt diep vanbinnen moet ontdekken, is die kwetsbare plek, de fragiliteit die in haar zit maar die ze bijna nooit toont.

KM: Hoe sluit het decor van je stuk aan bij de thema's die je het liefst wilde verkennen?

IVH: Nou, we wilden weg uit de negentiende eeuw, dus we hebben het stuk gesitueerd in een loft in een grote stad. Dat zou Londen kunnen zijn, of Shanghai, waar dan ook. En die loft is nogal leeg. Er staat een bank die Hedda en Tesman duidelijk niet zelf hebben gekocht; het is zo'n overblijfsel van eerdere bewoners. Wordt deze loft verbouwd of juist afgebroken? Er zijn geen deuren in de loft, dus mensen komen binnen en gaan weg via de zaal. Voor Hedda is er geen ontsnapping mogelijk. Maar er is ook geen mentale ontsnapping. Iedereen loopt in en uit, dus zij zou ook in en uit kunnen gaan, maar dat doet ze niet. Ze blijft binnen. Er is ook een raam, maar dat raam kijkt uit op niets. Er is geen mooi landschap, alleen maar zwartheid, duisternis.

Licht en donker zijn heel belangrijk. Dat staat ook in het script. Het is prachtig wanneer ze zegt: 'Ik wil het licht niet zien'. Ik geloof dat dat bijna haar eerste zin is. Ze voelt zich gevangen in de duisternis en er is maar één ding waar ze echt van houdt: haar piano. Ze is totaal verbonden met die oude piano. Ibsen beschreef die als een oude piano, zoiets nutteloos dat niet erg goed meer klinkt. Ze is verslaafd aan die piano. Ze zit ergens in vast, ze kan niet verder. Ze klampt zich vast aan zaken uit het verleden die er niet meer zijn en is niet in staat de toekomst in te stappen.

KM: Waarom denk je dat Hedda zo destructief is voor zichzelf?

IVH: In het theater hebben we altijd de neiging om alles uit te leggen, alles te psychologiseren. "Deze persoon doet dat omdat..." Maar in het echte leven is het vaak zo moeilijk om te weten waarom je de dingen doet die je doet. Opeens kun je ergens boos om worden. Je weet niet waarom. Ik denk dat je kunt proberen Hedda te begrijpen, maar volgens mij is dat niet nodig omdat je haar hele reis ziet. Je ziet het scène voor scène en soms denk je: wat een vreselijke vrouw. En soms denk je: hoe kan iemand haar dit aandoen? Het is een geweldige mix. Het is heel menselijk. Ik denk dat veel hedendaagse auteurs jaloers zouden moeten zijn op Ibsen voor het creëren van zo'n rijk en fascinerend personage. De beste actrices hebben Hedda gespeeld en het raadsel is nog steeds niet opgelost, wat fantastisch is.

KM: De belichting lijkt zo'n groot onderdeel van deze productie. Ik vond het heel architecturaal aanvoelen. Ik weet dat je daarvoor met Jan hebt samengewerkt. Kun je wat vertellen over dat proces?

IVH: We wonen al zesendertig jaar samen, dus het is een doorlopend proces. Maar wat we doen is elkaar uitdagen. We willen altijd het allerbeste. En Jan heeft een geweldig gevoel voor licht. Hij is met licht begonnen. Toen we zesendertig jaar geleden begonnen, was licht zijn ding. Scenografie kwam later. Hij gebruikt licht niet om simpelweg iets te belichten, maar als een sculptuur. Het is als architectuur en dat is wat ik als regisseur ook erg prettig vind. Ik denk dat hij in dat opzicht een van de besten ter wereld is, want er zijn niet veel mensen die een set en een stuk belichten zoals hij dat doet.

KM: Iets anders wat me opviel is de manier waarop personages door de ruimte bewegen, omdat het zo'n afgesloten kamer is. Was dat heel zorgvuldig gechoreografeerd? Ik vroeg me af hoe de bewegingen tot stand zijn gekomen.

IVH: Dat is niet vooraf bedacht, maar ik ben erg gevoelig voor lichamen in een ruimte. Een scène waar ik bijvoorbeeld van houd, is aan het eind van de eerste akte, wanneer Hedda en Tesman hebben ontdekt dat hij waarschijnlijk het professoraat niet krijgt; hij is dan totaal terneergeslagen en zij is woedend. Dan zitten ze samen op de bank aan de zijkant. Het voelt als Macbeth en Lady Macbeth in een leeg kasteel. Ik ben gevoelig voor dat soort momenten; wanneer je naar een beeld kijkt en dat beeld alles uitdrukt. Het is vol betekenis en spanning.

Ik creëer eerst een situatie die onmiddellijk spanning oproept, en dan kijk ik wat er gebeurt tijdens de repetities. De enscenering ontstaat plotseling tijdens het repeteren. Aan het eind van een repetitie, als we de definitieve versie van een scène hebben, is het er opeens. Het was nooit vooraf zo gepland.

KM: Hedda heeft op een bepaalde manier relaties met drie heel verschillende mannen. Degene die mij het meest interesseert is Brack, omdat ik het gevoel heb dat ze tot hem wordt aangetrokken terwijl hij zo gevaarlijk is. Heb je gedachten over waarom ze voor hem valt?

IVH: Omdat ze voelt dat hij hetzelfde is als zij. Ik denk dat Hedda zich aangetrokken voelt tot Brack omdat ze, zeker in het begin, het gevoel hebben dat ze iets delen: een geheim leven. Bij Tesman is alles openbaar, het is er alleen voor de buitenwereld, voor de maatschappij: "we zijn getrouwd, we zijn gelukkig, we krijgen een kind". Met Brack is het de schaduwzijde van het leven. De verborgen kant. Een geheime kant. En dat is waar Hedda zo in geïnteresseerd is. Met Brack beleeft ze de droom om ergens deel van uit te maken dat totaal exclusief is tussen twee mensen. Dan keert Løvborg terug, Hedda's oude minnaar, de enige man op wie ze misschien echt verliefd was. En voor Løvborg geldt hetzelfde: zij was de enige vrouw op wie hij echt verliefd was. Brack gaat echter op het pad van destructie, genadeloos tot het bittere eind, tot de pure dominantie over Hedda.

HEDDA GABLER UK TOUR DATA