INTERVJU: Ivo van Hove om Hedda Gabler

Kate Moore snakker med Ivo Van Hove om hans produksjon av Hedda Gabler, som nå er på turné i Storbritannia.

TURNÉDATOER FOR HEDDA GABLER I STORBRITANNIA

Ivo Van Hove. Foto: Jan Verswyveld Kate Moore: Hei Ivo, la oss begynne med å snakke om hva som trakk deg til Hedda Gabler. Hvorfor dette stykket, og hvorfor akkurat nå? Ivo van Hove: Vel, det finnes noen få mesterverk i teaterverdenen, og jeg mener dette virkelig er Ibsens mesterverk. Men mer enn det, så er det også et veldig personlig stykke. Det ble skrevet da Ibsen var ganske gammel, ti år etter Et dukkehjem, og man merker at det var en reell nødvendighet for ham å skrive dette. Og det er veldig spesielt, for karakteren Hedda er faktisk ikke så sympatisk. Hun er ikke en person man umiddelbart får empati med. Jeg tror faktisk det er et selvportrett. Han hadde et behov for å fortelle en historie om noen som føler seg totalt isolert fra relasjoner, fra verden. Jeg leser Hedda Gabler nå, mer enn hundre år etter at det ble skrevet. Vi lever i det tjueførste århundre, ikke i det nittende, så for meg gir det ikke mening å gjøre stykket til et historisk stykke, en museumsgjenstand om fortiden. Som teaterregissør føler jeg alltid en forpliktelse til å snakke om mennesker, temaer som betyr noe i dag, ikke ting som betydde noe i fortiden. Med Hedda Gabler tror jeg ikke Ibsen egentlig tok for seg et viktig tema, men snarere menneskets tilstand og samfunnets tilstand. Så jeg begynte med å skrive et lite notat, noen tanker om stykket. Jeg satte en tittel over det: Sign of the Times (Et tegn i tiden). Og det er det jeg føler, at Hedda Gabler i dag handler om å gi publikum et tegn i tiden, om den følelsesmessige tomheten vi må håndtere; om det å ikke være i stand til å skape en endring, selv når vi ønsker det, selv når vi har alle muligheter til å gjøre nettopp det. Noen ganger er det en hemning i oss selv, og vi vet ikke hvorfor.

Det siste som virkelig interesserte meg ved stykket, og som er det viktigste jeg oppdaget under mine forberedelser og research; det er ikke så mye et stykke om middelklassen i det nittende århundre, men virkelig et selvmordsstykke. Jeg tror selvmordet, selvdestruksjonen, den ultimate selvutslettelsen ligger dypt i Hedda lenge før stykket starter. Så det er ikke på grunn av ekteskapet med Tesman at hun begår denne forferdelige eller uunngåelige dåden. Det ligger virkelig dypt inne i henne, denne trangen til å ødelegge, og når det ikke er noe mer å ødelegge, å ødelegge seg selv.

KM: Du sa at Hedda egentlig er Ibsen. Jeg vet ikke så mye om Ibsen, på hvilken måte er han Hedda? Jeg kan selvfølgelig ikke bevise det, men det føles som om Hedda handler om det som virkelig betydde noe for ham. Han hadde skrevet Et dukkehjem ti år før han skrev Hedda Gabler. Et dukkehjem slutter med en kvinne som flykter, så det finnes håp, det finnes en fremtid. Det er noe å lengte etter, det er en reell endring. Med Hedda er Ibsen mye eldre, og han skriver kanskje på en mer realistisk måte ut fra seg selv. Det var hans synspunkt på dette tidspunktet i livet, tror jeg. Han aksepterte at livet er det det er, selv når du har alle muligheter. For Hedda har alt. Hun er datter av en general, så det har vært rikdom. Hun har luksus. Hun gifter seg med en som blir professor, så det bringer også inn penger, i hvert fall potensielt. Så hun har mange muligheter, men hun virker ikke i stand til å gjøre noe med dem. Og det er så vakkert sett i motsetning til for eksempel Thea. Thea er som Nora; hun gjør noe, hun skaper en endring. Hun forlater mannen sin fordi hun ikke elsker ham. Det gjør ikke Hedda. Hedda elsker ikke Tesman. Tesman elsker ikke Hedda. Men de tar aldri beslutningen om å bryte ut, å virkelig skape en endring. Man kan være veldig fattig, men veldig lykkelig. Man kan ha mye penger og være totalt ulykkelig. Hedda Gabler er full av nyanser, full av detaljer, full av ulike visjoner. Det er det som gjør dette til et gåtefullt stykke. Hvorfor gjør hun det? Man får aldri helt vite det. Vi prøver alltid å finne det ut, men man vil aldri helt vite det. Og det er det som gjør det så fengslende å se på.

Annabel Bates (fru Elvsted) og Lizzy Watts (Hedda) i Hedda Gabler KM: En av de tingene jeg liker best med din produksjon er scenografien, det faktum at du har lagt det til en moderne, samtidsrettet periode, noe som nesten endrer hvordan jeg oppfattet Hedda. Jeg vet at mange har snakket om henne som et slags feministisk ikon fanget i et ekteskap, og det føles bare ikke slik her. Kan du snakke litt om det med tanke på adaptasjonen og hvordan dere kom frem til det?

IVH: Når man leser stykket veldig nøye, er det helt tydelig for meg at Hedda ikke er dette ikonet for feminisme. Hedda er fanget, men ikke i dette samfunnet, for det finnes muligheter. Det finnes fluktmuligheter, og Ibsen introduserer Thea i første akt for å vise hva man faktisk kan gjøre. Man kan bare si: «Jeg går, og du går», slik Nora gjorde. Det er slik stykket starter. Du ser noen som har denne tomheten i seg. Som virker blottet for fantasi. Hun er bare låst i sin avhengighet av luksus, av å ha et såkalt «godt liv» for omverdenen. Hun er fanget i seg selv. Det er ikke et ekteskap som fanger henne, for det er et fornuftsekteskap. Hun vet det, og Tesman vet det. Det er ikke slik at Tesman har kidnappet henne. Det er en avtale mellom de to. Det er en avtale om å ha et liv for omverdenen, å være såkalt lykkelig. Hedda er sitt eget fengsel, fanget av sin egen manglende evne. Hun er ute av stand til å virkelig endre livet sitt, selv om hun har alle muligheter til å gjøre det.

KM: Tror du det er viktig at Hedda er en kvinne i denne historien?

IVH: På Ibsens tid var det en stor ting. Å ha skrevet stykket om en kvinne på slutten av det nittende århundre er fantastisk, selv i dag er det utrolig å ha en slik hovedkarakter. Hedda har alle disse demoniske kreftene, hun kan være veldig hard, hun er nådeløs, hun har ikke mye empati med noen, hun er ikke elskverdig. Hun er ikke et lett offer som man føler empati for. «Å, stakkars kvinne», man føler det ikke slik. Samtidig er hun ikke bare endimensjonalt hard. Dypt nede må skuespilleren som spiller henne oppdage dette sårbare punktet, denne skjørheten som er i henne, men som hun nesten aldri viser.

KM: Hvordan henger stykkets design sammen med temaene du helst ville utforske?

IVH: Vel, det vi ønsket å gjøre var å komme oss ut av det nittende århundre, så vi plasserte stykket i en loftsleilighet i en storby. Det kunne vært London, det kunne vært Shanghai, hvor som helst. Og denne loftstuen er på en måte tom. Det er en sofa som Hedda og Tesman tydeligvis ikke har kjøpt selv, for det er den typen ting som var igjen etter folk som har bodd der før. Er dette loftet under konstruksjon, eller er det i ferd med å bli revet? Det er ingen dører inne i leiligheten, så folk kommer inn og ut fra salen, og det er ingen fluktvei for Hedda. Men det er heller ingen mental flukt. Alle kommer og går, så hun kan også gå ut, men hun gjør det ikke. Hun blir værende i hjemmet. Det er også et vindu, men det vinduet vender ut mot ingenting. Det er ikke et pent landskap bak det, bare mørke, svarte natten.

Lys og mørke er veldig viktig. Det står også i manus. Det er vakkert når hun sier «Jeg vil ikke se lyset». Jeg tror det er nesten hennes første replikk. Hun føler seg fanget i mørket, og det er bare én ting hun virkelig elsker, og det er pianoet sitt. Hun er totalt knyttet til dette gamle pianoet. Det faktum at Ibsen beskrev at det er et gammelt piano, som noe ubrukelig som ikke lyder særlig bra. Hun er hekta på det pianoet. Hun sitter fast i noe, hun er ikke i stand til å gå videre. Hun klamrer seg til ting fra fortiden, ting som er borte, og klarer ikke ta steget inn i fremtiden.

KM: Hvorfor tror du Hedda er så destruktiv mot seg selv?

IVH: I teatret har vi alltid en tendens til å forklare alt, å psykologisere alt. «Denne personen gjør det fordi...» Men i livet er det så utrolig vanskelig å vite hvorfor man gjør det man gjør. Plutselig kan man bli sint for noe. Man vet ikke hvorfor. Jeg tror man kan prøve å forstå Hedda, men jeg tror ikke det er nødvendig, for man ser hele reisen hennes. Man ser det scene for scene for scene, og noen ganger tenker man at dette er en grusom, forferdelig kvinne. Og andre ganger tenker man, hvordan kan noen gjøre dette mot henne? Så det er en stor blanding. Det er veldig menneskelig. Jeg tror mange forfattere i dag burde være veldig misunnelige på Ibsen for å ha skapt en karakter som er så rik og fascinerende. De beste skuespillerinnene har spilt Hedda, og gåten er fortsatt ikke løst, noe som er flott.

KM: Lysssettingen virker som en enorm del av denne produksjonen. Den føltes veldig arkitektonisk. Jeg vet at du samarbeidet med Jan om det. Kan du fortelle litt om den prosessen?

IVH: Vi har bodd sammen i trettiseks år, så det er en kontinuerlig prosess. Men det vi gjør, er å utfordre hverandre. Vi vil alltid ha det beste av det beste. Og Jan har et fantastisk blikk for lys. Han startet med lys. Da vi begynte for trettiseks år siden, var lys hans greie. Scenografi kom senere. Han bruker lys ikke bare for å lyse opp noe, men som en skulptur. Det er som arkitektur, og det er det jeg virkelig liker som regissør. Jeg mener han er en av de beste i verden på dette feltet, for det er ikke mange som lyssetter et sett og et stykke på den måten han gjør.

KM: En annen ting jeg la merke til, er måten karakterene beveger seg i rommet på, siden det er dette lukkede rommet. Var det veldig nøye koreografert? Jeg lurte på hvordan bevegelsene til alle karakterene ble til.

IVH: Det er ikke planlagt på forhånd, men jeg er veldig var for kropper i et rom. En scene jeg virkelig elsker, er for eksempel på slutten av akt 1 når Hedda og Tesman har oppdaget at han kanskje ikke får professoratet, og han er helt deprimert og hun er sint. Og så sitter de sammen i sofaen på siden. Det føles som Macbeth og Lady Macbeth i dette tomme slottet. Jeg er følsom for slike øyeblikk; når du ser på et bilde og bildet uttrykker alt. Det er fullt av betydning og spenning.

Jeg skaper utgangspunktet for en situasjon som umiddelbart skaper spenning, og så ser jeg alltid hva som skjer i løpet av prøveperioden. Mis-en-scène blir plutselig til under prøvene. På slutten av prøvetiden, når vi har den endelige versjonen av en scene, er den bare der. Det var aldri bestemt på forhånd.

KM: Hedda har på en måte forhold til tre vidt forskjellige menn. Den som interesserer meg mest er Brack, fordi jeg føler hun trekkes mot ham, men han er så farlig. Har du noen tanker om hvorfor hun trekkes mot ham?

IVH: Fordi hun føler at han er lik henne selv. Jeg tror Hedda trekkes mot Brack fordi de, i begynnelsen i det minste, føler at de har noe felles; et hemmelig liv. Med Tesman er alt offentlig, det er bare for å vise ansikt utad, for samfunnet: «Vi er gifte, vi er lykkelige, vi skal ha barn». Med Brack er det den mørke siden av livet. Det er den skjulte siden. Det er en hemmelig side. Og det er det Hedda er så interessert i å utforske. Med Brack lever hun ut drømmen om å være en del av noe som er helt eksklusivt mellom to mennesker. Så kommer Løvborg tilbake, Heddas gamle flamme, den ene mannen hun kanskje virkelig var forelsket i. Og for Løvborg det samme, den ene kvinnen han virkelig var forelsket i. Brack går inn på en vei av ødeleggelse, nådeløs helt til den bitre slutten, inntil han har total dominans over Hedda.

TURNÉDATOER FOR HEDDA GABLER I STORBRITANNIA