РЕЦЕНЗІЯ: We Are Proud To Present, Bush Theatre ✭✭✭

We Are Proud To Present

Bush Theatre

24 березня 2014

3 зірки

Зараз у театрі Bush (Bush Theatre) триває британська прем’єра (режисер Гболахан Обісесан) п’єси Джекі Сіббліс Друрі під назвою «Ми з гордістю представляємо виставу про племена гереро з Намібії, раніше відомої як Південно-Західна Африка, від німецького Sudwestafrika, у період між 1884 та 1915 роками».

Так, це повна назва. Вона влучно навіює думки про політичний театр, сповнений гніву та обурення періодом відносно недавньої історії, просякнутої переслідуваннями, кров’ю та несправедливістю. Коли ви заходите до зали через репетиційну кімнату, здається, що можна відчути запах тих самих немитих студентів театрального, які щиро, але трохи фанатично створили цей зразок протестного перформансу.

Але насправді ця п’єса зовсім не така.

Вона починається як свого роду лекція: глядачів знайомлять із шістьма акторами, які виконуватимуть безліч ролей, і дають огляд майже повного геноциду народу гереро. Тож зв'язок між залом та сценою встановлюється швидко, готуючи підґрунтя для захопливого вечора традиційної «нетрадиційної» епізодичної драми, що охоплює частину ганебної та жахливої історії.

Але насправді ця п’єса зовсім не така.

Бо по суті цей твір ставить серйозні запитання: як ми розуміємо історію? Як нам налагодити зв'язок із людьми, що були вбиті століття тому? Як можна достовірно зіграти таких персонажів? Чи можуть сучасні виконавці сподіватися на втілення невідомих героїв минулого? Чи варто їм це робити? Чи є почуття важливішими за все інше під час гри? Чи можуть білі грати чорношкірих? Чи доречні стереотипні сучасні акценти, якщо розповідаються реальні історії? Чи є справжня різниця у поведінці під час будь-якої війни? Чи реалізм кращий за саму реальність? Де проходить межа між мистецтвом та історією? І чому деякі актори — такі пихаті та егоцентричні бовдури?

Усе це звучить так, ніби нас чекає вечір нудної дидактичної повчальності, де претензійні персонажі виголошують банальності та «великі істини».

Але насправді ця п’єса зовсім не така.

Через низку вражаючих сцен — подекуди дуже смішних, подекуди нищівних — акторська трупа досліджує ці теми неочевидними шляхами, руйнуючи конвенції традиційної драми та кидаючи глядачеві виклик розібратися у складних питаннях.

Гра деяких акторів приголомшує своєю тонкістю та інтенсивністю. Джошуа Гілл у своєму сценічному дебюті просто неперевершений у ролі «Іншого білого чоловіка» — типового самовпевненого красеня-актора (у його взаємодії з «Чорношкірим чоловіком» є кілька блискуче дотепних та глибоких моментів у стилі «я кращий актор за тебе»). Він робить дві неймовірні речі: в один момент грає африканську бабусю (без костюма чи гриму — лише він сам), і це не карикатура, вона максимально справжня; в інший — переказує жахливу історію про те, як його прадід егоїстично вбив побратима, намагаючись зрозуміти почуття німецького солдата, який убив чоловіка гереро, котрий просто хотів потрапити додому. Все, що робить Гілл — відточено, розумно та стильно. Він — майбутня зірка.

Кінгслі Бен-Адір у ролі «Чорношкірого чоловіка» також чудовий. Він — інтенсивний, похмурий актор, той самий, що був «дуже успішним у Німеччині» (спокушаючи молодих фройляйн), який пристрасно прагне віднайти африканський дух, але не менш палко вірить, що апріорі краще розуміє гереро, бо він чорношкірий. Він також демонструє тонко нюансовану та багатогранну гру, створюючи як найм’якші, так і найжорсткіші моменти у виставі.

Решта виконавців також хороші, хоча сценарій не дає їм таких можливостей, як Гіллу та Бен-Адіру. Аїша Антуан особливо переконлива на початку вистави, коли ніяково знайомить глядачів із концепцією, народом гереро та своїми колегами. За нею неймовірно цікаво спостерігати, вона ні на мить не втрачає фокусу. Кірсті Освальд («Біла жінка») та Джозеф Арклі («Білий чоловік») блискуче втілюють цілу низку персонажів, так само як і Айзек Ссебандеке, на чию долю випало складне завдання завершити п’єсу в тиші та німому розпачі.

Може скластися враження, що мета п’єси — зосередити увагу на майстерності п’яти акторів, які втілюють бачення драматурга.

Але насправді ця п’єса зовсім не така.

Тут відбувається багато деконструкції: декорації, за їх наявності, руйнуються прямо на очах у публіки. Історія геноциду гереро деконструюється і показується крізь різні призми: листи німецьких солдатів; інстинктивні відчуття акторів щодо того, що відчували гереро (попри відсутність свідчень із перших вуст); відчуття історії; дислокація минулого; різні способи, якими групи можуть нав'язувати свою волю слабшим — або навіть сильнішим — індивідам.

У такому описі це звучить як зразок німецької деконструкції — але насправді ця п’єса зовсім не така.

Можу чесно сказати: я ніколи не бачив нічого подібного в театрі. Вистава здається анархічною, органічною, еклектичною та шикарною — все водночас. Ритм дійства майже гіпнотичний. Вас затягує в епізоди, які актори грають як готові сцени, але водночас вас захоплює сам процес репетиції та формування цих сцен. Тут порівну гумору, жорстокості та чесності.

І коли, нарешті, з «Чорношкірого чоловіка» глузують, а потім його лінчують і вішають — це потужне, захопливе та лячне видовище.

Це змушує задуматися над побаченим і породжує жагу дізнатися більше про дрібні деталі геноциду гереро.

У момент особливої кульмінації в однієї з глядачок стався легкий інсульт, і виставу довелося зупинити приблизно на тридцять хвилин, поки їй надавали медичну допомогу та відправляли до лікарні. Коли актори повернулися на сцену, вони миттєво відновили настрій, напругу та сувору правду сцени, що була перервана, — так, ніби пауз і не було.

Шана їм за це.