مراجعة: كلاريون، مسرح أركولا ✭✭

كلاريون

مسرح أركولا

22 أكتوبر 2015

نجمتان

مراجعة بقلم جيمس غاردن

عندما تسافر موضوعياً عبر الحقول المألوفة جداً لعمالقة كتابة النصوص، مثل الأمريكي بادي تشايفسكي، الذي يُقال إن نصه الاستباقي لفيلم «Network» ألهم—عن غير قصد—أسلوب التقديم لدى صاخبي البرامج التلفزيونية اليمينيين اليوم، فمن الأفضل أن تحمل عصاً كبيرة بمهارة فائقة لتصبّ توبيخاً مستحقاً على عالم «الصحافة» البريطانية المريع (Mail/Star/Express).

مارك جاغاسيا لا يفشل فقط في حمل تلك العصا، بل تبدو ثقيلة عليه إلى حد أنه لا يستطيع حتى رفعها من الأساس. «كلاريون»، المعروض حالياً في أركولا، هو أوسع قطعة نقدٍ مناهض للصحف شهدها المسرح منذ سنوات—وذلك يشمل محاولة المسرح الوطني تناول فضيحة اختراق الهواتف في بريطانيا.

ومن المفارقة الملائمة أن تمنح الصحافة المطبوعة هذا العمل تقييماً مرتفعاً. من السهل أن تربّت على كتفك—فجاغاسيا واحد منهم، وهذه أولى محاولاته في كتابة المسرح. لكن في النهاية، يخفق في نقطتين مهمتين. أولاً، يعاني «كلاريون» نقصاً حاداً في بنية الحكاية وتطوّر الشخصيات. ويملأ هذا الفراغ بالمشكلة الكبرى الثانية: نكاتٌ «ميتّا» موجّهة إلى غير البيض وإلى مجتمع الميم، وازدراءٌ شبه «ميتّا» وصريح لأي شخص دون سن الثلاثين.

ولنبدأ بالمشكلة الأولى: نعم، هناك قصة—بالمعنى العام—صحيفة على شفا الانهيار التحريري (لا المالي) تستعد لطرد صحافية مخضرمة مدمنة على الكحول، تريد «تصحيح الأمور» لأنها، رغم أنها باعت نفسها، لا تزال تملك معايير. لكن الحلقة الفاضلة الحاسمة التي تقود كتابة النص الجيدة—تفاعلٌ مع الحبكة يكشف الشخصية ويدفع الحبكة إلى الأمام (ثم يكشف المزيد من الشخصية)—يبدو أنها أفلتت من هذا الكاتب المسرحي المبتدئ. نعرف كل شيء، باستثناء الالتواءة الأخيرة، منذ لحظة الكشف عن «الرسالة»—وذلك في المشهد الثاني.

إذا كانت حبكتك ستكون مكشوفة منذ البداية، فالشخصيات ورحلتها عبر الحبكة هي ما يجب أن يجعل العرض جديراً بالمشاهدة. وهذا لا يحدث هنا. الشخصيات نفسها أشبه بإشارات تلغرافية عمّا عليه «الصحافيون الحقيقيون»—قدرٌ كافٍ من الحقيقة ممزوج بالسخرية ليبدو «أصيلاً». واستخدامي لكلمة «تلغراف» في نقد مسرحية عن صحافيي الجرائد هو تقريباً بعمق عالم «كلاريون» الميتا نفسه.

لقد رأينا الصحافية المدمنة على الكحول مكتوبة بمستوى أعلى بكثير—وبشكل لافت لدى ديان إنغلش، ومجسَّدةً بأداء كانديس بيرغن الحائز على جائزة إيمي خمس مرات في الدور الرئيسي لمسلسل «Murphy Brown». كان لمورفي سبب لإدمانها، وتعاملت معه بطريقة بدت معقولة. أما «فيريتي»، وهو اسم مثقل بالدلالة بشكل مضحك («أوه انظروا، وجدت اسماً يعني “الحقيقة” باللاتينية وأعطيته لصحافية تابلويد»)، فهي مكتوبة بخطوط عريضة مقارنةً بذلك.

يُفسَّر إدمان فيريتي على الكحول، لكن فقط عبر حديث الشخصيتين الشابتين عن خلفيتها—وهذا أسوأ ما في الكتابة الهاوية. لا نحتاج أن يُقال لنا لماذا ينبغي أن نسامح شخصية على عيوبها؛ ينبغي أن نرى ذلك في أفعالها. ثم نسمع لاحقاً أن الخلفية التي سمعناها سابقاً كانت هراءً في الواقع، وأنها مجرد ستارٍ دخاني لمزيد من السلوك الكحولي. إنها المشكلة نفسها: نسمع كل شيء ولا نرى شيئاً. وهذا مؤسف، لأن كلير هيغنز—التي كان أداؤها البارع في «Vincent in Brixton» مضرباً للأمثال—تفعل الكثير بما يُمنح لها. للأسف، لا يُمنح لها الكثير هنا.

شخصية «التدريب العملي» الشابة مسيئة على عدة مستويات. ليس فقط لأنها نمطية، وأنها تقطر ازدراء الكاتب لكل ما هو شاب، بل لأنها ببساطة مملة. سمعنا جميعاً النكات عن طلاب «دراسات الإعلام» بوصفهم حمقى، وعن احتقار الحرس القديم لهم. لكن ظاهرة يوتيوب الفيروسية عام 2011 «Being a Dickhead’s Cool» تقوم بعمل أفضل بكثير في السخرية منهم—وفوق ذلك بإيقاع يمكنك أن ترقص عليه بسخرية. من الصادم أن يُسمح لشخصية بهذه البداهة أن تصعد إلى الخشبة أساساً. لا أستطيع لوم الممثلة على أدائها؛ فهو موجّه حتى إلى المقاعد الرخيصة في الخلف، لكن الشخصية على الورق كذلك تماماً. خليط «ياه ياه» و«am I bovvered»—لعدم وجود كلمة أدق—رخيص. ومرة أخرى، تفعل أفضل ما تستطيع بما أُعطيَت.

وهذه الشخصية تقودني إلى أكثر مشكلات المساء إزعاجاً. جمهور مسرح أركولا، ذي الميل اليساري إلى حدٍ كبير، يعرف مسبقاً أن الصحافة اليمينية ليست في معظمها إلا تنمّراً مُفبركاً على المهاجرين وعلى من يُصوَّرون كـ«متسولين لإعانات الدولة». لذا فإن إظهار رئيس تحرير صاخب، موريس—يؤديه غريغ هيكس على نغمة واحدة تماماً كما كُتب—لا يفعل سوى الصراخ يميناً ويساراً عن الأجانب والمثليين والفقراء، ليس كشفاً جديداً عن أهوال صحافة التابلويد. إنه متوقع. هناك لحظة يبدو فيها أنه يصدق هراءه فعلاً، وهي—على نحو غريب—أصدق نقطة في المسرحية كلها.

لكن عندما يطلق الكاتب المسرحي نكاتاً عنصرية وجنسية وتمييزية ضد السن ورهاباً للمثلية «بوعي»، ويضحك الجمهور عليها «بوعي» أيضاً (أول مرة انفجر فيها الجمهور بضحكٍ جماعي كانت عند استخدام هيكس الحاد لكلمة «homosexuals»)، يتساءل المرء أين يقع الحد بين الدعابة «الواعية» وخطاب الكراهية الفعلي. هذه المسرحية لا تبدو وكأنها تعرف ذلك، لأنها تكافئ «كلاريون» فعلياً على أفعالها—صحيح أن واحداً منهم يموت بسببها، لكن هل نرى أي رد فعل إنساني حقيقي تجاه هذه اللحظة؟ لا. يضحك الجمهور مع أولئك الكذبة البلهاء... «بوعي».

اتساع الكتابة المفرط يوازيه ما اختارته الإنتاجية. هناك عدة «صحافيين» شباب في كل مشهد داخل غرفة الأخبار لا يتكلمون، بل يكتفون بردود فعل ثم بتحريك الديكور. لكن وجوه البوكر وتحريك الرؤوس الحاد مثل «عازفي الغيتار» الاحتياطيين في فيديو روبرت بالمر «Addicted to Love» أثناء تغييرات المشاهد لا تضيف شيئاً للإنتاج. بصراحة، وبالنظر إلى أن أركولا زوّد النقاد بنص المسرحية، فكرت جدياً في العودة إلى البيت وقراءة الفصل الثاني في المترو، لأن العرض بدا وكأنه لن يضيف شيئاً جديداً يجعل الإنتاج يتوهّج، ما دام لم يفعل شيئاً في الفصل الأول. بقيت، وتأكدت شكوكي.

قد يكون مارك جاغاسيا يكتب من خبرته كصحافي، لكن إذا كنت ستكتب مسرحية تريد—على ما يبدو—التنديد بالصحافة البريطانية الحديثة، فتأكد أنها تفعل ذلك بأكثر من مجرد تكرار ما نفترضه مسبقاً. نجح «Network»، الفيلم الأيقوني الحائز على الأوسكار، لأنه لم يكتفِ بإظهار ما نتوقع حدوثه خلف الأبواب المغلقة لشبكة تلفزيونية متعثرة، بل دفعه إلى أقصى درجات الجنون—وبهدوء. ذلك الفيلم تنبأ بمشهد الأخبار اليوم قبل ما يقرب من 40 عاماً. لسنا بحاجة إلى «كلاريون» لتخبرنا بما نعتقد أننا «نعرفه» عن أخبار اليوم—فصحيفة ديلي ميل متاحة بالفعل بنقرة زر. أخبرنا بما هو قادم، لأننا لن نصدّقه إلا عندما يكون الأوان قد فات. تلك الحكاية—على عكس «كلاريون»—كانت ستعيش بعد إنتاجها الأول الذي يكاد يُنسى.

يستمر عرض «كلاريون» في مسرح أركولا حتى 14 نوفمبر 2015

الصور: سايمون أناند