KRITIK: Richard II, Shakespeare's Globe ✭✭✭✭

Richard II

Shakespeare’s Globe

22. Juli 2015

4 Sterne

Kurz fragt man sich, ob die Regieteams der diesjährigen Sommersaison am Globe ein Memo erhalten haben, das sie verpflichtet, den Produktionen dort entweder einen Prolog oder einen Epilog zu verpassen – als Klammer für die Saison. Offenbar reichen Shakespeares eigene Vorstellungen davon, wie seine Stücke beginnen und enden sollten, heute nicht mehr aus.

Dieses hier beginnt mit Prunk und Zeremoniell. Ein König ist tot; ein Trauerzug führt einen Kinderkönig zu seiner Krönung. Alles ist golden und opulent. Selbst die Wände des Globe scheinen vor Kummer ganz vergoldet. Seitlich und an den Decken prangen kunstvolle, prachtvolle Gemälde. Überall liegt spürbar ein Hauch von Goldenem Zeitalter in der Luft. Die Bühne ist zu einer Kreuzform umgebaut – damit ist auch das Gefühl von Göttlichkeit, Opfer, Pflicht allgegenwärtig.

Das Kind sitzt auf dem Thron. Die Musiker verkünden ihren neuen Monarchen. Dann – in einem Moment, den Bob Fosse hätte erfinden können – vollzieht sich der Übergang vom Kind zum Mann, und nun sitzt der erwachsene Herrscher auf dem Thron. Und ganz buchstäblich ist die Luft voller Gold. Tausende winziger, glitzernder Goldquadrate stürzen vom Himmel herab und umhüllen, wie ein schimmernder Tornado, alle. Das Bild macht kristallklar: der Monarch, seine Fixierung auf das Glamouröse, seine Exzesse, sein Champagner-Geschmack, sein Genuss an Pomp und Ritual, sein Glaube an die eigene Göttlichkeit, ein Leben lang immer bekommen, was er will – all das verdichtet sich in dieser packenden Vision wilder, goldener Pracht.

Das ist Simon Godwins Wiederaufnahme von Shakespeares Richard II, jetzt im Globe Theatre zu sehen. Paul Wills hat den üblichen Globe-Raum optisch und atmosphärisch verwandelt: Ich bezweifle, dass die Spielfläche jemals so gut ausgesehen hat. Sein Bühnenbild ist zugleich überwältigend schön und angenehm schlicht. In der zweiten Hälfte, wenn Richard zur atmenden Verkörperung jener bekannten Shakespeare-Wahrheit wird – Nicht alles, was glänzt, ist Gold –, lassen die Lichter die Makel seiner vergoldeten Umgebung hervortreten. Der polierte Glanz wirkt geradezu nachdrücklich und steigert sich an Intensität, je mehr Richards Glück schwindet.

Richard II ist ein komplexes und faszinierendes Stück, voll politischer Machtspiele und mit einer ganzen Reihe von Figuren, die Pflicht sehr unterschiedlich verstehen. Auf der einen Ebene bereitet es die Rosenkriege vor und befasst sich mit den Gefahren für das Reich, wenn die Thronfolge unklar ist. Auf einer anderen Ebene ist es eine eindringliche Erinnerung daran, dass Monarchen zwar mächtig, ja sogar göttlich erscheinen mögen – in Wahrheit ist ihre Macht nur so sicher und stark wie das gebündelte Wohlwollen, das ihnen die Lords des Landes entgegenbringen. Launische Gleichgültigkeit gegenüber jenen, auf deren Unterstützung, Steuern oder Heere man angewiesen ist, ist kein Erfolgsrezept.

Es ist ein Stück voller Symmetrien. Es beginnt und endet mit einem erschlagenen Monarchen, um den getrauert wird. Richard hat ein Trio von „Raupen“/Beratern; Bolingbroke hat ebenfalls drei zentrale Ratgeber. Ein todsernstes Duellbegehren setzt das politische Rad in Bewegung; ein weit lächerlicheres folgt zu Beginn der zweiten Hälfte. John of Gaunt gerät ins Schwärmen über das Königreich, „dieses Inselreich mit dem Zepter“, und später sitzt Richard auf dem Boden, „um traurige Geschichten vom Tod der Könige zu erzählen“. Godwin erkennt all das und präsentiert die Ränkespiele und Intrigen mit Klarheit.

Doch ein Juwel klar zu sehen und seine Tiefe, seine Makel und seine vielen Facetten im Licht wirklich zu würdigen, sind zwei verschiedene Dinge. Godwin erzählt die Geschichte von Richard II, wirft aber nur wenig Licht auf die Hauptfiguren, ihre Feinheiten und Nuancen. Das ist allerdings ein Dauerzustand am Globe, wo der Fokus fast immer um jeden Preis auf Humor und Publikumsinteraktion liegt.

http://www.shakespearesglobe.com/theatre/whats-on

Charles Edwards bringt seine souveränen komischen Instinkte in die Rolle ein – mit dem Ergebnis, dass sein Richard trocken witzig, giftig und camp scharfzüngig, abgeklärt und von Hybris durchtränkt ist. Das sorgt für viele befriedigende komische Momente, und Edwards behandelt den Text fast, als stamme er von Coward oder Wilde. Mit den düstereren Seiten seiner Figur geht er eher leichtfüßig um – so entsteht nie ein tiefes Gefühl der Bestürzung über seinen Sturz. Man lacht mit und über Edwards’ Richard, aber man nimmt ihn nicht wirklich zu Herzen.

Er bewältigt den Text ordentlich, doch es wird wenig Mühe darauf verwendet, den Vers zu genießen oder ihn reich und lebendig aufblühen zu lassen. Das geht zwangsläufig mit der Jagd nach Lachen einher. Es gibt nie ein klares Gespür für seine Beziehung zu Aumerle oder zu seinen „Raupen“, noch für die Komplexität seiner Gefühle gegenüber seinen Onkeln oder seine Beziehung zu seinem Volk und sein Empfinden von Verlust, als Bolingbroke die Krone an sich nimmt. Der reiche Kern der Figur wird nie wirklich ausgelotet; die Schönheit des Textes erhält nie ihren vollen Wert; und der Reiz, Shakespeares wohl selbsttäuschendsten Monarchen zu entdecken, bleibt weitgehend aus. Zum großen Teil ist das eine direkte Folge des Globe-Raums und von Godwins Entscheidungen, aber Edwards – so begabt er ist – ist für diesen Richard keine naheliegende Besetzung.

William Gaunt hingegen ist ein idealer John of Gaunt – nicht zuletzt wegen seines Nachnamens. Als Einziger im Ensemble nimmt Gaunt die stimmlichen Herausforderungen des Verses wirklich an, und es ist tatsächlich ein Gewinn, seine Darbietung der großen Rede zu hören, in der der Onkel des Königs poetisch über das Land des Königs schwärmt. Leider wurde seine Leistung an der Pressevorstellung durch einen Zwischenfall im Publikum beeinträchtigt – ein Zuschauer kollabierte und benötigte medizinische Hilfe. Der Tumult entstand mitten in der Szene, in der John of Gaunt seinen königlichen Neffen wegen dessen Versäumnissen als Hüter des Landes zur Rede stellt. Wie ein echter Profi spielte Gaunt unbeirrt weiter, doch ohne sein Zutun wurde die Aufmerksamkeit von ihm abgelenkt. Es war wirklich schwer, nicht „Szene noch mal!“ zu rufen, als im Zuschauerraum wieder Ruhe einkehrte – denn seine Leistung hätte ungeteilte Aufmerksamkeit verdient.

Aus dem restlichen Ensemble beeindruckte am meisten David Sturzaker, dessen Bolingbroke von männlicher Autorität, hochmütigem Erbrechtsanspruch und scharfer politischer Ambition durchdrungen war. Sturzaker bietet einen starken, geerdeten Gegenpol zu Edwards’ flatterhaftem und launischem Richard. Ohne Scheu, unterwegs auch Unsicherheit und Angst zu zeigen, präsentiert er einen vielschichtigen Bolingbroke und findet Zugang zur Komik und zur Entwicklung königlicher Fähigkeiten. Gelegentlich wurde er laut, doch das war kein durchgehendes Problem; meist war seine Sprechweise bedacht und sorgfältig.

William Chubb war als Duke of York uneinheitlich. Manche Passagen waren sehr gelungen, in anderen wirkte er wie verloren. Das mag mit dem komischen Puls der Inszenierung zusammenhängen, doch zumindest teilweise ging es um Chubbs Verbindung zu Text und Figur. Graham Butler, als dessen Sohn Aumerle, schien sichtlich Spaß daran zu haben, den affektierten, insinuierenden Vertrauten des Königs zu geben. Getränkt in geschniegelt-zickige Ticks und Maschen – inklusive eines Kostüms, das eher Kleid als Tunika wirkte – und mit Gang und Haltung, die in La Cage aux Folles nicht fehl am Platz gewesen wären, war Butlers Aumerle ein unverhohlener Geck: ein verwöhntes, außer Kontrolle geratenes Gör mit einem ungenauen Verständnis von Politik und davon, wie man sich richtig einschmeichelt. In beiden Fällen waren die komischen Extreme der Figuren sehr gut getroffen, doch die dunkleren, komplexeren Seiten blieben weitgehend unberührt.

Dies ist eine leichtfüßige und oberflächliche Version von Shakespeares Stück. Sie scheint ihr Maß an Bolingbrokes Satz im fünften Akt zu nehmen: „Unser Spiel hat sich vom Ernst ins Andere gewendet.“ (Sturzaker sprach diese Zeile mit wissender Präzision.) In diesem Stück und in diesen Figuren steckt weit mehr, als hier untersucht oder geliefert wird – und dennoch wird die Geschichte auf sehr vergnügliche Weise erzählt.

Unbehagen würden Sie vermutlich nur empfinden, wenn Sie den Text bereits kennen.

Richard II läuft am Shakespeare’s Globe bis zum 18. Oktober 2016