समीक्षा: बिली बड, साउथवार्क प्लेहाउस ✭✭

बिली बड

साउथवार्क प्लेहाउस

11 अगस्त 2103 2 स्टार

बिली बड को एक किरदार के तौर पर निभाने के कई तरीके हैं और पाठ की व्याख्या करने के भी कई, लेकिन यह कल्पना करना मुश्किल है कि हरमन मेलविल ने कभी सोचा होगा कि उनकी अधूरी कृति का अंततः वह रूप बन जाएगा जो सेब हार्कोम्ब अपनी रूपान्तरण प्रस्तुति में (जिसका निर्देशन भी वे ही करते हैं) साउथवार्क प्लेहाउस में उस पर थोपते हैं।

मेलविल मासूम खूबसूरती की विनाशकारी ताकत को परख रहे हों; वे मृत्युदण्ड के विरुद्ध तर्क रख रहे हों; वे अच्छाई, बुराई और पोंतियुस पिलातुस के बीच के संघर्ष की जाँच कर रहे हों; वे समलैंगिकता को दबाने से जुड़ी समस्याओं पर विचार कर रहे हों; वे यह दिखा रहे हों कि चीज़ें हमेशा वैसी नहीं होतीं जैसी दिखती हैं; वे रॉयल नेवी में थोपे गए दासत्व/बंधुआ सेवा की राजनीति को टटोल रहे हों—लेकिन वे निश्चित ही तंग जगहों में तेज़ शोर के असर, चिल्लाने की तकनीकों, लोगों के साझा भ्रम बाँटने के कारणों या व्याख्यात्मक नृत्य और नाटक के रिश्ते की पड़ताल नहीं कर रहे थे।

और फिर भी, हार्कोम्ब का यह प्रोडक्शन बाकी किसी भी चीज़ से ज़्यादा इन्हीं बातों के बारे में लगता है। यह ‘बिली बड’ से ज़्यादा ‘बिली क्रड’ है—मुख्यतः इसलिए कि, समझ से परे, आकर्षक और करिश्माई चार्ली आर्चर (जो बिली निभाते हैं) को गंदगी, शारीरिक व मानसिक असमर्थता और बेढंगापन ओढ़ने को मजबूर किया गया है, जबकि पाठ बार-बार उसकी स्वाभाविक सुंदरता और मोहकता की याद दिलाता रहता है।

निर्देशन का यह फैसला जितना अकल्पनीय हो सकता है, उतना ही है—और इसी एक झटके में हार्कोम्ब कथा का मूल फोकस और उद्देश्य छीन लेते हैं। बस इसलिए कि आर्चर एक बेहद सक्षम अभिनेता हैं, मेलविल की कुछ अवधारणाएँ किसी तरह बच पाती हैं।

लेकिन बिली को इस तरह पेश करने का एक और नतीजा भी है: शुरुआत के लिए, इससे गेरार्ड मैकआर्थर के क्लैगार्ट को लगभग असंभव स्थिति में डाल दिया जाता है—खूबसूरती के बिना, फिर उसके लिए जुनून का केंद्र आखिर है क्या?

मैकआर्थर इससे सबसे चतुर तरीके से निपटते हैं, क्लैगार्ट को असंतुलित, अस्थिर और धूर्त बनाते हुए, लेकिन इसमें शक नहीं कि निर्देशक ने उसके केंद्रीय प्रेरक बल को हटाकर उसे ‘हथकड़ी’ न लगाई होती तो उनका प्रदर्शन कहीं बेहतर हो सकता था। दरअसल, प्रोडक्शन का सबसे श्रेष्ठ और सबसे ताकतवर दृश्य तब आता है जब क्लैगार्ट बिली के बंक रूम में प्रवेश करता है और धीरे-धीरे उसके नग्न, सोते हुए शरीर से ढकने वाली चादर हटाता है—प्रेरणा अधूरी वासना है या हिंसा, यह मोहक ढंग से अस्पष्ट ही रहता है। इसके बाद मैकआर्थर एक सम्मोहित कर देने वाला, अत्यंत काव्यात्मक एकालाप करते हैं जो तनावपूर्ण, भूतिया-सा और बिल्कुल सटीक ढंग से प्रस्तुत है। यही क्षण साफ कर देता है कि दर्शकों को कितनी दमदार परफॉर्मेंस से वंचित कर दिया गया है।

उम्मीदों के विरुद्ध, इयान बैचलर का काम भी बेहतरीन है—वे नाविक जेनकिंस के रूप में बिली के दोस्त और रक्षक तथा क्लैगार्ट के दुश्मन हैं—और जोएल गॉर्फ भी नाविक पावेल के रूप में शानदार हैं, जो बिली में अपनी निजी रुचि को पीछे रखकर उसके एक और संरक्षक की भूमिका निभाता है।

कैप्टन वियर की बेहद जटिल भूमिका में ल्यूक कोर्टियर गलत कास्ट लगते हैं (क्लैगार्ट की उम्र को देखते हुए वे बहुत युवा हैं) और भले ही वे वियर की मनोवृत्ति के लिए निर्णायक वर्ग-बोध और हकदारी की भावना को अच्छे से पकड़ते हैं, लेकिन निर्देशन उन्हें उन बाकी बनावटों और परतों से वंचित कर देता है जो दिखनी चाहिए थीं। वियर समेत कोई भी नहीं समझ पाता कि वह बिली की किस्मत पर मुहर क्यों लगाता है। (सच कहें तो यह समझना भी मुश्किल है कि बैचलर ने वियर की भूमिका क्यों नहीं निभाई)

हार्कोम्ब सोच-समझ की गूंज को चिल्लाने और धातु पीटने में ग़लती से ढूँढते हैं—और इसका असर पूरे कलाकार दल पर पड़ता है। अफसोस कि निकोलाई हार्ट-हैनसेन ने एक प्रभावी, मूडी डिज़ाइन तैयार किया है जो मेलविल के काम की किसी घुटनभरी प्रस्तुति के लिए बिल्कुल सही होता। लेकिन हार्कोम्ब के हाथों में यह नाटक एक अधपकी ‘परफॉर्मेंस पीस’ भर लगने लगता है, जिसमें हर अभिनेता बारी-बारी से अपना ‘मौका’ पाता है और दिखाता है (या कलाकारों में से दो के मामले में नहीं दिखाता) कि वह क्या कर सकता है (गायन और नृत्य समेत), लेकिन पूरे काम, उसके समग्र विषयों और अवधारणाओं के प्रति लगभग कोई परवाह नहीं दिखती।

एक गँवाया हुआ अवसर—खासकर आर्चर और मैकआर्थर की मौजूदगी को देखते हुए।