RECENSIONE: Billy Budd, Southwark Playhouse ✭✭

Billy Budd

Southwark Playhouse

11 agosto 2103 2 stelle

Ci sono molti modi di interpretare Billy Budd come personaggio e molti modi di leggere il testo, ma sembra improbabile che Herman Melville avrebbe mai immaginato che il suo capolavoro incompiuto sarebbe finito nella forma e nel taglio che Seb Harcombe gli impone in questo adattamento (che firma anche alla regia) al Southwark Playhouse.

Melville potrebbe aver indagato il potere distruttivo della bellezza innocente; potrebbe aver costruito un’argomentazione contro la pena di morte; potrebbe aver esplorato il conflitto tra bene, male e Ponzio Pilato; potrebbe aver affrontato i problemi legati alla repressione dell’omosessualità; potrebbe aver riflettuto su come le cose non siano sempre ciò che sembrano; potrebbe aver esaminato la politica della servitù imposta nella Marina britannica — ma di certo non stava analizzando l’impatto dei rumori assordanti in spazi angusti, le tecniche dell’urlare, perché le persone condividano una delusione collettiva o il rapporto tra danza interpretativa e teatro di prosa.

Eppure, lo spettacolo di Harcombe parla più di queste cose che di qualsiasi altra. È più Billy Crudd che Billy Budd — soprattutto perché, inspiegabilmente, l’affascinante e carismatico Charlie Archer, che interpreta Billy, è costretto ad assumere i panni del grime, dell’inadeguatezza fisica e mentale e della sciatteria, nonostante il testo continui a ricordarci la sua bellezza naturale e il suo fascino.

È una scelta registica tra le più incomprensibili che si possano incontrare e, con un solo colpo, Harcombe priva la narrazione del suo naturale fulcro e della sua ragion d’essere. Solo perché Archer è un attore di notevole talento, qualcosa delle idee melvilliane riesce a sopravvivere.

Ma la decisione di presentare Billy in questo modo ha altre conseguenze: per cominciare, mette il Claggart di Gerrard McArthur in una posizione quasi impossibile — senza la bellezza, su cosa dovrebbe ossessionarsi?

McArthur se la cava nel modo più intelligente possibile, rendendo Claggart squilibrato, volatile e subdolo, ma non c’è dubbio che avrebbe potuto offrire un’interpretazione molto migliore se il regista non gli avesse messo le manette, eliminando la sua forza motrice centrale. In effetti, la scena migliore e più potente dello spettacolo arriva quando Claggart entra nella cuccetta di Billy e, lentamente, spoglia il suo corpo nudo addormentato del lenzuolo che lo copre — se la motivazione sia desiderio inappagato o violenza resta seducentemente ambiguo. McArthur prosegue con un monologo semplicemente ipnotico e altamente poetico, teso, inquietante e perfettamente interpretato. Questo momento chiarisce del tutto la grande prova attoriale di cui il pubblico viene privato.

Contro ogni pronostico, c’è un lavoro eccellente anche da parte di Ian Batchelor, che interpreta il marinaio Jenkins, amico e protettore di Billy e nemico di Claggart, e di Joel Gorf, ottimo nei panni del marinaio Pavel, che mette da parte il proprio interesse per Billy per agire come un altro dei suoi guardiani.

Nell’enormemente complesso ruolo del Capitano Vere, Luke Courtier è fuori parte (troppo giovane, considerando l’età di Claggart) e, sebbene colga bene il senso di classe e di privilegio fondamentale per la psicologia di Vere, la regia gli nega tutte le altre sfumature e stratificazioni che dovrebbero emergere. Nessuno, Vere compreso, capisce perché sigilli il destino di Billy. (A dire il vero, è piuttosto difficile capire perché Batchelor non abbia interpretato Vere)

Horcombe scambia urla e colpi su metallo per risonanza di pensiero — e questo contagia l’intero cast. Peccato, perché Nikolai Hart-Hansen firma un disegno scenico efficace e suggestivo, che sarebbe perfetto per un allestimento claustrofobico dell’opera di Melville. Nelle mani di Horcombe, però, lo spettacolo non assomiglia a nient’altro che a un performance piece mal concepito, che permette a ciascun attore, a turno, di avere il proprio momento e mostrare (o non mostrare, nel caso di due interpreti) di cosa è capace (inclusi canto e danza), ma con scarsa attenzione all’opera nel suo insieme o ai temi e ai concetti complessivi.

Un’occasione sprecata, soprattutto considerando la presenza di Archer e McArthur.