РЕЦЕНЗІЯ: Вишневий сад, Young Vic ✭✭✭✭

«Вишневий сад» у Young Vic. Фото: Стівен Каммінскі «Вишневий сад»

Young Vic

23 жовтня 2014 року

4 зірки

Мушу зізнатися, що з «Вишневим садом» Антона Чехова мене пов’язує ціла історія. Разом із «Гамлетом», «Макбетом» та «Геддою Ґаблер» — це одна з класичних п’єс, які я бачив чи не найчастіше, і не завжди ці перегляди були щасливими. Ба більше, я серйозно вивчав її в університеті, де дещо ексцентрична викладачка змушувала нас із однокурсниками лежати на підлозі й уявляти, що ми — зрубані вишневі дерева, поки вона читала нам текст...

Я бачив трагічні версії, комічні, трагікомічні та відверто безглузді постановки «Вишневого саду», але можу з упевненістю сказати, що ніколи не бачив нічого подібного до того, що зараз іде у Young Vic в адаптації Саймона Стівенса та режисурі Кейті Мітчелл.

Вона похмура, навіть жорстока, без жодного натяку на іронію, яка могла б розбавити ці прикрі обставини, що призводять до знищення улюбленого саду родини Гаєвих. Дія рішуче перенесена в сьогодення; цій версії не притаманна млява ностальгія за минулим, вона не витрачає зайвого часу на тонкощі характерів, віддаючи перевагу шоку та відвертому слепстіку замість вишуканих натяків. Тут мало відчувається протистояння старої та нової Росії, мало уваги приділено зміні епох і традицій, а складність образів помітно спрощена. Проте вистава сяє своєю безнадійністю, вона переповнена крихкими, жахливими людьми, що живуть подвійним життям і брешуть самі собі. У цьому сенсі це захопливе переосмислення чеховського шедевра.

Чехов наполягав, що «Вишневий сад» — це комедія, але його перший режисер Станіславський розгледів у ньому трагедію і поставив саме так. Чехов був нажаханий, проте погляд Станіславського фактично визначив усі подальші версії. Зокрема й цю.

Стівенс значно скоротив п’єсу (вона триває близько 2 годин без антракту, хоча я бачив постановки понад чотири години) і прийняв досить радикальні рішення щодо персонажів. Яша тут — підлий егоїстичний убивця та спокусник; Лопахін — за своєю суттю жадібний та нещирий; Шарлотта — войовнича феміністична активістка-фокусниця; Симеонов-Пищик — недолугий телепень з претензією на значущість; а Раневська — швидше куртизанка та перекупка, ніж збідніла аристократка.

Мітчелл підхоплює все це з олімпійським запалом, і результатом стає стрімка, ретельно вибудувана симфонія болю, туги та втрат. Хоча знавці «Вишневого саду» можуть здивовано підняти брову, факт залишається фактом: ця адаптація тримається купи й розповідає захопливу історію про крихкість життя та механізми грошей і підступності. Це настільки ж незвично, наскільки й разюче.

Хто б міг подумати, що зіркою постановки «Вишневого саду» стане актор, який грає Фірса — старого слугу, непохитно вірного родині Гаєвих? Проте саме так і сталося.

Майстерно вибудувана й неймовірно тендітна робота Гона Грейнджера, що втілює життя, присвячене служінню, — це справжня сенсація. Від першої появи, коли він сутуло шкандибає сценою з дамською сумкою Раневської, до моменту, коли він падає на підлогу, усвідомивши, що сім’я зачинила його, прирікаючи на смерть, поки самі вони поїхали за кращою долею. (У цій версії доля Фірса запечатана навмисними діями Яші, а не забудькуватістю господарів, що, звісно, робить цю розв’язку водночас гіршою і виразнішою).

Грейнджер — це просто досконалість; його монолог про те, що колись робили з вишнями з саду, надовго закарбується в моїй пам'яті, як і болісний момент, коли він стає на коліна, щоб послужити підставкою для ніг своїй байдужій господині. Його фінальне трагічне усвідомлення власного кінця просто розбиває серце.

Том Мозерсдейл ідеально огидний у ролі Яші, символу бунтівної молоді та розпусного майбутнього. Його надмірність настільки ж очевидна, як і його магнетизм. Химерна сцена, де він і Симеонов співають разом у другій дії, має дивну силу. Мозерсдейл нагадує такого собі російського Ніка Коттона — згусток гніву, сексуальної сили, авантюризму та маніпуляцій; відчуття, що насильство може вибухнути будь-якої миті, просто вражає. Молодий актор, за яким варто стежити.

Домінік Роуен, справді чудовий актор, перебуває у чудовій формі в ролі Лопахіна, хоча те, як Стівенс вибудував цей образ, обмежує діапазон необхідних емоцій. Цей Лопахін зовсім не приємний тип, він відверто тішиться тим, що заволодів маєтком Гаєвих. Сцена, де він знищує Варю (двічі), справді похмура, але Роуен робить свого персонажа стерпним, зрозумілим і цілісним. Це чимале досягнення, враховуючи такий скорочений і дещо викривлений погляд на героя.

У виконанні ролі Леоніда — любителя більярду, багатослівного й дещо дивакуватого брата Раневської — багато що може піти не так, але не цього разу: Ангус Райт блискуче й лаконічно змальовує цього безглуздого чоловіка та його примхи. Його промова про столітню шафу була просто безцінною. Як і його відчуття повної поразки після повернення з аукціону, де родинний маєток відійшов Лопахіну.

Наталі Кламар у ролі Варі вправно передає як прагматизм своєї героїні, так і її романтичність та ізоляцію всередині родини, яка ставиться до неї більше як до довіреної служниці, ніж як до рідної людини. Її голос, сповнений багатих можливостей та чарівного тембру, розкривається на повну, ефективно доносячи мінливі настрої та думки Варі. Момент, коли вона розуміє, що чоловік, якого вона любить/зневажає, передав управління маєтком телепню Симеонову, неймовірно зворушливий, сповнений болісного, розриваючого серце усвідомлення.

Вічний студент Петро Трофімов (Пол Гілтон) здався мені занадто похмурим і водночас хіпі-подібним, щоб бути тим противагою, яку задумував Чехов. Роль Ані в цій версії виглядає дещо обмеженою, хоча Катрін Стюарт була належним чином вродливою та нагадувала «принцесу». Г’ю Скіннер у ролі Симеонова, здається, будував свою гру на основі незграбного Доктора Хто Метта Сміта — він був мило-недоладним, але його комедійні слепстік-прийоми не завжди спрацьовували так, як могли б.

Шарлотта (Сара Малін) виглядала радше як інструмент Кейті Мітчелл для фокусів, ніж як цікавий персонаж. Її трюки в третій дії були грандіозними, але розібрати хоч слово було майже неможливо через жахливу дикцію акторки. Коротка безглузда сцена з оголенням виглядала такою ж зайвою, як і жування фалічного огірка чи називання інтимних зон «борсуком» — це лише відволікаючі епатажні моменти. Досить безглуздо.

Решта акторського складу працює добре (Борис у виконанні Стівена Кеннеді особливо вдалий), але в образі Любові Раневської від Кейт Дюшен небагато здалося правдивим. Швидше сексуальна розпусниця, ніж безглузда велич згасаючого старого світу; швидше дратівлива та імпульсивна, ніж розгублена перед обставинами; груба та примітивна замість вишуканої та культурної — це була дуже незвична інтерпретація цієї великої ролі. Мені вона зовсім не припала до душі, але це провина не лише Дюшен; вона втілює саме те, чого вимагали Стівенс і Мітчелл. Мені лише незрозуміло, навіщо це було потрібно. Результат виглядає плоским і двовимірним. На жаль.

Сценографія Вікі Мортімер чудова, вона дуже чітко передає атмосферу колишньої розкоші колись гамірного і складного маєтку. Оствітлення Джеймса Фарнкомба створює потрібний настрій, хоча подекуди все настільки занурене в тінь, що важко розгледіти деталі.

Звукові ефекти Гарета Фрая у фірмовому дезорієнтуючому стилі Кейті Мітчелл досить ефективні, хоча особисто для мене звук однієї сокири, що рубає дерево, звучить куди більш моторошно, страшно й трагічно, ніж гул сучасних машин, які перемелюють дерева в небуття. Але майже апокаліптичний звук, що порушує тишу в маєтку в другій дії, справді вражає, а посилений гуркіт потяга, що мчить (колеса часу й руху), стає різким, але дієвим лейтмотивом при зміні сцен.

Це чеховський експеримент, який здебільшого вдався. Вистава ніде не провисає, а задум адаптатора та режисера чітко й віддано втілюється талановитою трупою. Проте в ній замало «злетів» (принаймні радісних чи іронічних), окрім самої її темряви, чорного гумору та похмурого осуду тих, хто не хоче йти в ногу з часом. Мозерсдейл, Роуен та Райт опиняються в центрі уваги, але саме величний Фірс Гона Грейнджера залишиться найсильнішим спогадом про цю постановку.