مراجعة: مسرحية ماشينال، مسرح ألمايدا ✭✭✭

جوليان إيفز يراجع مسرحية صوفي تريدويل «Machinal» المعروضة حالياً على مسرح ألميدا.

طاقم عمل «Machinal» على مسرح ألميدا. الصورة: يوهان بيرسون Machinal

مسرح ألميدا

11 يونيو 2018

3 نجوم

احجز الآن تُعدّ «Machinal» واحدة من أكثر المسرحيات التعبيرية الأميركية إثارةً وتشويقاً؛ فهي تكسر قواعد الدراما التقليدية بلا هوادة، وتغوص بنا عميقاً في حياة شخصياتها البسيطة، التي كثيراً ما تعجز عن التعبير، عبر مزيج من الصراحة المباشرة والوضوح الجريء وحِرفية مسرحية مدهشة. كُتبت على يد صوفي تريدويل، التي لم تنَل ما تستحقه من اهتمام، عام 1928. وعلى الرغم من أنها مدينة بقدرٍ واضح لـ«The Adding Machine» لإلمر رايس قبلها بسنوات قليلة—ولا سيما في الصورة التي ترسمها لحياة «الناس العاديين» في عالمٍ حضري مجهول ومُميكن، حيث لا قيمة للفردانية إلى حد أنها تكاد تصبح بلا معنى—فإن هذا العمل يضيف قوةً إلى رسالته باستحضار سؤال ما الذي يعنيه أن تكون امرأةً في مجتمعٍ يبدو أنه يُدار على يد الرجال ولأجلهم.  تُقدَّم المسرحية بين الحين والآخر في هذا البلد؛ وقد شاهدتها قبل عامين في لندن، وقدمتها بإتقانٍ بالغ الدفعة المتخرّجة من قسم الدراما في كلية كينغستون. وعندما سمعت أن ألميدا سيعيد إحياءها، ارتفعت التوقعات كثيراً.

كيرستي رايدر في «Machinal» على مسرح ألميدا. الصورة: يوهان بيرسون

وهناك الكثير في شكل هذا الإنتاج يكافئ الترقّب الحماسي.  تصميم المناظر لميريام بويثر—الذي يضيئه جاك نولز بومضاتٍ مكثفة—يصنع عالماً خانقاً شديد الكآبة: فمشهد المكتب الأول من عشرينيات القرن الماضي، بصفوف المكاتب التي تنعكس وتتضاعف في مرآة معلّقة فوقها بزاوية 45 درجة (وتبقى طوال العرض)، يستدعي فوراً تصميمات غيبونز وغيلِسبي التي لا تُنسى لفيلم كينغ فيدور «The Crowd»، ذروة إنجازه، والذي صدر في العام ذاته الذي كُتبت فيه هذه المسرحية. الإيماءة التعبيرية تبدو في محلها تماماً، وكذلك الحوار المتقطع والمتداخل وغير المنتظم في المشهد الافتتاحي، مع ذلك المكتب الخالي الذي ينتظر من سيشغله... حسناً، من؟... أو ماذا؟

كيرستي رايدر، إميلي بيرينغتون، دواين والكوت وآلان موريسي في «Machinal». الصورة: يوهان بيرسون

تؤدي الدور إميلي بيرينغتون.  إنها تلعب شخصية «امرأة شابة»، وهو تقريباً الحد الأقصى من الشخصية التي يعترف بها النص لهذه البطلة: ندرك أننا رأيناها من قبل في لمحة عابرة داخل عربة مترو—أو ترام—مزدحمة، حيث تتلاصق الأجساد، وتعاني في وسطها شقراء جميلة على طريقة جين سيبرغ، ووجهها متجهم بملامح استنكار—أم أنها غمزة امتعاض؟  على أي حال، تجلب معها الروح ذاتها من النفور الحاد إلى عملها المكتبي الكئيب، حيث إن رفضها «الاندماج» مع المجموعة يجعلها هدفاً محتوماً للسخرية والتهكم العدائي.  وهنا تأتي المفاجأة الحقيقية الأولى في هذا الإنتاج لنتالي أبراهامي: فمن العرض السابق، لم أحتفظ بأي انطباع عن أن هذه الشخصية—التي ينبغي فهمها بوصفها بطلة المسرحية—كائن ضعيف أو سلبي.

إميلي بيرينغتون وجوناثان ليفينغستون في «Machinal». الصورة: يوهان بيرسون

ومع ذلك، كلما تقدم المشهد بدا أن أبراهامي تريدنا أن نراها على هذا النحو تماماً.  هي عزباء، وتقع في مرمى مديرها ذي النزعة الافتراسية الخفيفة، الذي لا يكاد يصبر حتى يخلو بها في مكتبه بحجة المزيد من الإملاء.  وبحلول لحظة حدوث ذلك—وما زلنا في المشهد الثاني فقط—نكون قد كتمنا رغبةً في الوقوف والصراخ في وجه هذه الشقراء البلهاء: «هل ستسمحين له أن يخاطبك بهذه الطريقة؟  أين كرامتك؟»

حسناً، جواب السؤال الأول: نعم، ستسمح؛ وجواب السؤال الثاني: ليس لديها.  لا تملك أي شعور بقيمتها الذاتية—ليس بالطريقة التي تؤدي بها بيرينغتون الدور وتوجّهه بها أبراهامي.  نعم، قد تتذمر وتشتكي من دورها في الحياة—ومن لا يفعل؟—لكنها تفعل ذلك دائماً من موقع شفقةٍ على الذات ونواح، بلا ذرة واحدة من تماسك أو سيطرة على النفس.  هذا مزعج.  ويبدو ذلك غريباً بالنسبة إليّ، بعدما شاهدت هذه الشخصية تُقدَّم بطريقة مختلفة جذرياً في إنتاجٍ آخر.  كنت أهتم—كثيراً—بما يحدث للمرأة الشابة سابقاً، لأنها أظهرت صفات إنسانية مهمة حُرمت منها هنا: الكرامة، التماسك، الصلابة، المثابرة، الدفء والأمل.  وغضباً حقيقياً، لا نوبات غضب طفلٍ مدلّل.

خالي بِست، أندرو لويس، إميلي بيرينغتون وناتالي أرمن. الصورة: يوهان بيرسون

وعلى النقيض، يبدو أن أبراهامي وبيرينغتون قد عقدتا العزم في هذا الإنتاج على إقناعنا بأنها تفتقر إلى كل تلك الأبعاد.  حسناً، إذا كان الأمر كذلك، فلماذا ينبغي أن نهتم بما سيحدث لها؟  لماذا يجب أن تعنينا من الأساس؟  وإذا كانت لا تعنينا، فما الذي نفعله في المسرح نشاهدها تُفسد حياتها بهذه الطريقة؟  هل يساعد ذلك حقاً على صياغة منظورٍ نسوي؟  حقاً؟  وهل يتصرف الرجال من حولها بهذه الفظاعة مع كل النساء؟  لا نرى أخريات يقعْن في مثل هذه المآزق.  لذا لا يبدو أن النوع الاجتماعي هو القضية المحورية هنا.  يبدو أن الانغماس الكسول في الذات والنظرة القاسية إلى الآخرين بوصفهم مجرد أدوات لخدمة أغراضها هما السمتان المهيمنتان على المرأة الشابة—وهما، بصراحة، غير محببتين إطلاقاً.  وعندما تسوء الأمور معها، نُدفَع إلى استنتاج أنها جلبت معظم ذلك على نفسها، وتستحق نوعاً مناسباً من العقاب.  وتبلغ الأمور ذروتها عندما تتخلص من زوجها (جوناثان ليفينغستون) لأنه يقف بشكل مزعج في طريق علاقتها بحبيبها (دواين والكوت)—وكلاهما، على نحوٍ لافت، مُسند إليهما الدور لممثلين أسودين—وهي جريمة لا تُبدي حيالها أدنى ندمٍ ولو لمرة واحدة.  ومع ذلك، عندما تواجه الكرسي الكهربائي، ترفع السقف في حملة الشكوى وتضخيم الذات، متوسلةً أن تُعفى، وكأننا قد نهتم.  ونحن لا نفعل شيئاً من هذا القبيل.

إذا كان هذا أفضل ما تستطيع تريدويل تقديمه، فلا عجب أن تُهمَل—سيستنتج كثيرون من الجمهور.  لكنهم سيكونون مخطئين.  إن الزاوية الغريبة التي يفرضها هذا الإنتاج—إجبارنا على رؤية الكاتبة بهذه الصورة—هي ما يصنع حكماً مضللاً كهذا.  ويتضح ذلك حين نرى كيف يؤدي معظم الشخصيات الأخرى أدوارهم بنبرةٍ لطيفة ووديعة.  فالأمّ النكدة، التي تؤديها دينيز بلاك، هي في الحقيقة عمّالة لا تعرف الأنانية، تكدح لتوفّر لابنها الوحيد أكبر قدر ممكن من الراحة والرفاه؛ و«فتية» المكتب لا يفعلون إلا ما بوسعهم في الظروف المقيّدة ذاتها، ويمكن تماماً أن يُعذروا على عدم تقديرهم لعجز المرأة الشابة المُذل عن استيعاب أي وجهة نظر في الحياة غير وجهة نظرها.  نحن أنفسنا كنا سنكره العمل بجوار شخص بهذه الدرجة من الأنانية والسطحية.

كلما طال أمد المسرحية—ونهايتها بعد 90 دقيقة فقط تنتهي إلى أن تبدو دهراً—ازداد تعاطفنا مع ناتالي أرمن، خالي بِست، ديميتري غوريتساس، أندرو لويس، جون مكاي، آلان موريسي، كيرستي رايدر وأوغستينا سيمور، الذين عليهم أن يكافحوا مع هذه المهمة الصعبة.  وبأزياء أليكس لود الطبيعية جداً، يبدون بالفعل كسمكٍ خارج ماءٍ تعبيري، ولا سيما عندما—لأسباب تبدو «عصرية» لكنها غير مفهومة—يقفز الديكور فجأة عقداً، أو عقدين أو ثلاثة أو أربعة أو أكثر (اترك لك أن تقرر إن كنت ترى أن هذا يخدم السرد).  يضيف بن وماكس رينغهام تصميماً صوتياً مثيراً للإعجاب، ويضيف آرثر بيتا بعض الحركة.

وأين يتركنا ذلك في النهاية؟  حسناً، هناك من أحبّه، لكنني أظن أنهم سيحبون إنتاجاً آخر أكثر: إنها مسرحية عظيمة، رائعة، لا تُنسى.  للأسف، يرى آخرون أن هذه التجربة—على الرغم من بذخها الجميل—لا تصيب الهدف.  أما ما إذا كان هذا الإنتاج يرضي القائمين عليه فذلك شأنهم وضمائرهم الخاصة: لم أشاهد شيئاً آخر لهذا المخرج ولا أستطيع التعليق أكثر على مهاراتها، سوى الإشارة إلى أن سيرتها المهنية مثيرة للإعجاب. يبدو أن الجميع قد أنجز عملاً متقناً وجيداً تماماً، لكن محصلة الجهود هنا لا تتآلف تماماً لتصبح كلاً ناجحاً.  حسناً.  لا بأس.  ليست نهاية العالم.  آمل أن تكون هناك إنتاجات أخرى لهذه المسرحية.  وفي الوقت الراهن، يكاد هذا يكفي لتسيير الأمور.

حتى 21 يوليو 2018

احجز تذاكر «Machinal»