RECENZE: The Ward Of The Manor, St James Theatre ✭✭✭✭

The Ward Of The Manor (Chráněnec)

St James Theatre

09/09/15

4 hvězdičky

„Lidé pijí čaj, zatímco se jim lámou srdce.“ – Čechov

Divadlo Lesji Ukrainkové právě hostuje v londýnském St James Theatre s poutavým programem děl Turgeněva, Čechova a dalších autorů. Ačkoliv celý projekt sponzoruje ukrajinské ministerstvo kultury, diváci mohou být v klidu – tento festival stojí zcela mimo tragické pozadí konfliktu v Donbasu. Ve skutečnosti působí jako výmluvná připomínka dřívější úzké kulturní spolupráce mezi Ukrajinou a Ruskem a ukazuje, jak se i tato vazba stala obětí současné občanské války. Na Ukrajině existuje dlouhá tradice uvádění klasického ruskojazyčného divadla, která sahá až ke Stanislavskému, a jednou z velkých odměn tohoto hostování je možnost vidět, jak bohatá tato dramatická tradice zůstává.

Tato úvodní hra sezóny je v anglických překladech známější jako Fortune’s Fool (v češtině uváděná jako Příživník). Byla napsána v roce 1848, tedy o něco dříve než Měsíc na vsi. Možná je užitečnější ji zařadit do světa jeho prvního skutečného úspěchu, Lovcových zápisků (1852) – série povídek nabízejících pronikavý, tragikomický pohled na epizody a postavy z venkovského života. Jde o dlouhou jednoaktovku trvající dvě hodiny se dvěma hlavními scénami. Hraje se bez přestávky, i když v tomto případě, vzhledem k extra soustředění potřebnému pro sledování originálu se simultánním překladem do sluchátek, by krátká pauza byla vítaná.

Děj se odehrává na rozlehlém, zchátralém šlechtickém sídle, podobném tomu, na kterém Turgeněv vyrůstal a které později zdědil. Čiperná mladá majitelka a dědička Olga Petrovna se právě vrátila domů poté, co strávila prvních sedm let manželství v Moskvě. Scénu uvádí galerie typických domácích postav, které všichni známe z Čechova. Její manžel Jeleckij, upjatý státní úředník o dost starší než ona, pořádá na oslavu návratu večírek, na který jsou pozváni všichni sousedé. Tato oslava zabírá většinu první scény a s každým dalším přípitkem degraduje v brutální šikanu s chmurnými následky pro všechny zúčastněné.

V centru dění stojí Kuzovkin, onen „chráněnec panství“, jeden z těch talentovaných mužů s nejednoznačným společenským postavením, kteří se v Turgeněvově díle objevují pravidelně. Kuzovkin není ani nezávislý šlechtic, ani pouhý sloužící; je to postarší spisovatel v tísni, který doufal v dědictví, o něž přišel v nekonečném právním sporu. Na panství zůstal i po smrti Olžina otce, který byl jeho přítelem a mecenášem, a nyní je pochopitelně úzkostný ohledně své nejisté budoucnosti. Jeden z bohatých sousedů, jedovatý dandy Tropatčov, jím pohrdá čistě pro jeho chudobu a vyprovokuje ho k odhalení vlastní minulosti, které rozmetá pečlivě uspořádaný společenský svět panství. Druhá polovina hry, postrádající strhující napětí té první, se věnuje zkoumání významu tohoto odhalení a jeho dopadům na všechny postavy, z nichž každá má co skrývat nebo po čem se mstít.

Tato hra nám rozhodně není neznámá. V 90. letech proběhla významná produkce v Chichesteru s Alanem Batesem, která putovala až na Broadway, a nedávno ji uvedl Old Vic s Iainem Glenem v roli Kuzovkina. Ale díky neobvyklému hereckému stylu, který se zde nabízí, působí skutečně jako novinka. Herectví je energické, chvílemi až fyzicky manické, a balancuje na tenké hraně mezi tragickou melancholií a groteskními, klaunskými prvky absurdního divadla. To je na hony vzdálené obvyklému, zdvořilejšímu britskému pojetí ruského repertoáru, které si občas plete Čechova s Rattiganem a ukazuje nám jen čajové šálky, nikoliv zlomená srdce. V několika momentech stačilo jen se opřít, poslouchat nádhernou kadenci mluvené ruštiny a nechat mluvit fyzické herectví.

V podstatě zde máme čtyři hlavní role. Viktor Aldošin jako Kuzovkin podal strhující výkon, který musel být stejně vyčerpávající pro něj jako pro diváka. Musí obsáhnout obrovskou škálu emocí – od strýčkovského veselí na začátku přes hořkou, vyčítavou a poníženou degradaci na konci pijácké scény až po jakousi vizionářskou, únikovou rezignaci v závěru, která vstupuje do stejného mentálního světa jako poslední stránky Strýčka Váni. Jeho oddanost postavě a prožitek její trýznivé psychologie byly nesmírně působivé. Viktor Sarajkin v roli jeho zákeřného, nafoukaného protihráče Tropatčova využil všech příležitostí k jagovskému pokoušení. Bylo by chybou hrát tuto roli jen jako satiru na hrubého, prodejného aristokrata pohrdajícího chudšími. Mnohem lepší je, jako v tomto případě, jít hlouběji: jako šiřitel sváru je tak úspěšný proto, že je psychologicky vnímavý a své dary zneužívá k vyvolání společenského chaosu.

Jako manželský pár, jehož vztah je středobodem druhé poloviny, k sobě Jeleckij (Oleg Zamjatin) a Olga (Anna Artemenko) velmi dobře pasovali – on, starší, poněkud samolibý a nepřipravený na společenský otřes a nepříjemná odhalení; ona, na začátku dívčí a elegantní, ale postupem času stále tvrdší, jakmile je ohrožena její vlastní situace. Nicméně scénář jim ve druhé scéně příliš nepomohl retrospektivním vyvoláváním dřívějšího rodinného života, což tempo jejich příběhu poněkud utlumilo.

Co zapůsobilo ze všeho nejvíc, byla psychologická složitost a fyzická bravura herectví. Režisér Michail Reznikovič věnoval tuto inscenaci památce svého mentora Georgije Tovstonogova, pro něhož byl psychologický realismus talismanem pravdy v dramatu, a toto dědictví zde bylo rozhodně patrné. Pro ty, kteří chtějí vidět, čeho může dosáhnout osvobozená hercova představivost a snaha o psychologickou pravdu v repertoáru, který je často vnímán jen jako dobová kuriozita, je toto představení skutečným zjevením, jazyková bariéra stranou.

U zájezdové produkce, jako je tato, není velký prostor pro složité dekorace a v tomto případě jich ani nebylo třeba. Místo toho jsme viděli široký, čalouněný oblouk v klasickém stylu s nápadnou řadou barzojů na vrcholu: to dobře posloužilo k základnímu rozdělení zón na jevišti a naznačení vstupů do interiéru. Scénu doplňovala řada stylového dobového nábytku, vkusný stůl s nápoji a občerstvením pro scénu večírku, což k navození té správné atmosféry bohatě stačilo.

Jakákoli střídmost scény byla bohatě vyvážena přepychovými dobovými kostýmy pro muže i ženy z dílny Marii Levitské. Úspěch nespočíval jen v jemném krejčovství a nádherných materiálech, ale vděčil také pečlivému a historicky podloženému smyslu pro společenské rozvrstvení, kde postavení účastníků bylo skvěle vyjádřeno oděvem. Příběh celé hry se dal v podstatě vyčíst z vybledlých, potrhaných a špatně padnoucích šatů Kuzovkina.

Na Západě máme stále sklon vidět odkaz Stanislavského skrze deformace Strasbergovy „Metody“. Ale když dostaneme příležitost, jako zde, vidět celou tu zděděnou tradici při práci s materiálem, který byl pro zakladatelovu praxi a záměry klíčový, skutečně vás to donutí přehodnotit způsob, jakým by se mělo s Čechovem a jeho současníky v divadle zacházet. Hranice mezi tragédií a fraškou, melancholickou pasivitou a manickou absurdní akcí se ukazuje jako velmi tenká a nestálá, což je jedině dobře – je to nejlepší způsob, jak zajistit, aby „klasika“ zůstala svěží a vyhnula se patině krotké a bezpečné úctyhodnosti.