РЕЦЕНЗІЯ: «The Ward Of The Manor», Театр Сент-Джеймс ✭✭✭✭

Нахлібник

Театр Сент-Джеймс

09/09/15

4 зірки

«Люди п’ють чай, а в цей час розбиваються їхні серця». — Чехов

Наразі Театр імені Лесі Українки гостює у театрі Сент-Джеймс із захопливою програмою за творами Тургенєва, Чехова та інших майстрів слова. Хоча весь проєкт спонсорується Міністерством культури України, потенційним глядачам не варто хвилюватися: цей фестиваль стоїть осторонь нинішнього тла трагічного конфлікту на Донбасі. Навпаки, він слугує промовистим нагадуванням про колишню тісну культурну співпрацю між Україною та Росією і про те, як вона стала ще однією жертвою нинішньої війни. В Україні існує давня традиція виконання класичного російськомовного театру, що сягає корінням ще часів Станіславського, і одна з найбільших переваг цих гастролей — можливість побачити, наскільки багатою залишається ця драматична традиція.

Ця вистава, що відкриває сезон, більше відома в англійському перекладі як Fortune’s Fool. Написана у 1848 році, вона трохи випередила п'єсу «Місяць у селі». Мабуть, буде доречніше сказати, що цей твір належить до всесвіту його першого справжнього успіху — «Записок мисливця» (1852), циклу оповідань з влучними комічно-трагічними спостереженнями за епізодами та персонажами сільського життя. Це довга одноактна п'єса, що триває дві години і складається з двох основних сцен. Вистава йде без антракту, хоча в даному випадку, враховуючи додаткову концентрацію, необхідну для перегляду мовою оригіналу з дубляжем, невелика перерва була б доречною.

Дія розгортається у великому занедбаному маєтку, схожому на той, де виріс і який згодом успадкував сам Тургенєв. Жвава молода власниця та спадкоємиця Ольга Петрівна щойно повернулася додому після перших семи років шлюбу в Москві. Галерея типових домашніх персонажів, добре знайомих нам за Чеховим, створює загальну атмосферу. Її чоловік, Єлецький, нудний урядовець, значно старший за неї, влаштовує вечірку з нагоди їхнього повернення, куди запрошено всіх сусідів. Ця вечірка займає більшу частину першої сцени, перетворюючись тост за тостом на жорстоке маскулінне знущання з похмурими наслідками для всіх учасників.

У центрі подій — Кузовкін, «нахлібник» маєтку, один із тих талановитих людей з невизначеним соціальним статусом, які регулярно з'являються у творчості Тургенєва. Не будучи джентльменом із власними статками, але й не просто слугою, Кузовкін — старий літератор, що переживає скрутні часи і мав надію на спадок, яку тепер втрачено у нескінченних судових тяжбах. Він залишився в маєтку після смерті батька Ольги, який був його другом і покровителем, і тепер цілком природно тривожиться за своє непевне майбутнє. Один із заможних сусідів, отруйний денді Тропачов, зневажає його лише за бідність і провокує на зізнання про власне минуле, яке вщент руйнує виважений соціальний світ маєтку. Друга половина п'єси, якій бракує напруги першої, присвячена дослідженню суті цього зізнання та його наслідків для всіх персонажів, кожному з яких є що приховувати і за що мститися.

Ця п'єса нам зовсім не чужа. У 1990-х роках у Чичестері відбулася помітна постановка з Аланом Бейтсом у головній ролі, яка також подорожувала на Бродвей; а зовсім нещодавно театр Олд Вік ставив її з Іеном Гленном у ролі Кузовкіна. Але завдяки незвичній манері гри вистава сприймається як абсолютно нова. Тут присутня енергійна, подекуди фізично маніакальна подача, що балансує на межі між зображенням трагічної меланхолії та гротескними витівками театру абсурду. Це кардинально відрізняється від звичного, більш стриманого британського виконання російського репертуару, де Чехова іноді плутають з Раттіганом і показують лише чайні сервізи, а не розбиті серця. У певні моменти було достатньо, ба навіть краще, просто відкинутися назад, слухати прекрасні каденції російської мови і дозволити фізичній акторській грі говорити самій за себе.

Фактично тут чотири головні ролі. У ролі Кузовкіна Віктор Алдошин продемонстрував настільки потужну гру, що спостерігати за нею було часом так само виснажливо, як, мабуть, і грати. Йому доводиться охоплювати величезний спектр емоцій: від доброзичливої веселості на початку до гіркої, сповненої докорів і приниження деградації наприкінці сцени з випивкою, та певної візіонерської, ескапістської покори у фіналі, що перегукується з душевним світом останніх сторінок «Дяді Вані». Його самовіддача та занурення в катовану психологію персонажа справили величезне враження. Віктор Сарайкін у ролі його жорстокого, пихатого антагоніста Тропачова використав усі текстові можливості для спокус у дусі Яго. Було б помилкою грати цю роль просто як сатиру на певний тип грубого, продажного аристократа, який зневажає менш щасливих за себе. Значно краще, як це зроблено тут, копнути глибше: він настільки успішний інтриган, бо справді наділений психологічною проникливістю і використовує свій дар для створення соціального хаосу.

Пара, стосунки якої є центром другої половини вистави, — Єлецький (Олег Замятін) та Ольга (Анна Артеменко) — була чудовим дуетом. Він — старший, дещо помпезний і не готовий до соціальних потрясень та незручних одкровень; вона — по-дівочому елегантна спочатку, але стає дедалі жорсткішою, коли під загрозою опиняється її власний добробут. Проте їм дещо завадили ретроспективні спогади про колишнє сімейне життя, вплетені в другу сцену, через що динаміка їхніх ролей трохи загальмувала.

Найбільше вразила психологічна складність та фізична бравада акторської гри. Режисер Михайло Резнікович присвятив цю постановку пам'яті свого вчителя Георгія Товстоногова, для якого психологічний реалізм був талісманом істини в драмі, і цей спадок безперечно відчувався. Для тих, хто хоче побачити, чого може досягти розкута акторська уява та пошук психологічної правди в репертуарі, який часто сприймають лише як костюмовану цікавинку, це справжнє відкриття, попри мовний бар'єр.

У такій гастрольній постановці не було можливості для пишних декорацій, та вони й не були потрібні. Замість цього ми бачили широку драпіровану арку в класичному стилі, увінчану разючою групою хортів: це вдало розділяло зони сцени та позначав дверні отвори. Стильні меблі тієї епохи, вишуканий стіл з напоями та закусками для сцени вечірки — цього було цілком достатньо для створення відповідної атмосфери.

Будь-яка стриманість декорацій з лишком компенсувалася розкішними історичними костюмами від Марії Левитської. Успіх полягав не лише у чудовому крої та багатих тканинах, але й у прискіпливому та історично обґрунтованому відображенні соціальної ієрархії через одяг. Власне, історію п'єси можна було прочитати вже в одному лише вицвілому та подертому вбранні Кузовкіна, що сиділо на ньому вкрай незграбно.

На Заході ми все ще занадто схильні сприймати спадщину Станіславського крізь викривлену призму «Методу» Страсберга. Але коли випадає нагода, як от зараз, побачити цю живу традицію в дії на матеріалі, що був центральним для практики та задумів засновника, це змушує переосмислити підхід до Чехова та його сучасників у театрі. Межа між трагедією та фарсом, меланхолійною пасивністю та маніакальною абсурдистською дією виявляється дуже крихкою і хиткою — і це чудово. Це найкращий спосіб гарантувати, що «класика» залишатиметься свіжою і не вкриється нальотом нудної та безпечної поважності.