ANMELDELSE: The Ward Of The Manor, St James Theatre ✭✭✭✭

The Ward Of The Manor

St James Theatre

09/09/15

4 stjerner

«Folk drikker te mens deres hjerter brister.» - Tsjekhov

Lesya Ukrainka-teateret er for tiden på gjestespill ved St James Theatre med et fascinerende program av Turgenjev, Tsjekhov og andre forfattere. Selv om prosjektet er sponset av det ukrainske kulturdepartementet, kan potensielle teatergjengere være trygge på at denne festivalen står adskilt fra det dystre bakteppet av konflikten i Donbass-regionen. Faktisk fungerer det som en talende påminnelse om det tidligere nære kulturelle samarbeidet mellom Ukraina og Russland, og hvordan dette står som nok et offer for den pågående borgerkrigen. Det er en lang tradisjon for oppføring av klassisk russiskspråklig teater i Ukraina som daterer seg tilbake til Stanislavskij, og en av de store gevinstene med dette gjestespillet er å se hvor rik denne dramatiske tradisjonen fortsatt er.

Dette åpningsstykket i sesongen deres er bedre kjent i engelsk oversettelse som Fortune’s Fool, skrevet i 1848, og dermed noe eldre enn En måned på landet. Kanskje er det mer nyttig å plassere det i samme verden som hans første virkelige suksess, En jegers dagbok (1852), en serie noveller med skarpe, tragikomiske observasjoner av episoder og karakterer fra livet på landet. Det er et langt enakter-stykke som varer i to timer, fordelt på to hovedscener. Det er ingen pause, selv om det i dette tilfellet – med den ekstra konsentrasjonen som kreves for en forestilling på originalspråket med dubbet lyd – hadde vært kjærkomment med et lite avbrudd.

Handlingen utspiller seg på et stort og forfallent gods, likt det Turgenjev selv vokste opp på og senere arvet. Den livlige unge eieren og arvingen, Olga Petrovna, har nettopp kommet hjem etter å ha tilbrakt de første syv årene av ekteskapet i Moskva. Et galleri av faste husholdningskarakterer, som vi alle kjenner fra Tsjekhov, setter scenen. Ektemannen hennes, Jeletskij, en stivbent embetsmann som er betydelig eldre enn henne, inviterer til fest for å markere hjemkomsten, hvor alle naboene er bedt. Denne festen opptar mesteparten av den første scenen mens den degenererer skål for skål til et brutalt og sjikanerende spill med dystre konsekvenser for alle involverte.

I sentrum for dette står Kuzovkin, godsets «myndling», en av disse begavede mennene med tvetydig sosial status som stadig dukker opp i Turgenjevs verk. Han er hverken en velstående herremann eller en simpel tjener; Kuzovkin er en eldre skribent som har falt på harde kider, og som hadde håp om en arv som nå er tapt i en endeløs juridisk tvist. Han har blitt boende på godset etter bortgangen til Olgas far, som var hans venn og velynder, og han er nå forståelig nok urolig for sin usikre fremtid. En av de velstående naboene, den giftige dandyen Tropatsjov, forakter ham utelukkende for hans fattigdom og egger ham til en avsløring om hans egen fortid som sprenger godsets nøye kalibrerte sosiale orden. Andre del av stykket, som mangler den gripende spenningen fra den første, er viet til å utforske betydningen av denne avsløringen og dens konsekvenser for alle karakterene, som alle har ulike ting å skjule og ulike hevntanker å pleie.

Dette stykket er på ingen måte ukjent for oss. Det var en bemerkelsesverdig Chichester-oppsetning på 1990-tallet med Alan Bates, som også gikk på Broadway; og mer nylig satte Old Vic det opp med Iain Glen som Kuzovkin. Men med den uvante spillestilen vi får her, føles det virkelig som et nytt stykke. Det er en kraftfull, tidvis fysisk manisk levering, som balanserer på en tynn linje mellom skildringen av tragisk melankoli og det absurde teaterets groteske slapstick-opptredener. Dette er en verden unna den sedvanlige, mer høflige britiske tolkningen av russisk repertoar, som noen ganger forveksler Tsjekhov med Rattigan, og bare viser oss tekoppene og ikke de knuste hjertene. Ved flere anledninger var det nok – ja, faktisk bedre – å bare lene seg tilbake, lytte til de vakre kadensene i det russiske språket, og la det fysiske spillet tale for seg selv.

Det er i hovedsak fire hovedroller. Som Kuzovkin ga Viktor Aldosjin en altoppslukende prestasjon som ofte var like utmattende å se på som den må ha vært å utføre. Han må romme et enormt spekter av følelser, fra godslig munterhet i starten til bitter, anklagende og ydmyket fornedrelse på slutten av drikkescenen, og en slags visjonær, virkelighetsfjern resignasjon mot slutten som berører det samme sjelelivet som de siste sidene i Onkel Vanja. Hans dedikasjon til og gestaltning av karakterens plagede psykologi var ekstremt imponerende. Som hans ondskapsfulle, jålete nemesis, Tropatsjov, utnyttet Viktor Saraikin alle muligheter i teksten for Jago-aktige fristelser. Det ville vært en feil å bare spille denne rollen som en satire over en viss type grov, kjøpt og betalt aristokrat som forakter de mindre heldigstilte. Det er mye bedre, som her, å grave dypere: han lykkes som urostifter fordi han er genuint psykologisk skarpsindig og misbruker evnene sine til å skape sosialt kaos.

Som paret hvis forhold er i fokus i andre del, var Jeletskij (Oleg Zamiatin) og Olga (Anna Artemenko) svært godt samspilte – han, eldre, litt pompøs og dårlig forberedt på sosial omveltning og ubehagelige avsløringer; hun, ungpikeaktig og elegant i starten, men stadig mer målrettet når hennes egen situasjon settes på spill. De var imidlertid ikke like godt hjulpet av de retrospektive tilbakeblikkene på tidligere familieliv i scene to, som etterlot dem noe handlingslammet.

Det som imponerte mest av alt var den psykologiske kompleksiteten og den fysiske bravuren i skuespillet. Regissør Mikhail Reznikovich dedikerte denne oppsetningen til minnet om sin mentor Georgy Tovstonogov, for hvem psykologisk realisme var sannhetens talisman i dramaet, og den arven var definitivt synlig her. For de som ønsker å se hva frigjøringen av skuespillerens fantasi og jakten på psykologisk sannhet kan oppnå i et repertoar som ofte ses på som en ren historisk kuriositet, er dette virkelig en åpenbaring, språkbarrieren til tross.

I en gjesteproduksjon som dette er det ikke mye rom for forseggjort scenografi, og det var uansett lite behov for det. I stedet hadde vi en bred, drapert bue i klassisk stil med en slående rekke borzoi-hunder på toppen: dette fungerte godt som en enkel inndeling av soner på scenen og markerte innganger. Det var et utvalg av stilfulle tidsriktige møbler, et flott bord med drikke og småretter til festscenen, og det var mer enn nok til å skape den rette atmosfæren.

Enhver enkelhet i scenografien ble mer enn oppveid av de praktfulle kostymene for både menn og kvinner, signert Maria Levitskaya. Denne suksessen handlet ikke bare om godt håndverk og nydelige materialer, men skyldtes også en nøye og historisk informert sans for sosiale graderinger, der deltakernes rang ble tydelig uttrykt gjennom bekledningen. Faktisk kunne man på ett nivå lese hele stykkets historie i de falmede, fillete og dårlig tilpassede klærne Kuzovkin bar.

Vi er fortsatt altfor tilbøyelige i Vesten til å se arven etter Stanislavskij gjennom forvrengningene av Strasbergs «Method Acting». Men når vi får sjansen, som her, til å se hele denne tradisjonen i sving i materiale som var sentralt for grunnleggerens praksis og intensjoner, tvinger det en virkelig til å tenke nytt om hvordan Tsjekhov og hans samtidige bør håndteres på teateret. Grensen mellom tragedie og farse, melankolsk passivitet og manisk absurd handling viser seg å være svært smal og ustabil, og det kan bare være en god ting – den beste måten å sikre at en «klassiker» forblir frisk og unngår en patina av tam og trygg respektabilitet.