ANMELDELSE: Little Revolution, Almeida Theatre ✭✭

Foto: Manuel Harlan Little Revolution Almeida Theatre 2. september 2014 2 stjerner

To betjente har en ung sort mand i hættetrøje i et kvælertag. En form for afhøring finder sted, men der er noget mærkværdigt over det. Luften er tyk af spænding. London-optøjerne i 2011 er en mærkbar realitet. En anden sort ung mand udfordrer betjentene. Hvad laver de, og hvorfor? Hvilken grund har de til at afhøre knægten? Den ene betjent er hoven; den anden stum som graven. Begge er fordømmende.

Den nysgerrige unge mand stiller spørgsmål. Ingen svar. Aggressivitet fra betjentene. Den begavede dreng beder om oplysninger på den højrøstede betjent; bevis på, at han faktisk er politimand. Betjenten nægter, taler udenom og peger på bogstaverne på sin vest, men nægter at fremvise officielt id. Den kloge dreng presser på. Betjenten hvæser og afviser ham med påstanden om, at den tilbageholdte knægt ønsker at gå væk, ønsker at blive afhørt i fred. Den kloge dreng beder om legitimation – fast, modigt og med en undertone af anklage om chikane. Betjenten spørger ham, hvem han tror, han er: En, der ved, hvad han taler om?

Følelsen af magt mod magtesløshed, hvid mod sort, klasse mod klasse, overlegenhed mod forvirring buldrer gennem salens stilhed, hvor ikke en eneste person smilede eller følte sig veltilpas.

Dette er et af to elektriske øjeblikke i Joe Hill-Gibbons' opsætning af Alecky Blythes verbatim-stykke, Little Revolution, som netop nu spiller (i forpremiere) på Rupert Goolds Almeida Theatre.

Det andet øjeblik indtræffer i slutningen af stykket. Men lad os vende tilbage til det.

Dette er et stykke skabt ud fra de virkelige oplevelser hos folk, der gennemlevede London-optøjerne og efterspillet heraf. Grebet her – en teatermæssig form – er, at Blythe har brugt tid i Londons gader på at optage samtaler med Londonere, der håndterede krisen på forskellig vis. Optagelserne er vævet sammen til en form for fortælling, og skuespillerne har samvittighedsfuldt lært ordene, rytmerne, dialekterne og talemønstrene hos hver enkelt interviewperson – formentlig for at tilføje autenticitet.

Så denne teaterforestilling, som varer omkring 85 minutter (hvilket er ca. 60 minutter for længe), forsøger at være både autentisk og dramatisk; et gobelin, der prøver at adressere de kompleksiteter, der lå under optøjerne, og de yderligere kompleksiteter, der udgjorde trådene i efterspillet – anholdelserne, udsættelserne, forsøgene på heling i lokalsamfundet, konfrontationerne, klasseskellene, de bitre anklager, den tåbelige godgørenhed, politivolden, regeringens og retssystemets reaktion samt lokalsamfundets uforståenhed.

Problemet er, at det ikke har noget egentligt sammenhængende formål, ingen rød tråd og meget lidt hjerte. Brudstykker af samtaler taget ud af kontekst opbygger et generelt billede af forvirring, fejlkommunikation, mistillid og misforståelser, men der er intet indsigtsfuldt her. De, der levede gennem optøjerne, ved alt dette og er måske stadig mærkede af det. De, der ikke gjorde, vil ikke få nogen sand fornemmelse af den eksplosive, usikre tid eller de skærende måneder, der fulgte.

En hyggelig vejfest for at få naboer til at tale sammen kan være ét billede på det efterspil, men det er næppe det vigtigste eller det, der har størst resonans. Alligevel er det denne vejfest, der er det centrale fokus her.

Der er dog noget begavet skuespil. Rufus Wright er perfekt i alle sine roller – fra den uønskede BBC-journalist til den hånlige betjent og en komisk reporter fra Das Spiegel. Det er alle fine karakterer, ekspertisefuldt formet og fremragende leveret. Imogen Stubbs er perfekt som den godgørende, moderne Barbara fra 'The Good Life' med begrænset begreb om, hvad hun skal stille op, men altid med et permanent, imødekommende smil. Bayo Gbadamosi er suveræn som den unge mand, der tør sige politiet imod, samt i en række andre roller. Lloyd Hutchinson, Melanie Ash, Barry McCarthy og Lucian Msamati er alle rigtig gode til at give liv til en række excentriske karakterer.

Produktionen benytter sig af det, de kalder et 'Community Chorus' bestående af 31 frivillige i alderen 16 til 74 år. Blythe udtaler i programmet, at hun "bestemt ikke kunne lave" stykket uden dem. De fungerer som statister, nogle gange tavse, andre gange råbende og skrigende; de virker truende, rugende, smilende og dansende. Nogle gange taler de. De bringer en fornemmelse af mangfoldighed og volumen til hver scene.

Men der findes vel uddannede skuespillere, der kunne have gjort alt dette? For et stykke, der inderst inde handler om samfundets brudflader forårsaget af ligegyldighed eller uensartet behandling, løn, muligheder, retfærdighed og klassificering, er det så virkelig en fornuftig idé at have 31 ulønnede optrædende ved siden af 12 lønnede skuespillere? Hvis stykket ikke kunne laves uden dem, hvorfor bliver de så ikke betalt? De nyder det måske eller føler sig ydmyge over for oplevelsen (en af dem siger dette i programoversigten), men man kan vel også formode, at urostifterne og plyndrerne nød optøjerne, og at deres familier blev ydmyget ved at blive smidt ud af deres hjem, når et familiemedlem blev dømt. Jeg er ikke sikker på, at den slags oplevelser er noget, man bør efterstræbe.

Den dvælende utilpashed over dette kulminerer i stykkets sidste scene. Blythe, der spiller sig selv (og formentlig rammer sig selv plet), vender tilbage til det boligområde, hvor hun brugte måneder på research i lokalsamfundet. Hun har været væk i 6 måneder for at løse en opgave for BBC. Hun tror, hun kan vende tilbage og genoptage kontakten med de lokale, præcis hvor hun slap. Hun tror, at udfaldet af en retssag vil antænde kvarteret. Og hun vil være der for at dokumentere reaktionerne.

Bortset fra at hun fuldstændig fejlvurderer ethvert aspekt af sin returnering. Kløften mellem hendes forståelse af det samfund, hun brugte så meget tid i og observerede så intenst, og virkeligheden for det samfund, er decideret tåkrummende.

Men på en meget tydelig måde indkapsler den sidste scene perfekt det centrale emne, stykket forsøger at adressere: Det privilegerede eller velstillede etablissement, som hver dag træffer beslutninger og domme over dårligere stillede samfund, har ingen anelse om, hvad der får de samfund til at hænge sammen, eller hvad de har brug for, tænker eller føler. Den 'lille revolution' skal være større, og den skal ske i selve etablissementet, ikke blandt dets ofre.

Og Blythes sidste scene viser modigt – det må man give hende – hendes egen medskyld i ikke at have forstået det.

Ian MacNeil har forvandlet Almeidas rum til den slags scenerum, man ville forvente på Bush Theatre. Det er skævt, interimistisk og lidt oprørsk på sin egen måde, med publikum spredt rundt i og omkring spillestederne. Salens lys er for det meste tændt permanent, hvilket skaber en fornemmelse af almindelig dagligdag, mangel på midler, elendighed og at få det bedste ud af det forhåndenværende.

Jeg fandt Guy Hoares lysdesign utroligt irriterende. Det instruktørmæssige og visuelle greb består i at lade lyset flimre ved overgange mellem urelaterede scener, eller når skuespillere skifter rolle. Det er gribende i starten, men bliver senere bare decideret trættende.

I sidste ende tror jeg, at det, Blythe har opnået her, ville have været stærkere og mere slagkraftigt som et radiospil, hvor de autentiske stemmer fra de virkelige personer involveret i optøjerne stod for dramaet, interessen og det rørende element. Selvom det er interessant at se skuespillere forsøge at efterligne virkelige personers tale, føles det også ret formålsløst, når talen netop her er det værktøj, der skal fange publikums samvittighed.

Som en fængslende teateroplevelse rammer dette desværre ved siden af.

Little Revolution spiller fra tirsdag d. 26. aug. 2014 til lørdag d. 4. okt. 2014 Billetkontor 020 7359 4404 eller online