ANMELDELSE: Little Revolution, Almeida Theatre ✭✭

Foto: Manuel Harlan Little Revolution Almeida Theatre 2. september 2014 2 stjerner

To politibetjenter holder en ung svart mann ikledd hettegenser i et armgrep. Det pågår et slags avhør, men det hele virker litt merkelig. Luften er ladet med spenning. Londons gateopptøyer i 2011 føles som en håndgripelig realitet. En annen svart ungdom utfordrer betjentene. Hva holder de på med, og hvorfor? Hvilken grunn har de til å avhøre gutten? Den ene politimannen er overlegen; den andre er taus som graven. Begge er dømmende.

Den nysgjerrige ungdommen stiller spørsmål. Ingen svar. Fiendtlighet fra betjentene. Den intelligente gutten ber om detaljene til den høyrøstede betjenten, bevis på at han faktisk er politi. Betjenten nekter og tåkelegger, peker på bokstavene på splintvesten sin og nekter å vise offisiell legitimasjon. Den oppvakte gutten presser på. Betjenten snerrer og nekter, og hevder at gutten som holdes fast ønsker å gå et annet sted, at han vil avhøres i enerom. Den oppvakte gutten ber om bevis på identitet – bestemt og modig, kanskje med et lite snev av anklage om trakassering i stemmen. Betjenten spør ham hvem han tror han er: Noen som vet hva han snakker om?

Følelsen av makt mot avmakt, hvit mot svart, klasse mot klasse, overlegenhet mot forvirring dundrer gjennom stillheten i salen, der ikke et eneste menneske smiler eller føler seg komfortabel.

Dette er et av to elektriske øyeblikk i Joe Hill-Gibbons' oppsetning av Alecky Blythes verbatim-stykke, Little Revolution, som nå spilles (i forhåndsvisninger) ved Rupert Goolds Almeida Theatre.

Det andre øyeblikket kommer mot slutten av stykket. Men, la oss holde på den tanken litt.

Dette er et stykke basert på de faktiske erfaringene til folk som opplevde opptøyene i London og etterspillet av dem. Trikset her, som et teatralsk grep, er at Blythe tilbrakte tid i Londons gater og tok opp samtaler med London-boere som håndterte krisen på ulike måter. Opptakene ble sydd sammen til en slags fortelling, og skuespillerne har samvittighetsfullt lært seg ordene, rytmen, aksentene og talemønstrene til hver av de intervjuede – antageligvis for å gi autentisitet.

Dermed søker denne teaterforestillingen, som varer i omtrent 85 minutter (og selv det er 60 minutter for lenge), å være både autentisk og dramatisk; en billedvev som forsøker å adressere kompleksiteten som lå under opptøyene, og de videre kompleksitetene som utgjorde etterspillet – arrestasjonene, utkastelsene, forsøkene på forsoning i lokalsamfunnet, konfrontasjonene, klasseskillene, de bitre anklagene, tåpelige velmenende tiltak, politibrutalitet, myndighetenes og rettsvesenets respons, og lokalsamfunnets manglende forståelse.

Problemet er at det mangler et virkelig sammenhengende formål, en rød tråd og har svært lite hjerte. Bruddstykker av samtaler tatt ut av kontekst bygger et generelt bilde av forvirring, kommunikasjonssvikt, mistillit og misforståelser, men det finnes ingen egentlig innsikt her. De som opplevde opptøyene kjenner allerede til alt dette, og bærer kanskje fortsatt arr etter det. De som ikke gjorde det, vil ikke få noen reell følelse av den eksplosive, usikre tiden eller de oppslitende månedene som fulgte.

Et lystig teselskap i gaten for å hjelpe naboer med å snakke sammen kan være ett bilde fra etterspillet, men det er knapt det viktigste eller det som har størst resonans. Likevel er det teselskapet som er et sentralt fokus her.

Det er likevel noe briljant skuespill her. Rufus Wright er perfekt i alle sine roller – den uvelkomne BBC-journalisten, den hånflirende politimannen, en komisk reporter fra Das Spiegel. Alle er treffsikre karakterer, profesjonelt formet og strålende levert. Imogen Stubbs er perfekt som den velmenende, moderne Barbara fra «The Good Life» med liten anelse om hva hun skal gjøre, men preget av et evig, imøtekommende smil. Bayo Gbadamosi er suveren som ungdommen som tar et oppgjør med politiet, og i en rekke andre roller. Lloyd Hutchinson, Melanie Ash, Barry McCarthy og Lucian Msamati er alle veldig gode til å gi liv til en serie eksentriske karakterer.

Produksjonen benytter det de kaller et «Community Chorus», 31 frivillige i alderen 16 til 74 år. Blythe uttaler i programmet at hun «definitivt ikke kunne gjort» stykket uten dem. De fungerer som statister; noen ganger tause, andre ganger ropende og skrikende; de virker truende, grublende, smilende og dansende. Noen ganger snakker de. De tilfører en følelse av mangfold og folkemengde til hver scene.

Men finnes det ikke utdannede skuespillere som kunne ha gjort alt dette? For et stykke som i bunn og grunn handler om de samfunnsmessige bristene forårsaket av likegyldig eller inkonsekvent behandling, lønn, muligheter, rettferdighet og klassifisering – er det egentlig en god idé å ha 31 ubetalte utøvere som jobber sammen med 12 betalte utøvere? Hvis stykket ikke kunne blitt realisert uten dem, hvorfor kan de ikke få betalt? De nyter det kanskje, eller føler seg ydmyke over opplevelsen (en av dem sier dette i programmet), men man kan vel anta at opprørerne og plyndrerne også «nøt» opptøyene, og at familiene deres følte seg «ydmyke» da de ble kastet ut av hjemmene sine etter at et familiemedlem ble dømt og kommunen kastet dem ut. Jeg er ikke sikker på om slike opplevelser er noe man bør trakte etter.

En snikende uro rundt dette topper seg i stykkets siste scene. Blythe, som spiller seg selv og antageligvis treffer karakteren godt, vender tilbake til boligområdet der hun har tilbrakt måneder med research i lokalmiljøet. Hun har vært borte i 6 måneder for å jobbe for BBC. Hun tror hun bare kan returnere og fortsette der hun slapp med lokalbefolkningen. Hun tror at utfallet av en rettssak vil være eksplosiv for nabolaget. Og hun ønsker å være der for å dokumentere reaksjonene.

Bortsett fra at hun feilvurderer absolutt alle aspekter ved sin retur. Avgrunnen mellom hennes forståelse av samfunnet hun brukte så mye tid på å observere så intenst, og virkeligheten for dette samfunnet, er så dyp at det går kaldt nedover ryggen på en.

Men på en veldig klar måte oppsummerer den siste scenen perfekt det sentrale temaet stykket forsøker å adressere: Den privilegerte eller velstående hvite eliten, som tar beslutninger og feller dommer hver dag over livene til mindre velstående samfunn, har ingen anelse om hva som driver disse samfunnene, hva de trenger eller hva de tenker og føler. Den lille revolusjonen («The Little Revolution») må bli større, og den må skje innad i selve eliten, ikke blant dens ofre.

Og Blythes siste scene viser modig nok hennes egen medvirkning i å ikke forstå nettopp dette.

Ian MacNeil har transformert Almeida-lokalet til den typen sted man kanskje kunne forvente på Bush Theatre. Det er merkelig, midlertidig og litt kaotisk på sitt eget vis, med publikum spredt gjennom og rundt spillerommet. Lyset i salen er for det meste på hele tiden, noe som skaper en følelse av hverdagsgråhet, manglende midler, elendighet og «ta det man har»-holdning.

Jeg fant Guy Hoares lysdesign intenst irriterende. Det regimessige og visuelle grepet går ut på å la lysene flimre når man skifter mellom urelaterte scener eller når skuespillere inntar nye roller. Det er forstyrrende i starten, og etter hvert blir det bare rett og slett plagsomt.

Til syvende og sist tror jeg det Blythe har oppnådd her ville vært kraftigere og mer potent som et radioteater, der de autentiske stemmene til de virkelige menneskene involvert i opptøyene sto for dramaet, interessen og det gripende alvoret. Selv om det er interessant å se skuespillere forsøke å gjenskape virkelige personers tale, virker det også nokså poengløst når det nettopp er selve talen som er ment å treffe publikums samvittighet.

Som en fengslende teateropplevelse når ikke dette helt opp.

Little Revolution spilles fra tirs 26. aug 2014 til lør 4. okt 2014 Billetter: 020 7359 4404 eller på nett