ANMELDELSE: Love's Labour's Won (Much Ado About Nothing), Royal Shakespeare Theatre ✭✭✭✭

Ensemblet i Love's Labour's Won. Foto: Manuel Harlan Love's Labour's Won

Royal Shakespeare Theatre

28. februar 2015

4 stjerner

Hvorvidt Shakespeares "tabte" stykke, Love's Labour's Won, reelt er forsvundet eller blot er en anden titel for et af de eksisterende stykker i værksættet, ender egentlig med at være meget støj for ingenting. Som Shakespeare selv sagde et andet sted: "Hvad er der i et navn?" og "Stykket er det afgørende". Hvis man opdager en ny tekst, så giver det god mening at gå i selvsving. Indtil da – betyder titlerne så virkelig så meget?

Baseret på Christopher Luscombes forestilling, der lige nu spiller på Royal Shakespeare Theatre, tilføjer det ikke noget til forståelsen af Stor ståhej for ingenting at omdøbe det til Love's Labour's Won – i hvert fald ikke for publikum, så vidt man kan vurdere. Det giver heller ikke synderlig ny indsigt eller belysning at parre det med Love's Labour's Lost (Kært besvær forgæves).

Titelskiftet er ikke Luscombes idé; det var RSC's kunstneriske leder, Gregory Doran, der mente, at "det har altid slået mig, at de to stykker hører sammen", og at "Stor ståhej for ingenting muligvis også var kendt som Love's Labour's Won i Shakespeares levetid". Doran kan have ret, men parringen i denne sæson gør intet for at bevise pointen den ene eller den anden vej.

Selvom titlen måske ikke betyder lige så meget som selve spillet, har den alligevel en effekt. Love's Labour's Won (når man ser bort fra debatten om apostroffer) antyder grundlæggende et stykke, hvor kærligheden sejrer over modgangen. Stor ståhej for ingenting antyder slet ikke det samme. Faktisk, ifølge visse litterater, betød ordet "nothing" (ingenting) noget andet på Shakespeares tid – en hverdagsreference til vaginaen. Set i det lys kan titlen løst oversættes til "Meget postyr om kvinder". Hvilket giver rigtig god mening.

Stykket udspiller sig solidt i et meget patriarkalsk samfund. Mændene styrer alt, lige med undtagelse af den viden, deres kvinder har om, hvad de har gjort med deres kroppe. Det frygter mændene, og de frygter at blive afsløret som hanrejer. Deraf Claudios ekstreme reaktion på den falske nyhed om, at Hero har været ham utro, og alle de magtfulde mænds vilje til at svigte hende og ikke rigtig begræde hendes formodede død. Meget ståhej for en kvinde – Hero – og alt sammen forårsaget af Don Johns rænkespil.

Den drilske pingpong og de bidske ordvekslinger mellem Benedick og Beatrice er en anden form for 'stor ståhej'. Hvor Hero/Claudio-konflikten ikke i bunden er morsom, er Benedick/Beatrice-forholdet det i den grad. Dogberrys efterforskning og afsløringer er endnu en omgang 'stor ståhej'. Begrebet gennemsyrer stykket; og postyret truer med at kvæle kærligheden, hvilket gør titlen Love's Labour's Won (Kærlighedens umage belønnet) en smule malplaceret. Hero vinder ikke; det er Don John, der taber.

Ligeledes antyder titlen Love's Labour's Won, at Benedick og Beatrice er hovedpersonerne, og at en eller begge 'vinder' til sidst. Men det er ikke helt rigtigt. Stykket centrerer sig om Hero og Claudio; alle veje i fortællingen fører til eller involverer dem. Hero hedder ikke Hero for ingenting. Don Johns intriger, det efterfølgende sammenbrud af Claudios og Heros bryllup, udskamningen af Hero, Dogberrys opklaring og den endelige oprejsning til Hero – Beatrice og Benedick er bipersoner i denne, den væsentligste fortælling.

Den moderne trend, som Luscombe følger her, er at gøre stykket til en fortælling primært om Beatrice og Benedick. Men sandheden er, at hvis værket skal stråle klarest, skal Claudio og Hero have mindst lige så meget opmærksomhed. Stykket kan være meget morsomt, en let og vidunderlig fornøjelse, som det er her i Luscombes hænder. Det kan også være noget langt mere absorberende, fængslende og – i al stilhed – knusende. Ja, det ender lykkeligt, men vejen dertil er stenet og fuld af svære problemstillinger, som i 'Beatrice & Benedick-showet' bliver fejet til side. Den kække humor får førsteprioritet; den smerte og sorg, som sand kærlighed kan møde og skal overvinde, bliver sat i anden række. Heros tragedie bliver en biting.

Virkelig store opsætninger af Stor ståhej for ingenting undersøger tragedien om Hero og Claudio i lysende detaljer – fra den bekymringsfrie lykke til det mørke forræderi og afvisningen, frem til den tøvende forsoning og videre endnu. De to B'ers ordlege fungerer som et fantastisk og velkomment pusterum fra den centrale rejse. Og der, hvor de to spor krydser hinanden, er der virkelig stof til eftertanke.

Da Don Johns plan bærer frugt, og Hero fordømmes af mændene og "dør", kræver Beatrice, at Benedick hævner Heros ære. At Benedick gør, som hun ønsker, ved at udfordre Claudio til duel, er det første reelle bevis på hans faktiske kærlighed til Beatrice. Scenen, hvor udfordringen finder sted, er svær for begge mænd, da Claudio føler sig forrådt for anden gang, så højt han vægter ære og pligt. Dette er blot nogle af de nøglescener, der ikke får nok plads i 'Beatrice & Benedick-showet'.

Når det er sagt, så er det, Luscombe præsenterer, særdeles seværdigt. En meget morsom udgave af historien om Beatrice og Benedick komplet med en storslået scenografi (Simon Highlett), pragtfulde kostumer, Nigel Hess' dejlige musik og Jenny Arnolds livlige koreografi. At henlægge stykket til perioden efter 1. verdenskrig fungerer glimrende; følelsen af en brydningstid er helt rigtig. Det er en blid, men sprælsk tid, og man kan næsten høre de glade 20'ere nærme sig. Hele det visuelle udtryk, inklusiv Oliver Fenwicks formidable lyssætning, tilfører tekstfortolkningen skønhed og stil.

Michelle Terry og Edward Bennett brillerer som henholdsvis Beatrice og Benedick. Terry er i topform med et smil, der kunne få sten til at skælve, og syrlige, gnistrende replikker. Hendes bedste øjeblik er den ordløse interaktion med Claudio efter Heros oprejsning. Bennett morer sig tydeligvis kosteligt, især i scenen hvor han søger tilflugt i et kæmpe juletræ for at overhøre, hvad hans venner siger om Beatrices følelser for ham. Han er smittende charmerende og herligt fjollet. Sammen leverer de en sand skattekiste af komiske perler.

Der er fremragende præstationer fra de ældre mænd i ensemblet: David Horovitch (en ren fornøjelse at lytte til hans varme, bløde stemme), John Hodgkinson, Thomas Wheatley og Jamie Newall. Nick Haverson er en herligt enfoldig Dogberry, og Roderick Smiths Verges var en delikat ledsager til det komiske politiarbejde og de kluntede undersøgelser.

Sam Alexander var fedtet og afskyelig som den modbydelige Don John, selvom jeg gerne ville have forstået bedre, hvorfor han søgte at ødelægge forholdet mellem Claudio og Hero. Hans fedtede, flade hår var en særdeles god detalje, og det var fedt at se Alexander gå imod sin sædvanlige elskværdige charme.

Harry Waller sang fantastisk som Balthasar – hans optræden var et absolut højdepunkt. Frances McNamee og Emma Manton var passende kække, fnisende og drilske som kammerpigerne Ursula og Margaret.

Tunji Kasim var en flot Claudio, og det var svært ikke at blive fortryllet af hans præstation, der var helt uden skarpe kanter. Han leverede teksten godt, men Claudio rummer mere, end denne opsætning ønskede at udforske. På samme måde var Flora Spencer-Longhursts Hero aldeles yndig, nærmest guddommelig, men Hero skal igennem sande pinefulde stunder, som 'Beatrice & Benedick-showet' ikke tillod plads til. Begge virker ellers i stand til – og mere til – at løfte de tungere krav i rollerne; det er en skam, at en letbenet succes blev prioriteret over de dybere facetter, så de blev nægtet muligheden.

Denne opsætning af Love's Labour's Won var utrolig underholdende, en velsmurt, hylende morsom og meget smuk aften i teatret. Det er længe siden, jeg har oplevet et publikum i Stratford-upon-Avon være så begejstrede, som de var i aften. Populært og pænt. Et strålende Beatrice & Benedick-show!

Mig? Jeg ville hellere have set en opsætning af Stor ståhej for ingenting.

Love's Labour's Won spiller indtil 3. marts på RSC