ANMELDELSE: Love's Labour's Won, Royal Shakespeare Theatre ✭✭✭✭

Ensemblet i Love's Labour's Won. Foto: Manuel Harlan Love's Labour's Won

Royal Shakespeare Theatre

28. februar 2015

4 stjerner

Hvorvidt Shakespeares «tapte» stykke, Love's Labour's Won, faktisk er tapt eller bare er et annet navn for et av hans eksisterende verk, viser seg å være mye skrik for ingenting. Som Shakespeare selv sa det: «Hva er vel et navn?» og «Skuespillet er tingen». Hvis en ny tekst blir funnet, kan vi gå amok. Men inntil da, betyr titler egentlig så mye?

Basert på Christopher Luscombes produksjon som nå spiller ved Royal Shakespeare Theatre, tilfører det ikke publikum noe mer forståelse å gi Stor ståhei for ingenting den nye tittelen Love's Labour's Lost. Det gir heller ingen spesiell innsikt eller belysning å sette det opp sammen med Love's Labour's Lost.

Tittelspørsmålet er ikke Luscombes verk; det var ideen til RSCs kunstneriske leder, Gregory Doran, som sier at «det har alltid slått meg at disse to stykkene hører sammen» og at «Stor ståhei for ingenting også kan ha vært kjent som Love's Labour's Won i Shakespeares levetid». Doran kan ha rett, men denne sesongens kombinasjon gjør ingenting for å bevise det ene eller det andre.

Selv om tittelen kanskje ikke betyr like mye som selve fremføringen, har den en effekt. Love's Labour's Won antyder fundamentalt sett et stykke der kjærligheten triumferer over motgang. Stor ståhei for ingenting antyder ikke det i det hele tatt. Faktisk, ifølge ett lærd synspunkt, betydde ordet «nothing» noe helt annet på Shakespeares tid – en folkelig referanse til kvinnens kjønnsorgan. Sett slik, kan tittelen grovt oversettes som «Mye ståhei om kvinner». Noe som gir god mening.

Stykket er solid forankret i et svært patriarkalsk samfunn. Menn styrer alt, bortsett fra kunnskapen kvinnene besitter om hva de har gjort med kroppene sine. Menn frykter dette, og de frykter å bli utlevert som hanrei. Derav Claudios ekstreme reaksjon på de falske nyhetene om at Hero har vært utro, og viljen alle de høytstående mennene viser til å forlate henne uten å sørge over hennes antatte død. Mye ståhei om en kvinne – Hero – forårsaket av Don Johns intriger.

Den utfordrende ordvekslingen og de liksom-fiendtlige stikkene mellom Benedick og Beatrice er en annen type «ståhei». Der Hero/Claudio-konflikten ikke er morsom i seg selv, er Benedick/Beatrice-forholdet det definitivt. Hele etterforskningen til Dogberry er enda mer ståhei. Begrepet preger hele stykket, og dette oppstusset truer med å kveles kjærligheten, noe som gjør tittelen Love's Labour's Won lite treffende. Hero vinner ikke; det er Don John som taper.

Bruk av tittelen Love's Labour's Won antyder dessuten at Benedick og Beatrice er sentrale karakterer, og at en eller begge «vinner» til slutt. Men det stemmer ikke helt. Stykket sentrerer seg om Hero og Claudio; alle veier fører til eller involverer dem. Hero har ikke fått sitt navn uten grunn. Don Johns renkespill, det påfølgende sammenbruddet i bryllupet, utskammingen av Hero og Dogberrys avsløringer som fører til hennes oppreisning – i dette, selve hovedhandlingen, er Beatrice og Benedick bare biroller.

Den moderne trenden, som Luscombe følger her, er å la stykket handle mest om Beatrice og Benedick. Men i sannhet, hvis verket skal skinne på sitt sterkeste, må Claudio og Hero få like mye, om ikke mer, oppmerksomhet. Stykket kan være svært morsomt og en lettbent fornøyelse, slik det er i Luscombes hender. Det kan også være noe langt mer absorberende, engasjerende og, i det stille, knusende. Ja, det ender lykkelig, men veien dit er steinete og full av vanskelige temaer som i «Beatrice og Benedick-showet» blir feid til side. Overfladisk munterhet prioriteres; smerten og sorgen den sanne kjærligheten kan møte, blir satt på sidelinjen. Heros tragedie blir overskygget.

Virkelig gode produksjoner av Stor ståhei for ingenting utforsker tragedien til Hero og Claudio i lysende detalj – fra bekymringsløs lykke til svikets og avvisningens mørke, videre til en nølende forsoning. Ordkrigen mellom de to B-ene fungerer som et kjærkomment hvileskjær fra denne tunge reisen. Og der de to ulike plottene krysses, er det mye å grunne over.

Når Don Johns plan bærer frukter og Hero blir fordømt av mennene og «dør», krever Beatrice at Benedick hevner hennes ære. At Benedick gjør som hun ønsker ved å utfordre Claudio til duell, er det første reelle beviset på hans faktiske kjærlighet til Beatrice. Scenen der utfordringen blir gitt er vanskelig for begge mennene; Claudio føler seg forrådt for andre gang, så høyt som han verdsetter ære og plikt. Dette er bare noen av nøkkeløyeblikkene som ikke får nok plass i dette fokuset på Beatrice og Benedick.

Likevel er det Luscombe presenterer svært severdig. En herlig morsom versjon av Beatrice/Benedick-dynamikken, komplett med en storslått tidsriktig scenografi (Simon Highlett), fantastiske kostymer, Nigel Hess' sjarmerende musikk og Jenny Arnolds livlige bevegelser. Å legge handlingen til tiden etter første verdenskrig fungerer utmerket; følelsen av en brytningstid er helt riktig. Det er en lett, men energisk tid, og man kan nesten høre 20-tallsjentene nærme seg. Det visuelle, inkludert Oliver Fenwicks fabelaktige lyssetting, gir skjønnhet og stil til tolkningen av teksten.

Michelle Terry og Edward Bennett er briljante som henholdsvis Beatrice og Benedick. Terry er i toppform, med et smil så skarpt at det kunne etset stein, og syrlige, lynkvikke replikker. Hennes beste øyeblikk kommer i den tause ordvekslingen med Claudio etter Heros oppreisning. Bennett koser seg glugg i hjel, særlig i scenen der han søker tilflukt i et enormt juletre for å overhøre hva vennene sier om Beatrices følelser for ham. Han er smittende sjarmerende og tøysete. Sammen skaper de en skattekiste av komiske perler.

Det er også strålende spill fra de eldre mennene: David Horovitch (en sann fryd å høre med sin varme, malmfulle røst), John Hodgkinson, Thomas Wheatley og Jamie Newall. Nick Haverson er en herlig, fårete Dogberry, og Roderick Smiths Verges var et deilig supplement til det klønete politiarbeidet.

Sam Alexander var slimete og ufyselig som den ekle Don John, selv om jeg gjerne skulle ha forstått mer av hvorfor han ønsket å ødelegge forholdet mellom Claudio og Hero. Det fettete, tynne håret hans var en spesielt god detalj, og det var flott å se Alexander legge bort sin vanlige lune sjarm.

Harry Waller sang vakkert som Balthasar – et av kveldens høydepunkter. Frances McNamee og Emma Manton var treffende lekne og fnisete som tjenestejentene Ursula og Margaret.

Tunji Kasim var en kjekk Claudio, og det var vanskelig å ikke bli sjarmert av hans rolletolkning, selv om den manglet litt brodd. Han håndterte teksten godt, men Claudio rommer mer enn det denne produksjonen valgte å utforske. På samme måte var Hero – gestaltet av Flora Spencer-Longhurst – nydelig, men hun nektes å vise de dype smertene rollen krever i dette fokuset på de to hovedrollene. Begge skuespillerne virker kapable til å takle de dypere sidene ved rollene sine; det er derfor synd at man valgte en lettbeint «konfekt-seier» fremfor tyngre drama.

Denne versjonen av Love's Labour's Won var utrolig underholdende – en proff, lattermild og vakker kveld i teateret. Det er lenge siden jeg har hørt et publikum i Stratford-upon-Avon være så uforbeholdne i sin begeistring. Populært og vakkert. Et strålende Beatrice og Benedick-show!

Jeg? Jeg foretrekker en oppsetning av Stor ståhei for ingenting.

Love's Labour's Won spilles ved RSC frem til 3. mars