KRITIK: Verlorene Liebesmüh' gewonnen, Royal Shakespeare Theatre ✭✭✭✭

Das Ensemble von Love's Labour's Won. Foto: Manuel Harlan Love's Labour's Won

Royal Shakespeare Theatre

28. Februar 2015

4 Sterne

Ob Shakespeares „verlorenes“ Stück Love's Labour's Won tatsächlich verschollen ist oder lediglich ein anderer Titel für eines der überlieferten Stücke des Kanons war, entpuppt sich am Ende – um es mit Shakespeare zu sagen – als viel Lärm um nichts. Wie er an anderer Stelle schrieb: „Was liegt an einem Namen?“ Und: „Das Spiel ist’s, worauf es ankommt.“ Wenn ein neuer Text auftaucht, dann darf man ausflippen. Bis dahin: Sind Titel wirklich so wichtig?

Ausgehend von Christopher Luscombes Inszenierung, die aktuell im Royal Shakespeare Theatre zu sehen ist, gilt im Fall von Viel Lärm um Nichts: Ihm den Titel Love's Labour's Won zu verpassen, trägt – zumindest für das Publikum, soweit man das beurteilen kann – nichts zum Verständnis des Stücks bei. Und auch die Kopplung mit Love's Labour's Lost bringt nicht gerade zusätzliche Einsichten oder Erhellung.

Die Titel-Idee geht nicht auf Luscombe zurück; sie stammt vom künstlerischen Direktor der RSC, Gregory Doran. Er sagt, „es ist mir immer so vorgekommen, als gehörten diese beiden Stücke zusammen“, und dass „Much Ado About Nothing zu Shakespeares Lebzeiten möglicherweise auch als Love's Labour's Won bekannt war“. Doran könnte recht haben – aber die Paarung in dieser Spielzeit beweist in die eine wie in die andere Richtung gar nichts.

Doch auch wenn der Titel vielleicht weniger zählt als das Spiel selbst, hat er eine Wirkung. Love's Labour's Won (die Debatte über die Apostrophe einmal beiseite) suggeriert im Kern ein Stück, in dem die Liebe über Widrigkeiten triumphiert. Viel Lärm um Nichts tut das überhaupt nicht. Im Gegenteil: Nach einer gelehrten Lesart bedeutete das Wort „nothing“ zu Shakespeares Zeiten etwas anderes – eine umgangssprachliche Anspielung auf die Vagina. So betrachtet lässt sich der Titel grob als „Viel Lärm um die Frauen“ verstehen. Und das ergibt sehr viel Sinn.

Das Stück ist fest in einer sehr patriarchalen Gesellschaft verankert. Männer bestimmen alles – mit Ausnahme dessen, was ihre Frauen darüber wissen, was sie mit ihren Körpern getan haben. Davor haben die Männer Angst; sie fürchten, als Hahnrei dazustehen. Daher Claudios extreme Reaktion auf die falsche Nachricht, Hero sei ihm untreu gewesen, und die Bereitschaft aller Männer von Rang, sie fallen zu lassen und ihren vermeintlichen Tod kaum zu betrauern. Viel Lärm um eine Frau – Hero – und alles ausgelöst durch die Intrigen Don Johns.

Das verschmitzte Wortgefecht und die nur scheinbar bösartige Stichelei zwischen Benedick und Beatrice ist eine weitere Form von „viel Lärm“. Während die Hero/Claudio-Geschichte im Kern nicht wirklich komisch ist, ist die Benedick/Beatrice-Ebene absolut komisch. Und die ganze Art, wie Dogberry ermittelt und „enthüllt“, ist wiederum ein weiterer „viel Lärm“. Der Gedanke des „viel Lärm“ ist im Stück also allgegenwärtig; und dieser Lärm droht die Liebe zu ersticken – wodurch die Vorstellung, dass „die Mühen der Liebe“ am Ende „gewinnen“, eher unpassend wirkt. Hero gewinnt nicht; Don John verliert.

Ebenso legt der Titel Love's Labour's Won nahe, Benedick und Beatrice seien die Hauptfiguren und einer oder beide „gewinnen“ am Ende. Doch das stimmt nicht wirklich. Das Stück kreist um Hero und Claudio; alle Erzählwege führen zu ihnen oder beziehen sie ein. Hero heisst nicht ohne Grund so. Don Johns Intrigen und das anschliessende Zerbrechen der Hochzeit von Claudio und Hero, Heros öffentliche Beschämung, Dogberrys Ermittlungen und Enthüllungen, die zu Heros Rehabilitation führen – Beatrice und Benedick sind darin eher Nebenfiguren der tragenden Handlung.

Der moderne Trend, dem Luscombe hier folgt, ist, das Stück vor allem zu einer Beatrice-und-Benedick-Nummer zu machen. Doch wenn das Werk am hellsten leuchten soll, muss Claudio und Hero mehr – oder zumindest gleich viel – Aufmerksamkeit gelten. Das Stück kann sehr komisch sein, ein geradezu berauschend leichtes Vergnügen, wie in Luscombes Händen. Es kann aber auch etwas insgesamt viel Eindringlicheres, Packenderes und – ganz leise – Verheerendes sein. Ja, es endet versöhnlich, doch der Weg dorthin ist steinig und voller schwieriger Fragen, die in der Beatrice/Benedick-Show beiseitegewischt werden. Flapsige Heiterkeit steht an erster Stelle; der Schmerz und die Trauer, denen wahre Liebe begegnen kann und die sie überwinden muss, landen im unteren Regal. Heros Tragik wird an den Rand gedrängt.

Wirklich grosse Inszenierungen von Viel Lärm um Nichts untersuchen die Tragödie von Hero und Claudio in leuchtender Detailgenauigkeit – von unbeschwerter Glückseligkeit über die Dunkelheit von Verrat und Zurückweisung bis hin zu zaghafter Versöhnung und darüber hinaus. Die Wortspiele der beiden Bs bieten eine grossartige, willkommene Atempause von dieser entscheidenden Reise. Und dort, wo sich die beiden unterschiedlichen Handlungsstränge kreuzen, gibt es vieles zu bedenken.

Als Don Johns Plan aufgeht und Hero von den Männern verurteilt wird und „stirbt“, verlangt Beatrice von Benedick, Heros Ehre zu rächen. Dass Benedick tut, was sie will, indem er Claudio zum Duell fordert, ist die erste wirkliche Demonstration seiner tatsächlichen Liebe zu Beatrice. Und die Szene, in der die Herausforderung ausgesprochen wird, ist für beide Männer schwierig: Claudio fühlt sich ein zweites Mal verraten – so hoch hält er Ehre und Pflicht. Das sind nur einige der Schlüsselmomente, die in der Beatrice/Benedick-Show nicht genug Aufmerksamkeit bekommen.

Dennoch: Was Luscombe zeigt, ist sehr sehenswert. Eine sehr komische Version der Beatrice/Benedick-Show – mit prächtigem, zeittypischem Bühnenbild (Simon Highlett), fabelhaften Kostümen, Nigel Hess’ entzückender Musik und Jenny Arnolds freudvoller Bewegungschoreografie. Die Verlegung in die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg funktioniert bestens; das Gefühl eines gesellschaftlichen Umbruchs passt vollkommen. Es ist eine sanfte, aber kecke Zeit, und man glaubt fast schon, die Flapper herannahen zu hören. All die visuellen Zutaten, einschliesslich Oliver Fenwicks grossartigem Lichtdesign, verleihen der Textdeutung Schönheit und Stil.

Michelle Terry und Edward Bennett glänzen als Beatrice beziehungsweise Benedick. Terry ist in bestechender Form – mit einem Grinsen, das Obsidian verwelken lassen würde, und funkelnden, säurehaltigen Pointen. Ihre stärkste Arbeit liegt in ihrem stummen Austausch mit Claudio nach Heros Rehabilitation. Bennett hat sichtlich einen Riesenspass, besonders in der Szene, in der er in einem riesigen Weihnachtsbaum Zuflucht nimmt, um zu belauschen, was seine Kumpane darüber sagen, was Beatrice wohl für ihn empfindet. Er ist ansteckend charmant und albern. Zusammen liefern sie eine Schmuckschatulle komischer Kostbarkeiten.

Hervorragend ist auch die Arbeit der älteren Herren im Ensemble: David Horovitch (ein purer Genuss – diese warme, wohlklingende Stimme), John Hodgkinson, Thomas Wheatley und Jamie Newall. Nick Haverson ist ein prächtiger, begriffsstutziger Dogberry, und Roderick Smiths Verges ist eine köstliche Ergänzung zur tollpatschigen Polizeifarce und zum Detektivspiel.

Sam Alexander ist ölig und unerquicklich als der grauenhafte Don John, auch wenn ich lieber besser verstanden hätte, warum er die Verbindung von Claudio und Hero zerstören will. Sein fettiges, schlaffes Haar war ein besonders guter Einfall, und es war schön zu sehen, wie Alexander seinen sonst so gewinnenden Charme unterläuft.

Harry Waller war als Balthasar stimmlich in Bestform; sein Gesang war ein echtes Highlight. Frances McNamee und Emma Manton waren als die Zofen Ursula und Margaret passend geschniegelt, kicherig und schelmisch.

Tunji Kasim ist ein gutaussehender Claudio, und es war schwer, sich seiner Darstellung nicht zu ergeben – so wenig Ecken und Kanten hatte sie. Er geht gut mit dem Text um, doch Claudio steckt in mehr, als diese Inszenierung zu erkunden bereit ist. Ebenso Hero – Flora Spencer-Longhurst ist vollkommen bezaubernd, ja hinreissend – doch Hero hat echte Schübe von Qual zu ertragen, und die Beatrice/Benedick-Show lässt sie kaum zu. Beide scheinen fähig – eigentlich mehr als das –, den grösseren Anforderungen ihrer Rollen gerecht zu werden; es ist schade, dass man einen Triumph spritziger Konfektion für angemessener hielt und ihnen so die Chance nahm.

Dieses Love's Labour's Won machte ungemein viel Spass: ein glatter, brüllend komischer und ziemlich prachtvoller Theaterabend. Es ist lange her, dass ich ein Stratford-upon-Avon-Publikum so überschwänglich in seiner Begeisterung erlebt habe wie das Publikum, das dieses Erlebnis mit mir teilte. Beliebt und hübsch. Die brillante Beatrice/Benedick-Show!

Ich? Ich würde lieber eine Inszenierung von Viel Lärm um Nichts sehen.

Love's Labour's Won läuft an der RSC bis zum 3. März