KRITIK: James II - Tag der Unschuldigen, National Theatre ✭✭✭✭✭

James II. Foto: Manuel Harlan James II: Day of the Innocents

Olivier Theatre

25. Oktober 2014

5 Sterne

Dieses zweite Stück aus Rona Munros Trilogie The James Plays, das derzeit am National Theatre zu sehen ist, spielt zwar auf demselben Bühnenbild wie der erste Teil, ist aber ein ganz anderes Kaliber.

Die Zeit verschiebt sich und wirbelt durcheinander: Szenen überlagern sich oder finden gleichzeitig statt, jedoch in unterschiedlichen Zeitebenen; Albtraumvisionen werden leibhaftig (ein minotaurusartiger Mann mit Stierkopf), und es gibt wirkungsvolle Puppenspielmomente. All diese Mittel werden mit großer Wirkung eingesetzt, um den Strudel der Gedanken sichtbar zu machen, der James II heimsucht – jenes Kind, das nach der Ermordung seines Vaters den Thron besteigt. Im Verlauf des Stücks bezwingt der junge Monarch diese Gespenster der Vergangenheit und die flüchtig aufscheinenden Albträume der Gegenwart, bis er am Ende seine Zweifel und Ängste überwunden hat und aus eigener Kraft regieren kann – furchtlos.

Hinzu kommt ein ständiges Gefühl des Spielens – ob Verstecken oder Fußball ohne Regeln. Das verstärkt den Eindruck des Königs als Spielball und als Kind und unterstreicht zugleich die Intrigen des Hofes. Munro nutzt diese Metaphern zusammen mit den Zeitsprüngen und Albträumen, um eine ungemein kraftvolle Geschichte zu weben.

Dieser James besteigt den Thron unter völlig anderen Umständen als sein Vater. Adlige ermorden James I, und die Königin lässt die Verantwortlichen qualvoll leiden, bevor man ihnen das Leben nimmt. Der „wee bairn“, wie Meg, seine Amme, ihn nennt, ist erst sechs, als er nominell König wird – und wenig überraschend verbindet er das Königtum mit Blut, Rache und Schrecken. Die adligen Machthaber nehmen ihn nicht ernst, und selbst als er heranwächst und schließlich volljährig wird, behandeln sie ihn weiter wie ihr Geschöpf: jemand, der Dokumente unterschreibt und ihnen Land zuspricht; nicht jemand, der tatsächlich regieren kann. Ein dummer Junge mit Albträumen – nicht ihr König.

James II hat einen Freund fürs Leben: William Douglas, einen Jungen, mit dem er aufwuchs, mit dem er „männliche“ Dinge lernte, jagte, trank – und den er von Herzen liebte, wie einen Bruder, vielleicht sogar mehr als das. Doch Williams Vater Balvenie, inzwischen Earl of Douglas, der James I einst half, die Krone zu behalten, als der Stewart-Clan nach der Macht griff, ist machtgierig und habsüchtig geworden. Für den König hat er nur einen Zweck: ihn in seinem rücksichtslosen Streben nach Reichtum alles unterschreiben und tun zu lassen, was Balvenie gerade braucht. Und ohne zu zögern nutzt er die Freundschaft zwischen seinem Sohn und James II, um seine Ziele zu erreichen.

Die Beziehung zwischen James II und William Douglas ist das Herzstück des Stücks. James hat keinen Vater und wird von dem, was geschah, heimgesucht; William hat einen Vater – und wird von ihm und seinen Ambitionen, seiner unersättlichen Gier, verhöhnt und vergiftet. Jeder der beiden ringt mit anderen inneren Dämonen, und am Ende erliegt William den seinen. Die Freundschaft mit dem König lässt William glauben, er sei unantastbar; doch James, der den Bedarf spürt, Führung und Stärke zu demonstrieren, schickt ihn als päpstlichen Gesandten nach Rom. Das demütigt und empört William – und er verzeiht James nie.

Später steht er zwar an James’ Seite und gegen seinen Vater – in der Frage, ob nach schottischer Tradition am Day Of Innocents Spiel und Spaß im Mittelpunkt stehen sollten –, doch wirklich im Gleichklang mit seinem Monarchen ist er danach nicht mehr. Und nachdem sein Vater ihn hetzen lässt und anschließend selbst brutal verprügelt (weil er zu James hielt), entgleitet ihm der Verstand endgültig. Er verhilft seinem Vater durch die Pest zu einem schnellen Tod und führt dann seine Angelegenheiten erratisch und verräterisch weiter, fordert James mit Worten und Taten heraus – bis hin zum kaltblütigen Mord an einem Steuereintreiber.

In einer langen, fesselnden Szene stehen sich die beiden einstigen besten Freunde gegenüber: James unsicher, was zu tun ist, William voller Draufgängertum und aggressiver Drohung. Doch als William James’ französische Ehefrau Mary beleidigt, reißt dem König der Geduldsfaden – er sticht wieder und wieder mit brutaler Gewalt auf seinen Freund ein und löscht sein Leben in einem Anfall leidenschaftlicher Wut aus. Es ist erschütternd anzusehen und markiert den Moment, in dem der König wirklich zum Anführer seines Volkes wird. James wusste, dass William eine Gefahr für die Stabilität Schottlands war – eine Gefahr, die er auslöschen musste.

Es folgt ein weiterer außergewöhnlicher Moment: James entlässt Isabella, die Stewart-Matriarchin, die sein Vater 30 Jahre zuvor eingesperrt hatte. Sie ist alt und verbittert und hat geschworen, ihn zu töten, falls sie je freikommt. Doch in einer Szene, die diejenige mit der Königin im ersten Stück aufgreift, tötet Isabella den König nicht – obwohl sie das Schwert und die Gelegenheit hat. Und während sie damals die Königin nicht erledigte, weil Isabella glaubte, alle Macht zu besitzen, tötet sie James II diesmal nicht, weil sie erkennt, dass er ein guter König ist – gut für Schottland.

Das Skript und der Umgang mit dem Stoff sind in diesem Stück so anders als im ersten, dass man sich fast verzeihen ließe zu glauben, eine andere Autorin stecke dahinter. Munro lässt ihre beträchtliche literarische Kraft spielen und erzählt die Geschichte von James II frisch und belebend. Und Laurie Sansoms fabelhafte Inszenierung geht da voll mit: ein zweites Stück, das sich deutlich vom ersten Teil der Trilogie absetzt – mehr psychologischer Thriller in der Tiefe, genaueres Charakterporträt, stärkere Arbeit mit Themen und Allegorie, mit überzeugenden Ergebnissen.

Doch klugerweise gibt es Konstanten, die die Stücke verbinden: Meg, Isabella, Balvenie und Joan sorgen für Kontinuität, besonders Meg. Und die Art, wie James gespielt wird, zeigt deutlich, dass er der Sohn von James und Joan ist. Ebenso lässt die Besetzung derselben Darstellenden für James’ Ehefrau und einen seiner wichtigsten Berater Echos ihrer früheren Rollen (Queen Joan und Murdac Stewart) nachhallen. Je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben sie gleich; Söhne heiraten ihre Mütter.

Jon Bausor hat das Bühnenbild für dieses Stück angepasst – kein leerer Thron steht mehr da und blickt auf das Geschehen herab wie im ersten Teil, und der Griff des Schwerts kann in leidenschaftliche Flammen ausbrechen. Der Boden nimmt an entscheidenden Stellen die Anmutung eines Brettspiels an und betont Munros zentrale Erzählung von den Akteuren am Hof und ihren Zügen. Philip Gladwells Licht ist düsterer und stimmungsvoll, was die albtraumhafte Qualität der Erzählung verstärkt.

Und wieder ist das Schauspiel Weltklasse.

Andrew Rothney ist makellos als James II. Er zeigt überzeugend die Entwicklung der Figur vom verängstigten „bairn“ zum gefestigten, königlichen Staatsmann. Es ist eine berührende, zutiefst engagierte Darstellung, die in jeder Hinsicht stimmt. Der hektische Schrecken seiner Albträume – real und eingebildet – ist fein gearbeitet, ebenso wie seine anfängliche Bereitschaft, auf den Rat der Älteren zu hören, und das wachsende Bewusstsein für sich selbst, das Vermächtnis seines Vaters und die Notwendigkeit einer Regierung ohne Eigennutz im Interesse seines Volkes. Ebenso scheut er nicht davor zurück, seine Liebe zu seiner arrangierten französischen Ehefrau klar zu zeigen, seine Hingabe an Meg und die ambivalente Verehrung/Bindung an William. Eine furchtlose Leistung – packend, voller Feuer und Energie.

Ebenso makellos ist Mark Rowley als William Douglas. Das ist mühelos die schwierigste Rolle (von denen in diesem und im ersten Stück), weil die Figur so viele Facetten hat: so viele launische Momente, ausbalanciert durch Loyalität, Schönheit und Aufrichtigkeit. Rowleys souveräner Auftritt lässt es leicht aussehen, obwohl es teuflisch schwer ist. Die Bühne knistert förmlich vor seiner Energie und seinem Stil.

Gemeinsam liefern Rothney und Rowley einen Schlüsselmoment von unglaublicher Wucht. James II wurde mit einem großen roten Muttermal quer über dem Gesicht geboren – etwas, das ihn zur Zielscheibe von Spott, Misstrauen und Angst machte. In einem außergewöhnlichen Moment im zweiten Akt kommt William James nahe genug, um ihn zu küssen, und hebt die Hand, legt die Innenfläche über das Muttermal, prüft es, spürt es, begreift, dass es genauso zu James gehört wie jeder andere Teil seines Körpers. James lässt es zu, obwohl es ein Akt bewusst herbeigeführter, konfrontativer, gewaltsamer Intimität ist. Der Moment knistert vor Kraft. Erst später wird klar, dass dies der Augenblick war, in dem James erkannte, dass William außer Kontrolle geraten war – nicht wirklich sein Freund. Außergewöhnlich.

Blythe Duff ist großartig als die bittere Hexe Isabella – eingesperrt, aber nicht gebrochen. Ihre Szenen mit Rothney sind schlicht großartig. Stephanie Hyam übernimmt kurz wieder ihre Rolle als Queen Joan (wenn sie ihrem Sohn sagt, dass die Mörder seines Vaters gelitten haben, dann weiß man: sie haben wirklich, wirklich gelitten) und spielt anschließend die verängstigte französische Königin Mary wunderschön. Ihre beiden Königinnen könnten unterschiedlicher nicht sein – und doch bleiben beide im Gedächtnis.

Sarah Higgins und Peter Forbes spielen weiter Meg und Balvenie, und beide bauen auf der starken Arbeit aus dem ersten Stück auf. Forbes zeigt die Veränderung seiner Figur – wie Selbstzufriedenheit, Macht und Gier seine Seele zugrunde richten. Der Moment, in dem er sich als Kanzler „anbot“, ging unter die Haut, und sein qualvoller, grauenhafter Tod, von Williams kaltherzigen Handreichungen beschleunigt, wurde mit erschreckender Präzision vermittelt.

Rona Morrison ist hervorragend als James’ Schwester Annabella, und Ali Craig sowie Gordon Kennedy glänzen als Crichton und Livingston, die korrupten, eigennützigen Berater des Königs.

In den übrigen Rollen ist niemand weniger als hervorragend – Ensemblespiel in Reinform.

Obwohl dichter und vollgepackt mit Bildern, Symbolik und Informationen, schien dieses zweite Stück schneller zu vergehen als das erste. Und das erste war keineswegs langsam. Irgendwie ergibt die Kombination aller Elemente – und der völlig andere Inszenierungsstil sowie die Schreibtechnik – ein feuriges, sprühendes Fieber, das ebenso fesselnd wie rasant und körperlich spürbar ist.

Zwei geschafft, eins noch. Können Sansom und Munro daraus einen Hattrick glorreichen Theaters machen? Wiederum – man will es unbedingt herausfinden.