CRITIQUE : James II - Le Jour des Innocents, Théâtre National ✭✭✭✭✭

James II. Photo : Manuel Harlan James II : Le Jour des Innocents

Théâtre Olivier

25 octobre 2014

5 étoiles

Cette pièce, la deuxième dans la trilogie de Rona Munro, Les James, actuellement jouée au National Theatre, se déroule peut-être sur le même plateau que la première, mais c'est une bête entièrement différente.

Le temps change et tourbillonne : les scènes se chevauchent ou se produisent simultanément mais à des moments différents ; il y a des visions cauchemardesques rendues corporelles (un homme à tête de taureau semblable au Minotaure) et des marionnettes efficaces. Tous ces dispositifs sont utilisés avec un effet saisissant pour présenter le tourbillon de pensées qui hantent l'esprit de James II, l'enfant qui prend le trône après l'assassinat de son père. Au fil de la pièce, ces spectres du passé et les cauchemars à peine entrevus du présent sont surmontés par le jeune monarque jusqu'à ce qu'à la fin de la pièce, il ait vaincu ses doutes et ses peurs et puisse régner en toute confiance, sans peur.

De plus, il y a un sens constant du jeu - que ce soit à cache-cache ou au football sans règles. Cela ajoute au sentiment que le roi est un jouet et un enfant ; et souligne les manigances de la Cour. Munro utilise ces métaphores, ainsi que les changements de temps et les cauchemars, pour tisser un conte puissant.

Ce James accède au trône dans des circonstances très différentes de celles qui ont vu son père prendre la couronne. Les nobles tuent James I et la Reine fait souffrir dans l'agonie ceux qui en sont responsables avant de leur ôter la vie. Le « petit bairn », comme le dit Meg, sa nourrice, n'a que six ans quand il devient le monarque titulaire et, sans surprise, il associe la royauté au sang, à la vengeance et à la terreur. Les nobles qui gouvernent ne le prennent pas au sérieux et même à mesure qu'il approche et atteint la majorité, les nobles continuent de le traiter comme leur créature, quelqu'un pour signer des documents et leur accorder des terres ; pas quelqu'un qui peut régner. Un gamin stupide qui souffre de cauchemars, pas leur roi.

James II a un ami de toujours, William Douglas, un garçon avec qui il a grandi, avec qui il a appris des choses viriles, chassé, bu et aimé de tout cœur - comme un frère, peut-être même plus. Mais le père de William, Balvenie, maintenant Comte de Douglas, qui a aidé James I à garder la couronne lorsque le clan Stewart a tenté de prendre le pouvoir, est devenu avide de pouvoir et cupide et il n'a qu'une seule utilité pour le Roi - le faire faire ce que Balvenie veut dans sa quête impitoyable de richesses. Et il utilise sans hésitation l'amitié entre son fils et James II pour atteindre ses fins.

La relation entre James II et William Douglas est le cœur de la pièce. James n'a pas de père et est hanté par ce qui lui est arrivé ; William a un père et est raillé et entaché par lui et ses ambitions, sa cupidité insatiable. Chaque homme affronte différents démons intérieurs et, finalement, William succombe aux siens. Son amitié avec le Roi fait croire à William qu'il est intouchable mais, sentant le besoin de montrer son leadership et son pouvoir, James l'envoie à Rome comme son Envoyé Papal. Cela humilie et indigne William et il ne pardonne jamais à James.

Plus tard, bien qu'il soit aux côtés de James, et contre son père, sur la question de savoir si, comme le voulait la tradition écossaise, le jeu et les plaisanteries devraient être primordiaux le Jour des Innocents, il n'est jamais vraiment en phase avec son monarque à nouveau. Et après que son père l'ait fait attaquer puis l'ait battu violemment lui-même (parce qu'il s'était rangé du côté de James), sa santé mentale se détériore complètement. Il aide son père à mourir rapidement de la peste, puis gère de manière erratique et traîtresse ses affaires, défiant James par des paroles et des actes, y compris le meurtre de sang-froid d'un percepteur.

Dans une scène longue et captivante, ces deux anciens meilleurs amis s'affrontent, James incertain de ce qu'il doit faire, William plein de bravade et de menaces agressives. Mais lorsque William insulte la femme française de James, Mary, le roi craque - il poignarde son ami à plusieurs reprises et violemment, étouffant sa vie dans une frénésie de rage passionnée. C'est stupéfiant à voir et marque le moment où le roi devient vraiment le leader de son peuple. Il savait que William était une menace pour la stabilité de l'Écosse, une menace que James devait éteindre.

Il s'ensuit un autre moment extraordinaire - lorsque James libère Isabella, la matriarche Stewart que son père avait emprisonnée 30 ans plus tôt. Elle est vieille et amère, et a promis de le tuer si jamais elle était libérée. Mais, dans une scène qui fait écho à celle impliquant la Reine dans la première pièce, même si elle a l'épée et l'occasion, Isabella ne tue pas le roi. Et alors qu'elle n'avait pas éliminé la Reine parce qu'Isabella pensait qu'elle avait tout le pouvoir, ici elle ne tue pas James II car elle voit qu'il est un bon roi, bon pour l'Écosse.

Le scénario et le traitement du matériau dans l'écriture de cette pièce sont si différents du premier, qu'on pourrait croire qu'un écrivain différent en est responsable. Munro déploie sa considéérable prouesse littéraire pour raconter l'histoire de James II de manière fraîche et énergisante. Et la production fabuleuse de Laurie Sansom en tire parti, produisant une deuxième pièce très différente de la première de la trilogie ; un thriller psychologique plus en profondeur, une étude de caractères plus détaillée, plus d'utilisation de thèmes et d'allégories pour obtenir des résultats gagnants.

Mais, intelligemment, il y a des constantes qui unissent les pièces - Meg, Isabella, Balvenie et Joan offrent toutes une continuité, surtout Meg. Et il y a quelque chose dans la manière de jouer James qui montre clairement qu'il est le fils de James et Joan. De même, faire jouer les mêmes acteurs pour la femme de James et l'un de ses principaux conseillers permet à leurs rôles antérieurs (Queen Joan et Murdac Stewart) de résonner. Plus ça change, plus c'est la même chose ; les fils épousent leurs mères.

Jon Bausor a ajusté le décor pour cette pièce - aucun trône ne reste vide, dominant les événements, comme dans la première pièce et la poignée de l'épée a la capacité d'entrer en flammes passionnées. Le sol prend l'effet d'un plateau de jeu de société à des moments clés, soulignant le récit central de Munro sur les joueurs de la Cour et leurs mouvements. L'éclairage de Philip Gladwell est sombre et lugubre, ajoutant à la qualité cauchemardesque du récit.

Encore une fois, le jeu d'acteur est de classe mondiale.

Andrew Rothney est impeccable en James II. Il montre clairement la progression du personnage, d'un enfant effrayé à un homme d'État sûr et royal. C'est une performance poignante et profondément engagée qui sonne vrai à tous égards. L'horreur frénétique de ses cauchemars, réels et imaginés, est finement rendue, tout comme son acceptation initiale des conseils de ses aînés et le sentiment croissant de son propre moi, l'héritage de son père et la nécessité pour un gouvernement désintéressé de son peuple. De même, il n'a pas peur de montrer clairement son amour pour sa femme française arrangée, sa dévotion à Meg et l'adoration/attachement ambigu à William. C'est une performance courageuse, engageante et pleine de feu et d'énergie.

Tout aussi impeccable est la performance de Mark Rowley en William Douglas. C'est facilement le rôle le plus difficile à réussir (de ceux de cette pièce et de la première) car il y a tellement de facettes au personnage, tant de moments capricieux équilibrés contre des moments de loyauté, de beauté et de sincérité. La performance accomplie de Rowley le fait paraître facile alors que c'est d'une difficulté diabolique. La scène crépite avec son énergie et son style.

Ensemble, Rothney et Rowley livrent un moment clé d'une puissance incroyable. James II est né avec une grande tache de naissance rouge sur le visage, ce qui en faisait une figure de ridicule, de suspicion et de peur. Dans un moment extraordinaire du deuxième Acte, William s'approche assez près de James pour l'embrasser et tend la main, posant la paume de sa main sur la tache de naissance, la testant, la sentant, réalisant qu'elle fait autant partie de James que toute autre partie de son corps. James le laisse faire, même si c'est un acte délibéré, confrontant et d'une intimité violente. Le moment crépite de pouvoir. Ce n'est que plus tard qu'il devient clair que c'était le moment où James a réalisé que William était incontrôlable, pas vraiment son ami. Extraordinaire.

Blythe Duff est merveilleuse en vieille sorcière amère, Isabella, emprisonnée mais pas humiliée. Ses scènes avec Rothney sont tout simplement magnifiques. Stephanie Hyam reprend brièvement son rôle de Queen Joan (lorsqu'elle dit à son fils que les meurtriers de son père ont souffert, vous savez qu'ils ont vraiment vraiment souffert) puis joue la reine française effrayée Mary magnifiquement. Ses deux reines ne se ressemblent en rien, mais les deux sont mémorables.

Sarah Higgins et Peter Forbes continuent en Meg et Balvenie et chacun s'appuie sur le bon travail accompli dans la première pièce. Forbes montre les changements apportés à son personnage alors que la complaisance, le pouvoir et la cupidité ruinent son âme intérieure - le moment où il s'est "proposé" comme Chancelier était à faire froid dans le dos et sa mort douloureuse, horrible, précipitée par les soins cyniques de William, a été rendue avec une précision horrifique.

Rona Morrison est excellente en Annabella, la sœur de James et Ali Craig et Gordon Kennedy excellent dans les rôles de Crichton et Livingston, les conseillers corrompus et intéressés du Roi.

Personne n'est autre que formidable dans les autres rôles - c'est l'excellence du jeu d'ensemble dans sa meilleure expression.

Bien que plus dense et chargée d'images, de symbolisme et d'informations, cette deuxième pièce semblait passer plus vite que la première. Et la première n'était pas du tout lente. D'une certaine manière, la combinaison de tous les éléments ici, et le style de production et les techniques d'écriture complètement différents, aboutissent à une frénésie fougueuse et pétillante qui est aussi captivante qu'elle est rapide et viscérale.

Deux de moins, une à venir. Sansom et Munro peuvent-ils réaliser un hat-trick de théâtre glorieux ? Encore une fois - on meurt d'envie de le savoir.