REZENSION: Zwölf Geschworene, Garrick Theatre ✭✭✭

Twelve Angry Men Twelve Angry Men Garrick Theatre 12. November 2013

Reginald Rose wusste, wie man ein Drama strukturiert, und er wusste, wie man prägnante, schnörkellose Dialoge schreibt – echt und nachhallend; Dialoge, die Figuren voranbringen oder vertiefen, witzig oder pointiert sind (oder beides) und dem Stück ganz mühelos dienen. Sein bekanntestes Werk ist – völlig zu Recht – Twelve Angry Men, das derzeit am Garrick Theatre in einer von Christopher Haydon inszenierten Wiederaufnahme zu sehen ist.

Das Stück handelt von den Beratungen einer rein männlichen Jury in einem Mordprozess: Zu Beginn halten elf Geschworene den Angeklagten für schuldig, am Ende steht ein „Nicht schuldig“-Urteil. Oft klingt es so, als gehe es um die Rechtschaffenheit der Gerechtigkeit – tatsächlich tut es das nicht: Es geht um ganz normale Menschen, die Ungewöhnliches tun, um die Rolle, die Menschen aus dem Alltag in einer guten Gesellschaft spielen. Und es ist eine ernsthafte, umfassende Untersuchung darüber, wie Vorurteile Leben zerstören können.

In vieler Hinsicht wirkt das Stück altmodisch, doch das ist eher Stärke als Schwäche. Es kann regelrecht aufblühen, wenn die Schauspieler klug (und subtil) genug sind, ihre Figuren genau zu treffen (keine gleicht der anderen) und so einen vielfältigen Querschnitt der Gesellschaft abbilden.

Heutzutage ist schwer nachzuvollziehen, warum das Stück nicht ohne Pause gespielt wird; die Spannung würde eine solche Aufführung sicher tragen, und die Dauer läge deutlich unter zwei Stunden.

Das Stück braucht kaum ein Bühnenbild, doch diese Produktion profitiert sehr von Michael Pavelkas cleverem Set (inklusive eines drehbaren Geschworenentischs, den man nie wirklich in Bewegung sieht, der sich aber regelmäßig doch bewegt) sowie von Mark Howlands durchdachtem Licht.

Damit es wirklich funktioniert, braucht das Stück allerdings zwölf herausragende Darsteller – und keiner von ihnen sollte das Bedürfnis haben, der Star zu sein. Jede Figur hat ihren Moment im Rampenlicht, und am besten wirkt das Stück, wenn man das zulässt: wenn sich das Drama wie die Symphonie entfaltet, die es tatsächlich ist – es baut sich zu Crescendi auf, ebbt wieder ab, sammelt sich, erreicht erneut Höhepunkte, während unterschiedliche Geschworene/Instrumente nacheinander in den Vordergrund treten.

Doch es gibt fünf zentrale Geschworene (3, 4, 8, 9 und 10), auf deren Schultern die entscheidenden Passagen ruhen.

Martin Shaw ist ein großartiger 8 – der Geschworene, der an den „begründeten Zweifel“ glaubt und nach und nach die Meinungen der anderen verändert. Robert Vaughn ist als der alte Mann, 9, gut, doch er liest viele Zeilen ab (offenbar von einem Skript, das auf dem Tisch verborgen ist), und man sieht ihn auf der Bühne häufig schon Sätze proben, die er erst noch sprechen wird. Wenn er jedoch wirklich im Moment ist, ist er fesselnd.

Jeff Fahey (3, der verwundete Vater mit seinem Groll auf die Jugend) und Miles Richardson (10, der rassistische Mistkerl) werden der Gesamtaufgabe ihrer abscheulichen Figuren nicht ganz gerecht – und leider gehen dadurch wichtige dramatische Momente verloren. Das mag eher an Regieentscheidungen als an schauspielerischem Können liegen, denn beide wirken grundsätzlich dazu fähig, wirklich abzuliefern. Doch die echte Spannung, die jeder dieser beiden Geschworenen für sich erzeugen kann, stellt sich hier nie ein.

An diesem Abend sprang Luke Shaw als 4 ein, und er war in jeder Hinsicht wenig überzeugend: 4 braucht einen stählernen Kern und eine unerschütterliche Überzeugtheit – beides fehlte hier völlig. 4 ist ebenso vorurteilsbeladen wie 10, nur eben in Bezug auf die eigene Überlegenheit. Das ist ein tragender Pfeiler des Dramas, und ohne ihn geht viel verloren.

Martin Turner (11, der Einwanderer) und Nick Moran (7, der Baseball-Fan) sind beide in ihren Charakterzeichnungen sehr gut, auch wenn beide mehr an den Akzenten und am Rhythmus ihrer Sprache arbeiten müssten.

Robert Blythe (6), Edward Franklin (5) und Jon Carver (der Unterstudierende für den Obmann) schlagen sich allesamt äußerst achtbar; die übrigen eher nicht.

Es ist ein lohnender Theaterabend, durchaus fesselnd – doch er erreicht nicht das Maß an Spannung, das er eigentlich haben sollte. Und das scheint nicht an der Besetzung zu liegen, sondern an einer blutleeren Regie, die Bewegung stärker betont als die Qualitäten, die Dialog und Handlungstwists bieten.