CRITIQUE : Douze hommes en colère, Théâtre Garrick ✭✭✭

Douze hommes en colère Douze hommes en colère Garrick Theatre 12 novembre 2013

Reginald Rose savait comment structurer une pièce de théâtre et comment écrire des dialogues concis, précis et réalistes, qui faisaient avancer ou développer le personnage, qui étaient drôles ou emphatiques (ou les deux) et qui servaient sans effort à la pièce. Son œuvre la plus célèbre, à juste titre, est Douze hommes en colère, actuellement en pleine reprise au Garrick Theatre, dans une mise en scène de Christopher Haydon.

La pièce concerne les délibérations d'un jury entièrement masculin lors d'un procès pour meurtre - au début de la pièce, 11 jurés pensent que l'accusé est coupable, à la fin de la pièce, un verdict de non-culpabilité est rendu. On dirait toujours que la pièce parle de la droiture de la justice, mais ce n'est pas le cas : elle parle de gens normaux faisant des choses anormales, du rôle que les gens ordinaires doivent jouer dans une bonne société. Et c'est un examen sérieux et complet de la manière dont les préjugés peuvent détruire des vies.

À bien des égards, la pièce est démodée, mais c'est une force plutôt qu'une faiblesse. Elle peut prendre son envol lorsque les acteurs sont suffisamment intelligents (et subtils) pour maîtriser parfaitement leurs personnages (aucun n'est comme un autre), représentant un échantillon diversifié de la société.

De nos jours, il est difficile de comprendre pourquoi la pièce n'est pas présentée sans entracte ; la tension permettrait certainement une telle représentation et la durée serait bien inférieure à deux heures.

La pièce nécessite à peine quoi que ce soit en matière de décor, mais ici, la production est bien servie par le décor astucieux de Michael Pavelka (avec une table de jury tournante que l'on ne voit jamais vraiment bouger mais qui le fait régulièrement) et l'éclairage astucieux de Mark Howland.

Pour fonctionner correctement, cependant, la pièce a besoin de douze acteurs remarquables, dont aucun ne doit ressentir le besoin d'être la vedette. Chaque personnage a son moment de gloire, et la pièce fonctionne le mieux lorsque cela est permis, lorsque le drame se déroule comme la symphonie qu'il est vraiment, atteignant des crescendos puis s'évanouissant, se regroupant, culminant encore et encore à mesure que les différents jurés/instruments prennent le devant de la scène.

Mais il y a cinq jurés clés (3, 4, 8, 9 et 10) sur lesquels reposent les passages centraux.

Martin Shaw est un excellent 8, le juré qui croit au doute raisonnable et modifie lentement les opinions des autres. Robert Vaughn est bon dans le rôle du vieil homme, 9, mais il lit de nombreuses répliques (d'un script clairement caché sur la table) et est souvent vu sur scène en train de répéter des répliques qu'il n'a pas encore dites. Cependant, lorsqu'il est dans un moment qu'il maîtrise, il est captivant.

Jeff Fahey (3, le père blessé avec une rancune contre la jeunesse) et Miles Richardson (10, le raciste borné) ne sont pas à la hauteur du défi global de leurs personnages hideux et, malheureusement, des moments dramatiques clés sont perdus. Cela pourrait être plus lié aux choix de mise en scène qu'aux compétences d'acteur, car les deux hommes semblent être capables de vraiment livrer la marchandise. Mais la véritable tension que chacun de ces deux jurés peut causer séparément n'est jamais atteinte ici.

Ce soir, Luke Shaw est entré en scène comme 4 et il n'était pas convaincant de quelque manière que ce soit : il manque une dureté sous-jacente et une certitude de conviction à 4 qui était complètement absente ici. 4 est aussi préconçu que 10, mais uniquement sur sa propre supériorité. C'est une pièce maîtresse du drame et sans cela, beaucoup est perdu.

Martin Turner (11, l'immigrant) et Nick Moran (7, l'amoureux du baseball) sont tous deux excellents dans leurs caractérisations, bien que tous deux aient besoin de passer plus de temps sur les accents et le rythme de leurs discours.

Robert Blythe (6), Edward Franklin (5) et Jon Carver (le remplaçant du chef de jury) s'en sortent admirablement ; les autres pas tellement.

C'est une soirée au théâtre qui vaut le coup, assez captivante, mais elle n'atteint pas le niveau d'excitation qu'elle devrait. Et cela ne semble pas venir du casting. Plutôt, il s'agit d'une mise en scène terne qui met plus d'emphase sur le mouvement que sur les dons qu'offrent les dialogues et les retournements de l'intrigue.