समीक्षा: ट्वेल्व एंग्री मेन, गैरिक थिएटर ✭✭✭

बारह एंग्री मेन बारह एंग्री मेन गैरिक थिएटर 12 नवंबर 2013

रेजिनाल्ड रोज़ जानते थे कि नाटक की संरचना कैसे गढ़ी जाती है, और वे तना हुआ, सादा संवाद लिखना भी जानते थे—ऐसा संवाद जो सच्चा और गूंजदार लगे; जो चरित्र को आगे बढ़ाए या गहराई दे; जो मज़ेदार हो या धारदार (या दोनों) और जो सहजता से नाटक की सेवा करे। उनका सबसे प्रसिद्ध काम—और वाजिब तौर पर—Twelve Angry Men है, जिसे इस समय गैरिक थिएटर में क्रिस्टोफर हेयडन के निर्देशन में एक प्रोडक्शन के रूप में फिर से मंचित किया जा रहा है।

यह नाटक एक हत्या के मुकदमे में पूरी तरह पुरुष जूरी की विचार-विमर्श प्रक्रिया पर केंद्रित है—नाटक शुरू होते समय 11 जूरर मानते हैं कि अभियुक्त दोषी है; नाटक के अंत तक “Not Guilty” का फैसला सुनाया जाता है। अक्सर लगता है कि यह नाटक न्याय की नैतिकता के बारे में है, लेकिन ऐसा नहीं है: यह आम लोगों द्वारा असामान्य काम करने, और एक अच्छे समाज में रोज़मर्रा के लोगों की भूमिका के बारे में है। और यह इस बात की गंभीर व संपूर्ण पड़ताल भी है कि पूर्वाग्रह कैसे ज़िंदगियाँ तबाह कर सकता है।

कई मायनों में यह नाटक पुराने ज़माने का है, लेकिन यह इसकी कमजोरी नहीं, ताकत है। जब कलाकार पर्याप्त रूप से चतुर (और सूक्ष्म) हों और अपने-अपने चरित्रों को बिल्कुल सटीक पकड़ लें (कोई भी दूसरे जैसा नहीं), तो यह नाटक ऊँचाइयाँ छू सकता है—समाज के विविध वर्गों का एक व्यापक प्रतिनिधित्व करते हुए।

आज के समय में समझना मुश्किल है कि इसे बिना अंतराल के क्यों नहीं पेश किया जाता; निश्चित ही तनाव ऐसे प्रदर्शन को सह सकता है और अवधि भी दो घंटे से काफ़ी कम रहेगी।

नाटक को मंच-सज्जा के नाम पर लगभग कुछ भी नहीं चाहिए, लेकिन यहाँ यह प्रोडक्शन माइकल पावेल्का के चतुर सेट (जिसमें घूमने वाली जूरर टेबल भी है—जो कभी सच में चलते हुए दिखती नहीं, पर नियमित रूप से अपनी जगह बदलती रहती है) और मार्क हाउलैंड की होशियार लाइटिंग से अच्छी तरह सँवरता है।

हालाँकि, सही ढंग से काम करने के लिए नाटक को बारह उल्लेखनीय कलाकार चाहिए—और किसी को भी “स्टार” बनने की ज़रूरत महसूस नहीं होनी चाहिए। हर चरित्र को अपना चमकने का पल मिलता है, और नाटक तब सबसे अच्छा चलता है जब उसे वैसा होने दिया जाए—जब ड्रामा सचमुच एक सिम्फ़नी की तरह खुलता है, चरम तक पहुँचता है और फिर ढल जाता है; फिर से संगठित होता है; और अलग-अलग जूरर/वाद्य जैसे-जैसे अग्रभूमि में आते हैं, बार-बार नई ऊँचाइयाँ छूता है।

लेकिन पाँच प्रमुख जूरर (3, 4, 8, 9 और 10) हैं जिनके कंधों पर केंद्रीय हिस्से टिके रहते हैं।

मार्टिन शॉ जूरर 8 के रूप में शानदार हैं—वह जूरर जो “reasonable doubt” में विश्वास करता है और धीरे-धीरे बाकी लोगों की राय बदलता जाता है। रॉबर्ट वॉन बूढ़े आदमी, 9, के रूप में ठीक हैं, लेकिन वे कई पंक्तियाँ पढ़ते हुए दिखाई देते हैं (टेबल पर छिपाई गई स्क्रिप्ट से, जो साफ़ नज़र आती है) और अक्सर मंच पर उन पंक्तियों का अभ्यास करते दिखते हैं जो उन्हें अभी बोलनी हैं। फिर भी, जब वे सचमुच अपने पल में होते हैं—तो पकड़ लेते हैं।

जेफ़ फेही (3, घायल पिता—जिसके भीतर युवाओं के प्रति नाराज़गी है) और माइल्स रिचर्डसन (10, नस्लवादी बदतमीज़) अपने घिनौने चरित्रों की समग्र चुनौती पर खरे नहीं उतरते, और अफ़सोस कि कुछ अहम नाटकीय क्षण हाथ से निकल जाते हैं। यह अभिनय-कौशल से ज़्यादा निर्देशन के चुनावों का मामला भी हो सकता है, क्योंकि दोनों में सचमुच दम दिखाने की क्षमता नज़र आती है। लेकिन उन दोनों जूररों में से हर एक अलग-अलग जो असली तनाव पैदा कर सकता है, वह यहाँ कभी हासिल नहीं होता।

आज शाम ल्यूक शॉ जूरर 4 के रूप में मंच पर आए और वे हर तरह से कम असरदार रहे: 4 के भीतर जो कठोरता और अपने विश्वास की पक्की पकड़ होनी चाहिए, वह यहाँ पूरी तरह अनुपस्थित थी। 4 भी 10 जितना ही पूर्वाग्रही है—बस अपने ही श्रेष्ठ होने के बारे में। यह ड्रामा का एक प्रमुख आधार है और इसके बिना बहुत कुछ खो जाता है।

मार्टिन टर्नर (11, प्रवासी) और निक मोरन (7, बेसबॉल प्रेमी) अपनी-अपनी चरित्र-रचना में काफ़ी उत्कृष्ट हैं, हालाँकि दोनों को अपने उच्चारण और बोलने की लय पर और काम करने की ज़रूरत है।

रॉबर्ट ब्लाइथ (6), एडवर्ड फ्रैंकलिन (5) और जॉन कार्वर ({