RESEÑA: Doce hombres sin piedad, Teatro Garrick ✭✭✭

Doce hombres sin piedad Doce hombres sin piedad Garrick Theatre 12 de noviembre de 2013

Reginald Rose sabía cómo estructurar una pieza dramática y sabía escribir un diálogo nítido y depurado, real y resonante, que hacía avanzar o desarrollar a los personajes, era divertido o contundente (o ambas cosas) y que servía a la obra sin esfuerzo. Su trabajo más famoso, con razón, es Doce hombres sin piedad, que actualmente disfruta de una reposición en el Garrick Theatre en una producción dirigida por Christopher Haydon.

La obra trata sobre las deliberaciones de un jurado compuesto íntegramente por hombres en un juicio por asesinato: cuando empieza la función, 11 jurados creen que el acusado es culpable; al final, se dicta un veredicto de No culpable. Siempre suena como si la obra tratara sobre la rectitud de la justicia, pero no es así: trata de gente normal haciendo cosas extraordinarias, del papel que la ciudadanía corriente debe desempeñar en una buena sociedad. Y es un examen serio y completo de cómo los prejuicios pueden destruir vidas.

En muchos sentidos, la obra es de corte clásico, pero eso es una fortaleza más que una debilidad. Puede elevarse cuando los actores son lo bastante inteligentes (y sutiles) como para dar con precisión con sus personajes (ninguno se parece a otro), representando un diverso muestrario de la sociedad.

A estas alturas, cuesta entender por qué la obra no se presenta sin intervalo; desde luego, la tensión permitiría una función así y la duración quedaría muy por debajo de las dos horas.

La obra apenas necesita escenografía, pero aquí la producción está muy bien respaldada por el ingenioso diseño de Michael Pavelka (con una mesa giratoria del jurado que nunca se ve moverse y, sin embargo, lo hace con regularidad) y la inteligente iluminación de Mark Howland.

Para que funcione de verdad, la obra necesita doce actores notables, ninguno de los cuales deba sentir la necesidad de ser la estrella. Cada personaje tiene su momento de lucimiento, y la pieza funciona mejor cuando se le permite que ocurra, cuando el drama se despliega como la sinfonía que realmente es, alcanzando crescendos y luego apagándose, reagrupándose, volviendo a culminar una y otra vez a medida que distintos jurados/instrumentos pasan al primer plano.

Pero hay cinco jurados clave (3, 4, 8, 9 y 10) sobre cuyos hombros descansan los pasajes centrales.

Martin Shaw está magnífico como el 8, el jurado que cree en la duda razonable y va cambiando poco a poco la opinión de los demás. Robert Vaughn está bien como el anciano, el 9, pero lee muchas frases (de un libreto claramente oculto sobre la mesa) y a menudo se le ve en escena ensayando líneas que aún no le toca decir. Sin embargo, cuando está metido de lleno en el momento, resulta hipnótico.

Jeff Fahey (3, el padre herido con resentimiento hacia la juventud) y Miles Richardson (10, el racista de turno) no están a la altura del desafío global que suponen sus personajes espantosos y, por desgracia, se pierden momentos dramáticos clave. Puede que esto tenga más que ver con decisiones de dirección que con la capacidad interpretativa, porque ambos parecen perfectamente capaces de dar la talla de verdad. Pero aquí nunca se alcanza la auténtica tensión que cada uno de esos dos jurados puede provocar por separado.

Esta noche, Luke Shaw salió como el 4 y fue poco convincente en todos los sentidos: el 4 tiene un trasfondo acerado y una seguridad en sus convicciones que aquí brillaron por su ausencia. El 4 es tan prejuicioso como el 10, pero con respecto a su propia superioridad. Es un pilar fundamental del drama y, sin él, se pierde mucho.

Martin Turner (11, el inmigrante) y Nick Moran (7, el aficionado al béisbol) están francamente excelentes en sus caracterizaciones, aunque ambos necesitan dedicar más tiempo a los acentos y a los ritmos de sus parlamentos.

Robert Blythe (6), Edward Franklin (5) y Jon Carver (el suplente del portavoz del jurado) cumplen con nota; los demás, no tanto.

Es una velada teatral que merece la pena, bastante absorbente, pero no alcanza el nivel de emoción que debería. Y no parece que sea culpa del reparto. Más bien, se debe a una dirección desganada que pone más énfasis en el movimiento que en las virtudes que ofrecen el diálogo y los giros de la trama.