RESEÑA: El Judío de Malta, Teatro Swan ✭✭✭✭

El judío de Malta

Swan Theatre

20 de junio de 2015

4 estrellas

En el mundo real, Grecia está al borde de la bancarrota. Una potencia mayor, la Unión Europea, le está diciendo a Grecia cómo debe comportarse, qué pagar y cuándo, o afrontar consecuencias terribles. ¿Qué pasaría, se pregunta uno, si el gobierno griego decretara de repente que todos los millonarios tuvieran que renunciar a todos sus bienes (salvo, pongamos, 500.000 €) para servir al bien común? ¿Y si los millonarios se negaran? Lo perderían todo y se enfrentarían a la cárcel. Si usted fuera un millonario griego, ¿qué haría? ¿Aceptar en silencio? ¿Ceder, pero luchar para derrocar al Gobierno que le robó su estilo de vida?

En esencia, este es el tema que explora Christopher Marlowe en su obra de 1591/1592, El judío de Malta, un texto anterior a la más conocida obra de Shakespeare sobre un judío en busca de venganza: El mercader de Venecia. La influencia de Marlowe en Shakespeare es evidente. En ambas piezas, el judío protagonista pierde su fortuna y a su hija; mientras que Shylock es obligado a convertirse al cristianismo al final, al judío de Marlowe le arrebatan su fe muy pronto. Ambos sufren una cruel “justicia” cristiana y ambos son vilipendiados por sus contemporáneos cristianos. Pero ahí terminan las similitudes.

Se discute mucho sobre la “obra problemática” de Shakespeare, sin tener claro si es una comedia o un drama. Diferentes montajes ofrecen respuestas distintas. Con la de Marlowe sucede lo mismo: T. S. Eliot pensaba que la obra era una “farsa... humor cómico salvaje”; la primera edición impresa, en 1633, la describía como “una famosa tragedia”. Hasta Polonio tendría problemas para clasificarla. Pero Eliot parece dar en el clavo: la obra es extrema, disparatada, satírica y grotesca. Enfocarla como una farsa salvaje y amarga es, probablemente, lo que mejor desata su arrebato interior.

En el Swan Theatre de la RSC se presenta ahora la reposición de El judío de Malta a cargo de Justin Audibert. En su debut como director, Audibert no sigue el consejo de Eliot, sino que traza un rumbo más seguro por aguas de tragedia y tragicomedia, hasta llegar a un terreno resbaladizo cuando el público no sabe si reírse o escandalizarse, mientras los engranajes de la venganza asesina giran cada vez más frenéticos. Con el reparto que ha reunido y el brío que consigue a medio gas, parece una oportunidad muy desaprovechada que Audibert no se atreviera a pisar el acelerador y mantenerlo a fondo de forma constante.

No es que el texto no dé pistas sobre cómo debería representarse mejor: hacen falta interpretaciones rotundas, jugosas, de las que arrasan. Es una obra en la que los habitantes de un convento mueren por una gachas envenenadas; en la que la hija de un judío se convierte en monja cristiana, dos veces; en la que, tras comprar a un esclavo tracio, amo y esclavo se enzarzan en una competición para ver quién presume más de las vilezas que dice disfrutar; en la que a los frailes se les llama “orugas religiosas”; en la que el judío pregunta si el robo es la base del cristianismo; en la que un fraile pregunta con toda tranquilidad si el judío ha estado “crucificando niños”; y en la que nadie, en realidad, tiene cualidades redentoras. Casi grita “farsa”, aunque parte del material sea repugnante y, tristemente, de una precisión mortal.

El problema es que la interpretación en el Swan tiene un peso que confunde al público. Cuando el judío y su esclavo, Ithamore, asesinan al viejo fraile Bernardine, se produce este intercambio:

Bernardine:         ¿Qué queréis decir, que vais a estrangularme?

Ithamore:             Sí, porque soléis confesar.

Barabas:               No nos culpéis a nosotros, sino al proverbio: “Confiesa y serás ahorcado”. Tira fuerte.

Bernardine:         ¿Qué, queréis mi vida?

Barabas:               Tira fuerte, digo; tú te habrías quedado con mis bienes.

Es un intercambio indiscutiblemente divertido, aunque se sustente en el asesinato más abyecto. Sin embargo, pese a que ocurre en el cuarto acto, el público no se siente lo bastante seguro como para reírse. Algunos lo hacen, pero otros los consideran de mal gusto por hacerlo. El problema es que está pensado para ser gracioso, debería ser gracioso, pero la incertidumbre se cierne sobre la sala; y eso es cosa de la dirección de Audibert, que no abraza el placer casi carnal que se puede extraer de ese humor negro, denso y sabroso.

Quizá un ejemplo más claro llega cuando la hija del judío, Abigail, sabiendo que se está muriendo, confiesa la implicación de su padre en la muerte de sus dos pretendientes cristianos:

Abigail:           ...por favor, guardadlo en secreto; la Muerte se apoderó de mi corazón, ay, buen fraile,

convertid a mi padre para que pueda salvarse,

y dad fe de que muero cristiana.

Bernardine:   Sí, y además virgen; eso es lo que más me apena.

Y, aun así, el público no se sintió con licencia para reírse, cuando está claro que Marlowe pretendía la risa. Una risa quizá escandalizada, de sobresalto y nerviosa, pero risa al fin y al cabo.

Un trabajo más luminoso, más audaz, más claramente jugoso e irreverente por parte de este reparto tan talentoso resolvería estos problemas.

Jasper Britton carga con el peso principal de la obra como Barabas, el judío del título. Mechones largos y desgarbados, ojos saltones capaces de bailar con sigilo o de clavar la mirada con un celo feroz, una voz potente y resonante, y una admirable claridad de propósito: Britton tiene todas las herramientas necesarias para exprimir el papel. Y resulta tremendamente hipnótico. Lo que ocurre es que no alcanza las cimas de hilaridad y oscuridad que mejor le sentarían al personaje. Está claro que podría hacer lo que habría que hacer; simplemente, no se le pide. Aporta gravedad donde debería haber una jovialidad excéntrica y cruel. Si consiguiera imprimir ambas cosas a la vez, sería un auténtico bombazo.

Hay estupendas interpretaciones de apoyo en conjunto, pero ninguna llega al extremo que cabría desear. Carton Stewart está en gran forma como Abigail —dos veces monja— y Lanre Malaolu sobresale como el esclavo astuto Ithamore, dispuesto a hacerle cualquier cosa a cualquiera para salvar el pellejo y mejorar su vida.

Untuosos y pontificadores, tanto Matthew Kelly como Geoffrey Freshwater resultan frailes notablemente repulsivos; un punto más de sórdido desliz haría que estas orugas acaparadoras quedaran clavadas. Steven Pacey es pura duplicidad, fanfarronería y officiosidad en su Ferneze, el gobernante débil que inicia y cierra el ciclo de robo y asesinato que caracteriza la obra. Beth Cordingly y Matthew Needham están adecuadamente coloridos e idiosincráticos como una prostituta calculadora y su proxeneta avaricioso.

Colin Ryan y Andy Apollo se divierten de lo lindo como los pretendientes rivales que aspiran a la mano de Abigail. De hecho, el disparatado Don Lodowick de Apollo es quien más se acerca a dar con el estilo farsesco exacto.

La escenografía de Lily Arnold es funcional (una escalinata y un pequeño estanque), pero no especialmente deslumbrante. Oliver Fenwick logra crear una iluminación ambiental excelente y, junto con la eficaz música de Jonathan Girling, consigue delimitar con claridad a las tres fuerzas enfrentadas: cristianos, judíos e islam.

Es una buena producción de una gran obra con un gran reparto. Liberen al salvaje lunático interior de estos actores y sería una producción magnífica. Es un poco como un pudding al vapor: ingredientes estupendos, receta estupenda; pero sin la nata y las natillas, le falta chispa.

El judío de Malta se representa en el Swan Theatre, Stratford, hasta el 29 de agosto de 2015