CRITIQUE : Bakersfield Mist, Théâtre Duchess ✭✭✭

Bakersfield Mist

Duchess Theatre

25 juin 2014.

3 Étoiles

Je pense qu'il est relativement incontestable que toute œuvre d'art, sous quelque forme que ce soit, peut susciter des réactions différentes parmi ceux qui la contemplent. Les gens regardent les choses différemment. En effet, le seul exemple d'art, à travers n'importe quel genre, peinture, chant, théâtre, musique instrumentale, écriture, sculpture, danse, spectacle, peu importe, sur lequel il y a un accord universel semble être la superbe statue de David de Michel-Ange, une œuvre d'art qui change la perspective que l'on a du monde, de la vie elle-même.

Mis à part David, ces perspectives différentes maintiennent l'art sous toutes ses formes vivant. Les détracteurs peuvent prêter attention à des œuvres qui, autrement, passeraient inaperçues. Ou ils peuvent les détruire.

De nombreux artistes n'ont jamais atteint de leur vivant le genre de renommée et d'adoration dont ils jouissent post mortem. C'est en partie, peut-être principalement, parce que les experts ou critiques ou chefs de file de leur époque n'ont pas aimé, compris ou apprécié leur travail - et l'ont dit. Et le public a acquiescé.

Cette notion de pouvoir, de pertinence et d'efficacité de l'opinion d'expert sur les questions artistiques et les implications de ces opinions sur les questions en question sont au cœur de « Bakersfield Mist » de Stephen Sachs qui se joue actuellement au Duchess Theatre, pour sa première saison au Royaume-Uni, dirigé par Polly Teale.

Kathleen Turner joue une veuve presque ruinée et au chômage, Maude, qui vit dans un parc de caravanes quelque part en Californie et a payé 3 $ pour une peinture dans un magasin d'occasion. Elle croit que le destin lui a envoyé ce tableau et que c'est un chef-d'œuvre de Jackson Pollock inconnu ou perdu.

Elle paie Lionel, le connaisseur d'art raffiné joué par Ian McDiarmid, pour inspecter sa découverte et reconnaître son origine. Lionel est une créature prétentieuse, pédante, supercilieuse et arrogante du monde de l'art new-yorkais, célèbre pour avoir été licenciée à cause de son acquisition d'une statue grecque qu'il pensait être arête, mais que son conseil pensait fausse et coûteuse, bien qu'ils présentent toujours la statue aux visiteurs payants.

Lionel ne peut tout simplement pas accepter qu'un important Pollock puisse se trouver dans un parc de caravanes en Californie. Il évalue la peinture en un clin d'œil et la déclare fausse. Mais Maude persiste, produisant quelques éléments de preuve prima facie raisonnablement convaincants pointant vers la main de Pollock. Mais, ayant effectué son examen d'expert sommaire, Lionel ne se laissera pas convaincre.

Après quelques allées et venues entre eux, y compris une lutte avec un couteau à découper impressionnant, une tentative de séduction médiocre et une recherche de l'âme, Lionel s'enfuit, la peinture étant assignée à vivre en tant que fausse, bien qu'un milliardaire à l'étranger est prêt à payer 2 millions de dollars pour elle.

Mais Maude ne vendra pas - elle croit en la peinture, et, à la fin de la pièce, tandis que le soleil commence à se coucher dehors, nous voyons un peu de la lumière dans laquelle elle voit sa peinture.

Les raisons de Maude de penser que la peinture est un véritable Pollock sont-elles plus ou moins convaincantes que la certitude absolue de Lionel selon laquelle son point de vue de connaisseur est correct ? Et cela importe-t-il ? Le pouvoir et la beauté résident-ils dans l'œuvre elle-même ou dans qui l'a créée ? La peinture devient-elle une œuvre à laquelle l'importance artistique est attachée non pas à cause de ce qu'elle est ou de la façon dont elle affecte le spectateur, mais de qui l'on dit l'a peinte ? Surtout quand ni l'un ni l'autre ne peut être certain au-delà de tout doute raisonnable.

Ce sont des problèmes importants et fascinants. Ils se trouvent au cœur du débat sans fin sur la question de savoir si William Shakespeare a écrit toutes les pièces qui lui sont attribuées ou non. Ils comptent.

Cependant, la pièce de Sachs, elle, ne compte pas. Elle est trop longue, trop pesante et trop prétentieuse. Il y a peut-être 40 minutes de bon matériel ici, un matériel qui, sans superflu, aurait pu offrir une expérience théâtrale intéressante.

Mais Sachs mélange des tonnes d'histoires sentimentales sur Maude et Lionel par-dessus la véritable substance du texte, de sorte que le public reste avec l'équivalent théâtral d'un grand plat à tarte rempli de sauce insipide dans lequel flottent deux boulettes de viande savoureuses. Les Américains ont effectivement une capacité infinie pour l'autodescription et l'auto-justification verbales, mais il n'est ni nécessaire ni productif que cette propension soit cédée à Maude ou Lionel, ou du moins, pas aussi exponentiellement et intensément qu'ici.

En tant que première boulette de viande, la Maude de Kathleen Turner est un régal, délicieuse, épicée, à savourer, brute mais faite main avec des ingrédients de qualité. Un mélange entre Beatrice Arthur (une autre célèbre Maude) et Roseanne Barr, avec une touche de Bea Smith incarnée par Val Lehman, la vivante et fruitée Maude de Turner est un régal à regarder. Elle aborde son rôle avec sauce et enthousiasme et sa Maude est mémorable et authentique. Sa voix graveleuse est parfaite pour les cris et le langage coloré de Maude, et son sens de la physicalité sauvage est absolument parfait. L'esprit curieux est toujours là, épuisé par le désespoir et les débris de sa vie, mais capable de surprise - comme dans le moment empreinte digitale à la Poirot et la conclusion bravoure de la lutte avec le couteau à découper.

En tant que deuxième boulette de viande, Ian McDiarmid n'est pas de la même qualité ou consistance ; légèrement cassé, mal assemblé, (on sait qu'il est une boulette de viande parce qu'il ne cesse de vous le dire) et parce qu'il y a des miettes de véritable substance dans le personnage. Mais l'effet général est exagéré et sans goût. McDiarmid peut être étonnamment bon dans le rôle approprié mais ce n'est pas ici le cas. Il "joue" beaucoup trop et il ne semble jamais que Lionel soit réel ou cohérent. En partie c'est l'écriture, mais surtout c'est la performance.

Il y a une photographie dans le programme de McDiarmid en répétition et l'expression sur son visage est un mélange d'incompréhension déconcertée et d'indignation surprise. La légende serait "WTF ?" Et cela résume assez bien sa performance. Ce n'est pas tout mauvais, c'est juste doux-amer. Le discours de McDiarmid sur la gloire de Pollock et la manière dont il travaillait est merveilleux, tout comme le rappel remarquable de la découverte de la statue grecque et le concept d'arête. Mais d'autres discours sur sa propre vie et ses insuffisances appartiennent à un feuilleton et ne collent pas avec son meilleur travail.

En tant que chef cuisinier, Polly Teale doit retourner en cuisine. Les ingrédients sont bons, mais le menu doit être allégé. Coupez la pièce excessive de Sachs et quelque chose de valeur réelle pourrait émerger.

Notez bien, la présentation est exceptionnelle : le design de Tom Piper est précis et austère, créant fermement la vie et les circonstances de la caravane délabrée de Maude. Et l'éclairage d'Oliver Fenwick est délicieux dans la scène finale critique.

Mais c'est le tour de Turner et cela en vaut la peine.

Réservez des billets pour Bakersfield Mist