ביקורת: Bakersfield Mist, תיאטרון הדוכסית ✭✭✭

בייקרספילד מיסט

תיאטרון הדוכסית

25 ביוני 2014.

3 כוכבים

אני חושב שזה יחסית לא שנוי במחלוקת שכל יצירת אמנות באשר היא יכולה לעורר תגובות שונות בקרב אלו שנחשפים אליה. אנשים מסתכלים על הדברים בצורה שונה. למעשה, הדוגמה היחידה של אמנות, בכל ז׳אנר שהוא, ציור, שירה, משחק, עבודה מוזיקלית, כתיבה, פיסול, ריקוד, במה, או כל דבר אחר, עליה יש הסכמה אוניברסלית היא הפסל המדהים של דוד מאת מיכלאנג׳לו, יצירת אמנות שמשנה את נקודת המבט שלך על העולם, על החיים עצמם.

מלבד דוד, הפרספקטיבות השונות הללו מחזיקות את האמנות בחיים בכל צורותיה. מתנגדים יכולים להעניק תשומת לב ליצירות שלולא כן היו עלולות להישאר ללא תשומת לב. או שהם יכולים להוביל להשמדתן.

אמנים רבים מעולם לא זכו במהלך חייהם לפופולריות וההערצה שהם זוכים לה לאחר מותם. חלקית, אולי בעיקר, בגלל שהמומחים או המבקרים או המובילים של זמנם לא אהבו, הבינו או העריכו את יצירתם - ואמרו זאת בפומבי. והציבור נענה.

התפיסה על הכוח, הרלוונטיות והאפקטיביות של דעות מומחים בענייני אמנות וההשלכות של דעה כזו לאותם עניינים עיקריים ביצירתו של סטיבן סאקס, בייקרספילד מיסט, שמוצגת כעת בתיאטרון הדוכסית, בכורתה בבריטניה, בבימוי פולי טיל.

קתלין טרנר מגלמת את מוד, אלמנה מובטלת כמעט חסרת פרוטה, החיה בפארק קרוואנים אי שם בקליפורניה, ששילמה 3 דולרים על ציור בחנות יד שנייה. היא מאמינה שהציור נשלח אליה על ידי הגורל ושזו יצירה אבודה או בלתי מוכרת של ג׳קסון פולוק.

היא משלמת למומחה האמנות היפה של איאן מקדרמיד, ליונל, לבדוק את מציאתה ולהכיר במקורה. ליונל הוא יצור מתנשא, שחצן ויהיר מעולם האמנות של ניו יורק, שנודע מפיטוריו בעקבות רכישת פסל יווני שחשב שהוא אמיתי, אבל הנהלתו חשבה שהוא מזויף ויקר, אף על פי שהם ממשיכים להציג את הפסל למבקרים המשלמים.

ליונל פשוט לא יכול לשאת שיצירת פולוק חשובה יכולה להיות בפארק קרוואנים בקליפורניה. הוא מעריך את הציור בבחינה שוות ערך למצמוץ בעין וקובע שהוא מזויף. אבל מוד מתעקשת, מציגה כמה ראיות ראשוניות סבירות שמצביעות על ידו של פולוק. אך לאחר שביצע את בדיקתו המהירה, ליונל לא משתכנע.

אחרי כמה התמודדויות ומריבות בין השניים, כולל קרב עם סכין גילוף מרשים, ניסיון פיתוי ללא רומנטיקה ולבטים בנשמה, ליונל בורח, והציור נידון לחיים כמזויף, אם כי אחד שמיליונר מחוץ לארץ מוכן לשלם עבורו 2 מיליון דולר.

אבל מוד לא תמכור - היא מאמינה בציור, ובסיום המחזה, כשהשמש מתחילה לשקוע בחוץ, אנחנו רואים משהו מהאור שבו היא רואה את הציור שלה.

האם הסיבות של מוד להאמין שהציור הוא פולוק אמיתי משכנעות יותר או פחות מהוודאות האבסולוטית של ליונל שדעת המומחה שלו נכונה? והאם זה חשוב? האם הכוח והיופי טמונים בעבודה עצמה או במי שיצר אותה? האם הציור הופך לכזה שלו מיוחסת חשיבות אמנותית לא בגלל מה שהוא או איך שהוא משפיע על הצופה אלא מי שאומרים שצייר אותו? במיוחד כשאף צד לא יכול להיות בטוח ללא ספק סביר.

אלה נושאים חשובים ומרתקים. הם נמצאים בלב הדיון האינסופי בשאלה אם ויליאם שייקספיר כתב את כל המחזות המיוחסים לו. הם חשובים.

אבל המחזה של סאקס, עם זאת, לא חשוב. הוא ארוך מדי, כבד מדי ויומרני מדי. יש כאן אולי 40 דקות של חומר טוב, חומר שאם הוא לא מתבדר וחסר רלוונטיות יכול היה ליצור חוויה תיאטרלית מעניינת.

אבל סאקס שופך פה ושם דלי של סיפור רקע סנטימנטלי על מוד וליונל על גבי הבשר האמיתי של היצירה, כך שהקהל נשאר עם המקבילה התיאטרלית של קערת פאי מדושנת ברוטב חסר טעם בו צפות שתי כדוריות בשר טעימות. לאמריקאים יש נטייה אינסופית לבחינה עצמית קולי והצדקה עצמית, אבל זה לא נחוץ או מועיל להעניק לעצמם או למוד או ליונל, או לפחות לא במידה שבה זה קורה כאן.

ככדור הבשר הראשון, מוד של קתלין טרנר היא נגיסה, טעימה, מתובלת, משהו שיש להתענג עליו, גסה אבל עבודת יד עם רכיבים מובחרים. כמו שילוב בין ביאטריס ארתור (עוד מוד מפורסמת) ורוזאן בר, עם נגיעה של ביאה סמית מבית ואל ליהמן, מוד החיונית והפירותית של טרנר היא תענוג לצפייה. היא תוקפת את תפקידה בחן ותשוקה, והמוד שלה בלתי נשכחת ואמיתית. קולה המחוספס המצעי הוא מושלם ליריקות והקללות א-לה-מוד ותחושת הפיזיות הפראית שלה מושלמת באופן מוחלט. המוח המחפש נמצא שם תמיד, עייף מהייאוש והפסולת של חייה, אבל מסוגל להפתיע – כמו ברגע טביעת האצבע של פוארו והסיום הנועז של המאבק עם סכין הגילוף.

ככדור הבשר השני, איאן מקדרמיד לא באותה איכות או עקביות; מעט שבור, רע שהורכב, (אתם יודעים שהוא כדור בשר כי הוא כל הזמן אומר לכם שהוא כזה) ויש כמה פירורי בשר אמיתיים לדמות. אך ההשפעה הכוללת היא מוגזמת וחסרת טעם. מקדרמיד יכול להיות טוב להפליא בתפקיד הנכון אך זה לא התפקיד הנכון. הוא "משחק" יותר מדי ואף פעם אין תחושה שליונל הוא אמיתי או עקבי. בחלקו זה הכתיבה, אך בעיקר זה הביצוע.

ישנה תמונה בתכנית של מקדרמיד בחזרה והמבט שעל פניו הוא של תמה מעוררת זעם מחובר להרגשה של פליאה. הכיתוב היה צריך להיות "WTF?" וזה די מסכם את תיאורו. זה לא רע לגמרי, זה פשוט מתוק וחמוץ. הנאום של מקדרמיד על תהילתו של פולוק ואופן עבודתו נפלא, כמו גם הזיכרון המדהים שלו על גילוי הפסל היווני ומושגי הארתה. אבל נאומים אחרים על חייו האישיים והליקויים שלו שייכים לאופרת סבון ולא משתלבים עם העבודה הטובה יותר שלו.

כמנהלת הראשית, פולס טיל צריכה לחזור למטבח. המרכיבים טובים, אבל התפריט צריך להיות מתומצת יותר. אם יחתכו את מחזהו הנופח של סאקס יכול לצאת משהו בעל ערך אמיתי.

אגב, ההצגה מרשימה: העיצוב של טום פייפר מדויק ואפל עד למדיומקסם את חייה ונסיבותיה של מוד בפארק נגררים מוזל. והתאורה של אוליבר פנויק היא תענוג בסצנה הסופית הקריטית.

אבל זה התור של טרנר וראוי בשביל זה.

הזמן כרטיסים לבייקרספילד מיסט