РЕЦЕНЗІЯ: «Туман Бекерсфілда», Duchess Theatre ✭✭✭

«Туман у Бейкерсфілді» (Bakersfield Mist)

Театр «Герцогиня» (Duchess Theatre)

25 червня 2014 року.

3 зірки

Гадаю, навряд чи хтось сперечатиметься з тим, що будь-який витвір мистецтва, у будь-якій формі, може викликати різні реакції у тих, хто його споглядає. Люди дивляться на речі по-різному. Власне, єдиним прикладом мистецтва — у будь-якому жанрі: чи то живопис, спів, акторська гра, інструментальна музика, література, скульптура, танець чи перформанс — щодо якого існує загальна згода, є вишукана статуя Давида роботи Мікеланджело. Це шедевр, який змінює світосприйняття та погляд на саме життя.

Якщо не брати до уваги Давида, то саме ці різні погляди тримають мистецтво у всіх його проявах на плаву. Скептики можуть привернути увагу до робіт, які інакше залишилися б непоміченими. Або ж вони можуть їх знищити.

Багато митців за життя не мали й дещиці тієї слави та обожнювання, якими вони втішаються посмертно. Частково, а можливо й переважно, це ставалося через те, що тодішні експерти, критики чи лідери думок не сприймали, не розуміли або не цінували їхню працю — і відкрито про це заявляли. А публіка мовчки погоджувалася.

Саме ідея сили, доречності та впливовості експертної думки щодо мистецьких питань, а також наслідки таких суджень, лежать в основі п'єси Стівена Сакса «Туман у Бейкерсфілді». Наразі у театрі Duchess триває її прем'єрний сезон у Великій Британії в постановці Поллі Тіл.

Кетлін Тернер грає Мод — безробітну вдову, яка ледь зводить кінці з кінцями у трейлерному містечку десь у Каліфорнії. Вона придбала в комісійній крамниці картину за 3 долари. Жінка вірить, що це доля послала їй полотно, і що це — невідомий або втрачений шедевр Джексона Поллока.

Вона запрошує знавця образотворчого мистецтва Лайонела (у виконанні Іана Макдіарміда), щоб той оглянув знахідку та підтвердив її справжність. Лайонел — самовпевнений, педантичний та пихатий представник нью-йоркського арт-світу. Його зі скандалом звільнили після придбання грецької статуї, яку він вважав досконалою («arete»), а рада директорів визнала дорогою підробкою, попри те, що вони й досі демонструють її відвідувачам за гроші.

Лайонел просто не може припустити, що важлива робота Поллока може опинитися у трейлерному парку в Каліфорнії. Він оцінює картину буквально за мить і виносить вердикт: підробка. Але Мод наполягає на своєму, надаючи досить переконливі докази на користь авторства Поллока. Втім, зробивши побіжний «експертний» огляд, Лайонел залишається непохитним.

Після певних суперечок, сварки з використанням солідного ножа для різьблення, млявої спроби спокушання та сповідей, Лайонел тікає. Картина залишається з тавром фальшивки, хоча закордонний мультимільярдер і готовий викласти за неї 2 мільйони доларів.

Але Мод не продає — вона вірить у цю картину. У фіналі вистави, коли за вікном починає сідати сонце, ми нарешті бачимо те світло, у якому вона сприймає свій скарб.

Чи є аргументи Мод на користь справжності Поллока менш переконливими за абсолютну впевненість знавця Лайонела у власній правоті? І чи має це значення? Де криється сила і краса — у самій роботі чи в імені того, хто її створив? Чи стає картина мистецько значущою не через те, якою вона є і як впливає на глядача, а через те, кому приписують її авторство? Особливо, коли жодна зі сторін не може бути впевненою на сто відсотків.

Це важливі та захопливі питання. Вони лежать в основі нескінченних дискусій про те, чи справді Вільям Шекспір написав усі п'єси, що йому приписуються. Це справді має значення.

Проте сама п'єса Сакса — ні. Вона занадто затягнута, надто повільна і переобтяжена власною значущістю. Тут є матеріалу, можливо, на 40 хвилин доброї драми, яка без зайвих нашарувань могла б стати цікавим театральним досвідом.

Але Сакс щедро поливає «основну страву» потоками сентиментальних передісторій про життя Мод і Лайонела. У результаті глядач отримує театральний аналог великого пирога з несмачною підливою, в якій плавають дві дійсно смачні «фрикадельки». У американців є невичерпна здатність до публічного самоаналізу та самовиправдання, але Мод та Лайонелу зовсім не обов'язково (і навіть шкідливо) вдаватися до цього настільки детально і всепоглинаюче.

Що стосується першої «фрикадельки», то Мод у виконанні Кетлін Тернер — це справжня насолода: гостра, самобутня, грубувата, але «приготована» з найкращих інгредієнтів. Схожа на суміш Беатріс Артур (іншої відомої Мод) та Розанни Барр, із дрібкою Бі Сміт із «Вентворта», Тернер у ролі колоритної Мод — це справжнє задоволення. Вона грає з вогником та апетитом, її героїня запам’ятовується і виглядає живою. Її хрипкий голос ідеально підходить для лайок у стилі Мод, а фізична присутність на сцені бездоганна. За її втомленим від життєвого бруду виглядом завжди відчувається гострий розум, здатний на несподіванки — як у моменті з відбитками пальців у дусі Пуаро чи у віртуозному фіналі боротьби з ножем.

Друга «фрикаделька» — Іан Макдіармід — страва вже не тієї якості та консистенції. Його герой дещо недоладний і погано сконструйований: ви розумієте, що це за персонаж лише тому, що він постійно про це нагадує, і завдяки окремим вдалим штрихам. Але загальне враження — пересмажено і прісно. Макдіармід може бути вражаючим у правильній ролі, але це не той випадок. Він надто сильно «грає», і не виникає відчуття, що Лайонел — реальна чи цілісна постать. Почасти це провина драматурга, але здебільшого — виконання.

У програмці є фото Макдіарміда з репетиції, де на його обличчі застигла суміш збентеженого нерозуміння та обурення. Підпис міг би бути коротким: «Що це взагалі таке?». І це влучно описує його гру. Це не зовсім погано, це просто такий собі «кисло-солодкий» мікс. Монолог Макдіарміда про велич Поллока та його манеру роботи чудовий, як і розповідь про знахідку грецької статуї та концепцію «arete». Але інші промови про його власне життя та комплекси більше пасують до мильної опери й зовсім не в'яжуться з кращими моментами його гри.

Як «шеф-кухарю», Поллі Тіл варто було б повернутися на кухню. Інгредієнти якісні, але меню потребує скорочення. Якби прибрати зайву пишномовність п'єси Сакса, могло б вийти щось справді цінне.

Втім, візуальна подача на висоті: сценографія Тома Пайпера влучна і похмура, вона чудово передає дешевий побут у трейлері. А освітлення від Олівера Фенвіка у вирішальній фінальній сцені просто чарівне.

Але головна причина піти на виставу — це бенефіс Кетлін Тернер, і лише заради неї вона варта уваги.

Замовити квитки на виставу «Туман у Бейкерсфілді»