RECENSIE: Bakersfield Mist, Duchess Theatre ✭✭✭

Bakersfield Mist

Duchess Theatre

25 juni 2014.

3 sterren

Het is, denk ik, relatief onomstreden dat elk kunstwerk, in welke vorm dan ook, verschillende reacties kan oproepen bij degenen die het aanschouwen. Mensen kijken nu eenmaal anders naar dingen. Sterker nog, het enige voorbeeld van kunst – over alle genres heen, van schilderkunst en zang tot acteerwerk, muziek, literatuur, beeldhouwkunst, dans en performance – waarover universele overeenstemming lijkt te bestaan, is Michelangelo's sublieme David. Een meesterwerk dat je kijk op de wereld en op het leven zelf kan veranderen.

Afgezien van de David, houden juist die uiteenlopende perspectieven kunst in al haar vormen springlevend. Critici kunnen de aandacht vestigen op werken die anders onopgemerkt zouden blijven. Of ze kunnen ze genadeloos de grond in boren.

Veel kunstenaars hebben tijdens hun leven nooit de roem en bewondering gekend die ze postuum ten deel viel. Deels, misschien wel grotendeels, komt dit doordat de experts, critici of autoriteiten uit hun tijd hun werk niet pruimden, begrepen of waardeerden – en dat ook luidkeels verkondigden. En het publiek volgde gedwee.

Dit concept van de macht, relevantie en impact van het expert-oordeel over artistieke zaken, en de gevolgen daarvan voor de betreffende kunst, vormt de kern van Stephen Sachs' Bakersfield Mist. Het stuk beleeft momenteel zijn Britse première in het Duchess Theatre, onder regie van Polly Teale.

Kathleen Turner speelt Maude, een bijna berooide, werkloze weduwe die in een stacaravan ergens in Californië woont en voor drie dollar een schilderij heeft gekocht in een kringloopwinkel. Ze is ervan overtuigd dat het lot het schilderij op haar pad heeft gebracht en dat het een onontdekt of verloren gewaand meesterwerk van Jackson Pollock is.

Ze huurt Lionel (Ian McDiarmid) in, een kunstkenner pur sang, om haar vondst te inspecteren en de echtheid te bevestigen. Lionel is een zelfingenomen, bekrompen, neerbuigend en arrogant heerschap uit de New Yorkse kunstwereld. Hij is berucht vanwege zijn ontslag na de aankoop van een Grieks beeld dat volgens hem 'aretè' (voortreffelijk) was, maar dat zijn bestuur als een dure vervalsing bestempelde – ondanks het feit dat ze het nog steeds tentoonstellen aan betalende bezoekers.

Lionel kan het simpelweg niet verkroppen dat een belangrijke Pollock in een stacaravan in Californië zou kunnen belanden. Na een inspectie die nog korter duurt dan een oogwenk, verklaart hij het doek tot vervalsing. Maar Maude houdt voet bij stuk en komt met bewijslast die op het eerste gezicht best overtuigend naar de hand van Pollock wijst. Echter, na zijn vluchtige deskundigenoordeel is Lionel niet meer te vermurwen.

Na het nodige getouwtrek tussen de twee – inclusief een confrontatie met een indrukwekkend vleesmes, een matte verleidingspoging en wat gewroet in de ziel – vlucht Lionel. Het schilderij blijft achter als een vervalsing, al is er een overzeese miljardair die er bereidwillig 2 miljoen dollar voor neerlegt.

Maar Maude weigert te verkopen – ze gelooft in het schilderij. Aan het slot van het stuk, wanneer de zon buiten begint te zakken, vangen we een glimp op van het licht waarin zij haar schilderij ziet.

Zijn Maude’s redenen om te geloven dat het een echte Pollock is minder of meer overtuigend dan Lionels absolute zekerheid van zijn eigen gelijk als expert? En doet dat er eigenlijk toe? Zit de kracht en schoonheid in het werk zelf of in degene die het gemaakt heeft? Wordt een schilderij pas artistiek belangrijk door wat het is en hoe het de kijker raakt, of door wie er volgens de overlevering achter het penseel stond? Zeker wanneer geen van beide partijen met volledige zekerheid de waarheid kan achterhalen.

Dit zijn boeiende en essentiële kwesties. Het doet denken aan de eindeloze discussie over de vraag of William Shakespeare wel echt alle stukken schreef die aan hem worden toegeschreven. Het zijn zaken die ertoe doen.

Sachs' toneelstuk doet dat echter minder. Het is te lang, te zwaarmoedig en te pretentieus. Er zit voor ongeveer 40 minuten aan goed materiaal in; materiaal dat, zonder alle overbodige opsmuk, voor een interessante theaterervaring had kunnen zorgen.

Maar Sachs giet emmers vol sentimentele achtergrondverhalen over Maude en Lionel over de essentie van het stuk heen. Het publiek blijft achter met het theatrale equivalent van een grote pastei vol smakeloze jus waarin twee lekkere gehaktballetjes drijven. Amerikanen hebben een schier eindeloos vermogen tot verbale zelfreflectie en zelfrechtvaardiging, maar het is niet nodig noch productief om die neiging bij Maude of Lionel zo extreem de vrije loop te laten als hier gebeurt.

Wat betreft die eerste 'gehaktbal': Kathleen Turners Maude is een genot – pittig, kruidig, iets om van te proeven; ruw maar met vakmanschap neergezet. Als een kruising tussen Beatrice Arthur (die andere beroemde Maude) en Roseanne Barr, met een vleugje Bea Smith uit Prisoner: Cell Block H, is Turners vitale, sappige Maude een genot om naar te kijken. Ze stort zich vol overgave op haar rol en maakt Maude memorabel en tastbaar. Haar schorre, rauwe stem past perfect bij het gespuug en gevloek van haar personage, en haar fysieke aanwezigheid is treffend. De nieuwsgierige geest is altijd aanwezig, vermoeid door de puinhopen van haar leven, maar nog steeds in staat tot verrassing – zoals in het Poirot-achtige moment met de vingerafdruk en de bravoure aan het slot van de worsteling met het mes.

Wat de tweede 'gehaktbal' betreft: Ian McDiarmid biedt helaas niet dezelfde kwaliteit of consistentie. Hij oogt wat rammelig en slecht in elkaar gezet (je weet dat hij een gehaktbal is omdat hij het je de hele tijd vertelt) en hoewel het personage hier en daar wat substantie heeft, is het totaalplaatje te dik aangezet en smakeloos. McDiarmid kan in de juiste rol fabelachtig goed zijn, maar dit is niet zijn stuk. Hij 'acteert' veel te nadrukkelijk, waardoor Lionel nooit echt of geloofwaardig aanvoelt. Dat ligt deels aan het script, maar vooral aan de vertolking.

In het programmaboekje staat een foto van McDiarmid tijdens repetities met een blik van verward onbegrip gemengd met verontwaardiging. Het onderschrift zou zoiets kunnen zijn als: "Wat moet ik hiermee?" En dat vat zijn vertolking aardig samen. Het is niet louter slecht, het is eerder een allegaartje. McDiarmids monoloog over de glorie van Pollock en zijn werkwijze is prachtig, evenals zijn memorabele herinnering aan de ontdekking van het Griekse beeld en het concept 'aretè'. Maar andere passages over zijn eigen leven en tekortkomingen horen eerder thuis in een soapserie en vloeken met zijn betere momenten.

Als chef-kok had Polly Teale vaker moeten proeven. De ingrediënten zijn dik in orde, maar de menukaart moet korter. Schrap in Sachs' overladen script en er zou iets van werkelijke waarde kunnen overblijven.

Overigens is de presentatie uitstekend: het decor van Tom Piper is nauwkeurig en troosteloos, en brengt het rommelige trailerleven van Maude perfect in kaart. En het licht van Oliver Fenwick in de cruciale slotscène is werkelijk prachtig.

Uiteindelijk draait het allemaal om Kathleen Turner, en alleen daarvoor is het al de moeite waard.

Boek tickets voor Bakersfield Mist