CRITIQUE : Lesere, Jermyn Street Theatre ✭✭

Lesere

Jermyn Street Theatre

14/07/15

2 Étoiles

Le Jermyn Street Theatre est un espace intime bien adapté à la présentation de thrillers, et désormais doté de la climatisation ; ainsi, en ces mois d'été, la claustrophobie et l'enfermement peuvent être cantonnés au psychologique plutôt qu'au physique. Jusqu'en août, il accueille Lesere, une nouvelle pièce d'Ashley G Holloway, divisée en deux actes, en ronde-bosse et pour trois acteurs.

Nous entrons dans un intérieur sobrement meublé évoquant les années 1920, avec des vignes apparemment en train de pousser avec succès sur les structures d'éclairage. Jane (Cassandra Thomas) et John (Leon Williams) sont un couple marié vivant frugalement dans la campagne française après la Première Guerre mondiale. Les échanges d'ouverture sont légers et domestiques, mais alors que chacun quitte la scène, ils sont pris de frissons, de maux de tête et d'autres symptômes physiques troublants rappelant un traumatisme psychologique récent. Il est clair que cela va être une pièce dans laquelle les souvenirs de la guerre occupent une place importante, et où un écart va progressivement émerger entre les surfaces polies et les souvenirs personnels plus sombres. Malgré tout le plaisir évident et la libération que le couple ressent dans les rituels de la vie agricole et – pour Jane – en écrivant de la poésie, un courant sous-jacent d'évasion et de fuite marque cet idyllique, souligné littéralement par des effets sonores inquiétants rappelant des tirs d'obus lointains. Nous apprenons que Jane vient d'une famille prospère mais a servi comme infirmière sur le front de l'Ouest et que John était un officier de l'armée sur la Somme, qui a été capturé.

Dans ce scénario, et joué sur une journée, entre un troisième personnage mystérieux, George Darbridge (Richard Atwill). Il entre dans la maison portant une tenue de soirée complète et avec une main blessée, qu'il demande à Jane de panser. Il s'avère qu'il séjourne dans une auberge voisine et qu'il recherche des éléments pour un roman, et qu'il a, lui aussi, vécu des expériences de guerre qu'il préférerait oublier, ainsi qu'une épouse française récemment décédée suite à l'épidémie de grippe espagnole. Il a une manière importune, et commence à interroger Jane sur son passé et la carrière militaire de John, tout en soulevant des questions sur l'intégrité et l'honnêteté de leur relation. À la fin de cette scène, il parvient à repartir avec le journal intime de poésie de Jane, ce qui lui fournit suffisamment de matière pour semer le doute lorsqu'il revient plus tard dans la journée pour se présenter à John. À l'entracte, il a tellement pris l'ascendant sur le couple qu'il les contraint à se déguiser pour un dîner simulé chez eux où chaque plat sera un exercice de vérité dirigé par lui-même. Ce schéma dicte le cours de la seconde moitié, où chaque « plat » est accompagné des meilleurs vins, mais se révèle être une suite de révélations de plus en plus consternantes, nous obligeant à repenser totalement ce que nous croyons avoir appris et observé du couple au centre du drame.

La pièce dans son ensemble est assez instructive sur la nature de la création du suspense théâtral, mais pas toujours d'une manière qui reflète le mérite de l'auteur. Holloway déclare dans le programme que « si vous voulez vraiment mettre en lumière quelque chose, mettez-le d'abord dans le noir. » S'il entend par là que l'impact des révélations finales dans tout thriller dépend principalement de la façon dont les thèmes sont posés, et du jeu de « duperie et substitution » joué avec les attentes du public, qui pourrait alors être en désaccord ? Mais ce plan n'est pas vraiment exécuté ici. Dans un scénario de Hitchcock, par exemple, ou dans un classique comme Sleuth, le public ne se rend pas compte à quel point des présomptions plus larges et des sauts de compréhension sont déguisés par les petits pas que nous gobons comme étant sans exception – la véritable compétence réside dans l'art d'attirer très progressivement et consensuellement le public dans le fil de l'intrigue à travers beaucoup de plausibilité à petite échelle. Ce qui manque ici en grande partie. Dans la première moitié, George est tout simplement trop grossier, insensible et maladroit dans ses techniques d'insinuation pour commander la crédibilité. Il est à peine concevable qu'un couple, même aussi conventionnellement passif et poliment anglais que celui-ci, ait accordé l'hospitalité à un tel fanfaron impertinent ; qu'ils n'auraient pas comparé les notes entre ses visites et démasqué ses prétentions. En conséquence, la première moitié ne convainc pas, et les révélations qui suivent, malgré toute la compétence d'interprétation impliquée dans leur démonstration, échouent à avoir la valeur de choc prévue. La probabilité de dommages personnels causés par la guerre a été signalée trop souvent et trop tôt pour nous surprendre, et George n'est pas convaincant comme une sorte d'ange vengeur de la justice dont la conduite peut être justifiée au service d'une vérité plus grande. La pièce fait de nombreux clins d'œil en direction de An Inspector Calls de JB Priestley, sans montrer le savoir-faire que possède cet ancien standard.

Les acteurs travaillent tous dur, peut-être trop dur, avec ce matériel. Thomas et Williams ont tous deux un voyage à faire, de la comédie de manières polie à la confrontation émotionnelle tendue et déchirante. Ici, l'habileté réside dans le fait de laisser apparaître progressivement les fissures dans la façade et tous deux sont compétents à le faire. Lorsque les scènes finales leur donnent la chance de vraiment se libérer et de s'ouvrir aux vérités émotionnelles du passé qu'ils ont essayé de réprimer, ils saisissent l'initiative avec enthousiasme. Cependant, ce n'est pas de leur faute si cela passe plus pour un succès technique qu'une expérience émotive pour le public. Ils ont été juste trop accommodants envers des situations socialement improbables pour récolter les fruits en termes de confiance et d'empathie du public. Atwill a une tâche encore plus difficile dans un rôle qui est en partie Méphistophélès et en partie Inspecteur Goole. Il apporte beaucoup d'énergie et de dynamisme physique au personnage de George, mais l'écriture ne lui confère pas le droit d'exposer une « grande mémoire baveuse après l'autre ». Il ressemble et agit comme un personnage échappé de l'affiche d'un mélodrame victorien, et nous ne pouvons nous soucier de lui ou de la cause de la vérité qu'il prétend défendre.

En termes d'éclairage, de décor, de costumes, de son et de design, l'équipe créative dirigée par le metteur en scène Donnacadh O’Briain fait un très bon travail, aux côtés de l'équipe. Mais le professionnalisme de la production ne peut compenser le fait qu'un concept et un scénario intéressants ne trouvent pas une réalisation convaincante et soutenue dans l'écriture.

Lesere se joue au Jermyn Street Theatre jusqu'au 1er août 2015