CRITIQUE : Lumière sur le Buckinghamshire, Théâtre Lyttelton ✭✭

Lumière Brillante à Buckinghamshire

Théâtre Lyttleton

23 avril 2015

2 Étoiles

Il faut le reconnaître à Es Devlin et Soutra Gilmour. Ils savent créer des décors extraordinaires et écrasants et des costumes vifs et détaillés. Leur travail dans la reprise de Lyndsey Turner de Lumière Brillante à Buckinghamshire de Caryl Churchill, qui a ouvert ses portes hier soir au Théâtre Lyttleton du National, est époustouflant et, littéralement, à couper le souffle.

Lorsque le rideau de feu s'élève à l'ouverture pour révéler la vue intense, somptueuse et richement détaillée des nobles du XVIIe siècle festoyant à une énorme table, apparemment chaque centimètre de l'immense espace du Lyttleton occupé par un acteur ou une table, l'effet est accablant. Tant de grandeur, tant de prodigalité. On ne peut s'empêcher de se demander comment réagiraient des créateurs de théâtre plus petits, non subventionnés, non "élitistes".

Et, en partie, cela doit être le point de Devlin et Gilmour. La vie luxueuse de la noblesse enracinée doit être comprise si la bataille à laquelle la pièce de Churchill réfléchit doit avoir un sens. La pièce de 1976 adopte une vision non linéaire et excentrée de la guerre civile qui a conduit à l'exécution de Charles Ier et au Commonwealth d'Oliver Cromwell. Plutôt que d'examiner les événements principaux et les pensées et actions des principaux acteurs de la lutte, Churchill choisit de se concentrer sur ceux qui ont été le plus affectés par le conflit : les gens ordinaires, les pauvres, les exclus, les femmes, les soldats, les commerçants. À travers leurs expériences, on parvient à donner un certain sens aux grandes machinations.

Le cœur de la pièce de Churchill rend hommage au théâtre documentaire : en examinant les véritables comptes rendus des débats de Putney (un système de sténographie militaire a été utilisé pour enregistrer tout ce qui a été dit lors des débats, tenus sur plusieurs jours à la fin octobre, début novembre 1647), Churchill présente les mots réels des débatteurs, bien qu'en version éditée. Le sens de l'authenticité, alors, est puissant, même si le sens du drame ne l'est pas.

Ce qui est le plus curieux dans cette production, la première sous la direction de Rufus Norris en tant que directeur artistique du Théâtre National, c'est que rien dans la production ne cherche à éclairer, révéler ou découvrir la texture, la structure et le poids de l'œuvre de Churchill.

Rien.

La pièce est intensément intime. Elle examine comment les gens ordinaires ont été affectés par les événements mondiaux plus larges, comment les grandes questions pratiques ont affecté la vie quotidienne des hommes et des femmes d’Angleterre. C'est, essentiellement, une petite pièce qui traite de grandes idées. Pour obtenir son meilleur résultat, elle a besoin d'une production intime et résonnante qui se concentre sur les minuties. Sa première version avait un casting de six personnes.

La monter au Lyttleton allait toujours être un défi - sa maison naturelle est le Dorfman ou le Théâtre Temporaire. La scène du Lyttleton n'est pas l'endroit pour le théâtre intime - c'est un lieu pour le théâtre épique, pour les grandes pièces de comédie ou de drame excessif. Et les œuvres intimes ne peuvent pas être transformées en œuvres épiques simplement en les plaçant dans de grands espaces et en y jetant de l'argent et de l'expertise. Tout ce que cela fait, comme on le voit ici, c'est rendre le décor et les costumes plus importants que la pièce elle-même.

Il y a une fascination aiguë à voir le banquet intensément riche céder, petit à petit, aux avancées du peuple, à voir la table somptueuse se dépouiller, puis se transformer en un lieu de débat mesuré au lieu de l'excès de privilèges. L'éclairage merveilleux de Bruno Poet ne fait qu'accentuer cette transition luxuriante, tout comme la musique atmosphérique de Mary Chadwick. L'allusion au Charles habillé de façon royale et à sa suite, comme un fantôme magnifiquement détaillé, plane en arrière-plan - présent, mais absent.

Une « compagnie communautaire » de 44 personnes gonfle les rangs des interprètes, apportant une touche de chair "rhubarbe, rhubarbe" aux événements et, occasionnellement, notamment dans la séquence des débats de Putney, illuminant la sagesse de The Art Of Coarse Acting de Michael Green par une démonstration étonnante. Le programme se vante que la production a permis « l'intégration d'une compagnie de performers communautaires dans une production de scène principale ». Comme il n'y a aucune indication que les performeurs communautaires étaient payés, leur inclusion ici, bien qu’importante pour eux, est douteuse au mieux, scandaleuse au pire. Personne ne devrait travailler sur scène pour le National sans être payé ; quiconque travaille sur une scène nationale devrait faire partie de la compagnie légitime.

Bien sûr, inclure cette « compagnie communautaire » sert à souligner les points que Churchill examine : la façon dont les privilégiés maltraitent et utilisent les non-privilégiés. Cela peut ne pas avoir été intentionnel, mais l'utilisation de la « compagnie communautaire » sert à mettre en évidence, de manière tangible et incontournable, la notion clé qui a poussé Oliver Cromwell des débats de Putney à un comité : est-ce que les gens sont valorisés pour qui ils sont et ce qu'ils font ou par le revenu qu'ils possèdent et leur droit à celui-ci ?

Le sens de la pièce de Churchill est intensément personnel. Le programme la décrit comme une « pièce folklorique ». Mais la production de Turner est opératique et froide, très impersonnelle dans son éclat et son excès. Il n'y a rien de folklorique ici.

Seul l'excellent Trystan Gravelle parvient à s'élever au-dessus, ou du moins à l'intérieur, des pièges de la production pour offrir une performance qui brûle d'honnêteté et de vérité. Sa prestation méthodique et parfaitement convaincante en tant que Briggs, un travailleur ordinaire qui rejoint l'armée pour un salaire et la possibilité de justice, et qui connaît la désillusion tout au long du chemin, est vraiment très fine. Seul parmi le casting, Gravelle refuse de permettre que son travail soit englouti par le tsunami de valeurs de production.

Dans la section des débats de Putney, il y a une conviction ardente de Sargon Yelda, une intransigeance ferme de Leo Bill, et l'espoir infatigable d'Alan Williams, mais la mise en scène ne permet jamais vraiment de comprendre correctement les points de divergence dans ce qui est un moment remarquable de l'histoire anglaise. En effet, le désengagement avec les acteurs et leur travail est la règle ici, plutôt que l'exception.

Churchill semble défendre que l'incapacité à aborder les questions centrales des débats de Putney est quelque chose qui définit l'Angleterre d'aujourd'hui et qui, à vrai dire, est un aspect important, peut-être le plus important, de la politique moderne. Son point est valable, mais il est complètement perdu dans la grande ressac que la mer de spectacle que Turner, Devlin et Gilmour ont créée laisse dans son sillage.

La première production programmée par Norris, et sans doute conçue et exécutée avec sa bénédiction spécifique, est un triomphe de la forme sur le fond. Une mise en scène épique et impuissante d’une œuvre intime et puissante. Elle ne vous apprend rien sur la pièce de Churchill mais, de façon terrifiante, elle pourrait en dire long sur ce qui est à venir sous le mandat de Norris au National.

Lumière Brillante à Buckinghamshire est à l'affiche jusqu'au 22 juin 2015.