CRITIQUE : Le Protégé de Verre, Park 90 ✭✭

Le Protégé de Verre

Parc 90

17 avril 2015

2 Étoiles

Les nouvelles créations théâtrales ont besoin de défenseurs. Cela a toujours été le cas et au XXIe siècle, où l'attention est de courte durée, où la télé-réalité plaît à des millions de gens et où l'on n'encourage pas à fréquenter les théâtres pour découvrir de nouvelles œuvres, c'est plus vrai que jamais. C'est même urgent. La triste réalité est que les reprises de classiques (et les désastres) attirent plus facilement le public que les nouvelles créations.

Souvent, les producteurs tentent de résoudre ce problème en engageant des célébrités, des personnes qu'ils pensent attireront le public. D'autres fois, les images publicitaires servent d'incitation. C'est certainement le cas avec Le Protégé de Verre, actuellement joué au Parc 90. Pendant un certain temps, une image saisissante de deux hommes séduisants pris dans une étreinte romantique, à la manière du film noir hollywoodien, a annoncé la première britannique de Giant Cherry Productions, la refonte de la pièce de 2010 de Dylan Costello, Secret Boulevard.

Le problème est que l'image sape le drame inhérent à la pièce. Tout le premier acte de la pièce de Costello est consacré à poser les bases, établir les paramètres, suggérer les conséquences de la relation charnelle entre deux acteurs hollywoodiens en 1949. Le moment où le poursuivi se jette dans les bras, et sur les lèvres du poursuivant, est censé être le climax du Premier Acte. Mais les images publicitaires, la couverture du programme elle-même, ont déjà joué cette carte.

Le résumé de la pièce dans le programme est le suivant : "Hollywood 1949. Une époque où le cinéma régnait en maître et où les stars n'étaient que des pions pour les dirigeants de studio. Une époque où la passion était louée, mais où le sexe n'était jamais discuté. Alors, quand le jeune acteur britannique, Patrick Glass, s'engage dans une histoire d'amour homosexuelle scandaleuse avec sa célèbre co-vedette, il commence à ressentir toute la force destructrice de carrière du studio. Quarante ans plus tard, alors que les vérités du passé se dévoilent, les véritables conséquences de cette romance "inacceptable" apparaissent au grand jour."

Avec l'image publicitaire, ce résumé laisse entendre que la pièce portera sur les difficultés de Glass avec les dirigeants de studio à cause de sa sexualité et qu'il y aura des conséquences inattendues des décennies plus tard. La réalité est quelque peu différente.

En effet, après avoir vu la pièce, on n'est pas tout à fait sûr de son propos, de quel point l'auteur veut faire valoir ou quelle histoire il souhaite raconter. Aucun aperçu sur la vie à Hollywood à la fin des années quarante n'est révélé ; aucun aperçu des relations humaines ou des conséquences de l'abus de pouvoir n'est exposé. Le dialogue n'est ni assez incisif ni assez lyrique pour avoir de la valeur en lui-même ; rien dans la présentation ne crée un voile de révélation ou un rayon de franchise. Il n'y a rien de nouveau ici.

Il est vrai que la production est sans compromis dans sa représentation de la séduction masculine, mais il n'est pas clair que cela suffise à justifier la présentation d'un drame. Mais peut-être est-ce le but ? Peut-être que des productions comme Le Protégé de Verre doivent être produites, tout comme d'innombrables pièces curieuses/ennuyeuses/inutiles sur l'amour hétérosexuel ont été produites. Car si elles ne le sont pas, systématiquement, les grandes œuvres ne seront jamais écrites ?

Cela dit, la principale difficulté de cette production est que la mise en scène, le concept de la production, est si faible que tout l'intérêt que le texte pourrait avoir est complètement submergé dans un nuage confus d'inconséquentialité. Le metteur en scène Matthew Gould n'a pas imprimé sa marque sur la pièce et sa production ne fait guère pour en vendre la valeur ou le potentiel. La pièce est interprétée comme un mauvais épisode de Eastenders à Hollywood. On peut presque entendre le son "doof-doof" à la fin de certaines scènes.

Le dialogue n'aide pas. Des perles comme "Si tu vis dans le placard, à un moment donné tu commences à cracher des boules de naphtaline" doivent être livrées comme des observations sérieuses, pas comme une réplique de Blanche dans Les Craquantes. Au moment culminant de l'intrigue de 1949, cet échange a lieu :

"Espèce d'abruti !

C'est toi qui les baises"

Le banal ne commence pas à faire justice au cliquetis du dialogue.

L'intrigue pourrait être confondue avec une galaxie lointaine tant elle compte de trous noirs. Le jeune et beau Oxfordien, Patrick, coupable que ses parents soient morts pendant la guerre (une bombe) une nuit où il était sorti, accepte une offre pour jouer un petit rôle dans un blockbuster hollywoodien. À son arrivée, l'affreux et manipulateur magnat d'Hollywood lui dit qu'il a désormais le rôle de co-vedette, car l'acteur qui l'avait a été exposé dans un scandale de trois filles et de cocaïne. Patrick accepte et rencontre sa co-vedette, l'idole de matinée incroyablement beau, Jackson, un libertin et hédoniste qui aime le sexe avec les hommes.

Rapidement, Jackson montre son sexe à Patrick pour évaluer son intérêt, mais Patrick maintient son désintérêt. Cependant, une amitié se développe et, après une soirée, dans le sillage de l'alcool et des cigarettes, Patrick embrasse Jackson et ils ont des rapports. Quatre fois. Puis ils ont une petite dispute et font à nouveau l'amour. Ils professent chacun avoir trouvé le véritable amour, instantanément, sur-le-champ.

Leur co-vedette féminine jalouse et ivre les trahit en quelque sorte à une Vache qui est Chroniqueuse (une sorte de mélange de Ming l'Impitoyable, Hedda Hopper et Louella Parsons) et la Vache la trahit, alors elle se suicide. Puis la Vache fait chanter le magnat, lui montrant des photos de Patrick et Jackson en plein acte. Oui, c'est vrai - des photos d'eux deux.

Mais le magnat ne renvoie que Jackson. Bouleversé, il fait des plans avec Patrick pour s'enfuir ensemble et vivre dans le bonheur. Mais quand Patrick va dire au magnat ce qu'il pense, le magnat lui propose le rôle principal dans le film et promet de le marier à une femme et qu'ils auront un enfant dans l'année. Pour des raisons jamais articulées, Patrick oublie rapidement son amour instantané, véritable. Ou le fait-il ?

Il y a une autre intrigue entière, quarante ans dans le futur de cette triste histoire. Elle implique un autre mariage arrangé et la version plus âgée de Patrick ainsi que le fils contractuel adulte. Elle est aussi prévisible et ennuyeuse, bien qu'il y ait un moment d'intérêt véritable, un tournant d'une certaine sorte, qui est au moins quelque chose.

Malheureusement, pour la plupart, le jeu d'acteur est aussi peu probable et peu crédible que la narration. Le cliché unidimensionnel est la règle générale.

Les exceptions, heureusement, sont les deux rôles principaux. Malgré tout ce que l'écriture met en travers de son chemin, Alexander Hulme est intrigant et charismatique en tant que Jackson et on aperçoit ce que peut souffrir une beauté torturée piégée dans le monde d'un autre. Il joue bien le péquenaud, également le lothario, mais il y a une fragilité chez lui, une vulnérabilité cachée par l'artifice de la célébrité, qui rend Jackson le personnage le plus complexe que nous voyons.

David R Butler est à son meilleur en tant que Patrick dans ses scènes avec Hulme, et ensemble ils chartent l'intimité de l'amitié qui se transforme en désir puis en amour très bien. Avec d'autres, Butler est curieusement rigide, ce qui peut être délibéré, une façon de souligner son attraction et son intérêt pour Jackson.

Les deux hommes ont de bonnes voix de théâtre et sont à l'aise avec les baisers sensuels et la nudité frontale complète. La scène la plus crédible de la soirée se déroule dans la brume de leur première session amoureuse.

Si l'intrigue de 1989 doit rester dans la pièce, elle a besoin d'un montage substantiel et d'une mise au point plus claire. En l'état, seule l'intrigue de 1949 présente un réel intérêt et c'est davantage une question de chimie et de talent des acteurs que de texte.

Un grand lit à baldaquin domine le décor de Jean Grey, mettant littéralement et métaphoriquement l'acte sexuel au centre. Cela semblait lourd, bien que l'enseigne d'Hollywood au-dessus (complète avec le mot "land" qui a été supprimé en 1949 - qui savait ?) était un dispositif d'encadrement astucieux. Les costumes vont du délicieux au bizarre, mais le sens de la période est abondant dans les deux lignes temporelles.

Cette pièce a déjà eu une vie antérieure et une réception à Chicago qui aurait pu envoyer des esprits plus sages à un atelier. Ce passage, espérons-le, permettra à l'auteur de se faire une idée claire de ce qui fonctionne et de ce qui doit être repensé. Il y a une pièce intéressante qui navigue ici dans des eaux troubles. Avec persévérance, Costello peut la trouver.

Le Park Theatre est un champion des nouvelles œuvres - qu'il prospère encore longtemps. Le Protégé de Verre est à l'affiche jusqu'au 9 mai 2015 au Park Theatre - Réservez ici