סקירה: ג'ודי!, תיאטרון האמנויות ✭✭✭

ג'ודי!

תיאטרון האומנויות

27 במאי 2017

3 כוכבים

הזמנת כרטיסים

אם אי פעם היה מקרה שבו מופע משתנה לחלוטין עקב בחירת המקום, אז זה המקרה. הביוגרפיה המקורית הזאת של ג'ודי גרלנד, עבודה אוהבת של מייסד ובמאי התיאטרון, ריי רקהם, התחילה כהצגה בקנה מידה קטן במקום הישן של London Theatre Workshop, מעל הפאב The Eel Brook על New King's Road; שם, זה היה מערבב ומפתיע, עם סיפור סיפורים של שלושה קווים נרטיביים שונים, כל אחד מהם הובא על ידי שחקנית אחרת המובילה, ושחקנים-מוזיקאים שליוו את עצמם ואת האחרים בערכה מעשירה מביזאר ושאריות. לאחר מכן, לאחר ההצלחה שצברה, ההפקה שעברה עיבוד מאומץ עברה למקום הגדול יותר בסאות'וורק פלייהאוס, בהסדר של במה תחזיתית, שוב כשהקהל מרגיש מעורב ורגשי עם הייעודים המרכזיים של הדמות המדוברת. ההפקה זכתה לתשומת לב נרחבת וסקירות אקסטטיות. נראה שכלום לא יעמוד בדרכה.

ועכשיו, אם כי רק מעט הפקות שראינו בסאות'וורק פלייהאוס - אפילו המצליחות ביותר - עושות זאת, המופע עובר שוב לתיאטרון ווסט אנד, ומתמקם בתיאטרון האומנויות בן 350 המושבים. רקהם גם מפיק, יחד עם מישל האצ'ינגס, ובשיתוף פעולה עם ג'ולי קלייר, שהיא גם

מנהלת כללית. ההצגה עברה עיבוד נוסף, הודות לדרמטורגית קרולין סקוט ג'פס, וקיבלה עיצוב חדש מטום פריז, אף על פי כן משמרת הרבה מכוונת הבימוי המקורית, להציע שטח סטודיו כללי שבו ניתן לזמן תקופות שונות ומקומות הנדרשים על ידי התסריט במהירות ובגמישות. כמעט כל צוות השחקנים המקורי נשמר במהלך המסע הארוך הזה, וכאן הם מנהלים את ההופעות שזכו להם לשפע שבחים על קוזוואי ניוינגטון. ההצגה אמורה להמשיך לתפקד במלוא העוצמה: ההופעות, במיוחד הקטעים המוזיקליים, מעודדות את הקהל לרצות לעשות זאת. הלן שיילס, בלינדה וולסטון ולוסי פן-רוז (וביום שבו נכחתי, המחליפה מילי הובדיי, שפעלה כרגע מהתפקיד של מעצבת תלבושות ומפקחת על ידי העדרות הגב' וולסטון) מבצעות את השירים מ'השיר של גרלנד' באופן שחודר וכצומת בעדינות. אבל נראה שמשהו מפריע לקסם הישן. ראיתי את ההצגה פעמיים, ואני חושב שאני עשוי לדעת מה זה.

זו קשת הפרוסניום. ההשפעה על קבלת המופע על ידי מיקום הפיזי של הביצוע ביחס לקהל דרמטית ומכרעת. מנקודת המבט של הקהל, אנו עתה יושבים במרחב חשוך, רחוק מהפעולה המוארת; אנו עכשיו מעוניינים 'לצפות' באירועים שמשוחקים על הצד השני של הפרוסניום, בלי להרגיש כמעט ככל שהמעורבים בהם עושים כאשר היינו חולקים את אותו החדר בצ'לסי, או כשמבוצעים את ההופעה בסאות'וורק. מדוע? ישנם כנראה שלוש סיבות עיקריות: הסגנון של המשחק; טבע של ההפקה; והמבנה של התסריט.

רוב המשחק נשאר די דומה למה שהיה במקומות הקודמים. זה לא 'יורה' עלינו, בניגוד להופעות הגדולות של מספרים מוזיקליים, שנמסרות עדיין עם האנרגיה והחיוניות האופייניות של גרלנד, תחושת הראוותנות הטבעית שלה והצורך הדחוף שלה לרצות את הקהל שלה. במקום, נראה שאנחנו מקשיבים לשיחות, אך לא נמשכים אליהן. יש שיטענו שזה לא אמור לשנות - זה אמור להיות אפשרי לקבל הפקה שבה התסריט עושה דבר אחד, והמוזיקליים עושים דבר אחר: ובכן, התוצאה מדברת בעד עצמה, ועכשיו הקטעים הדיאלוגיים נראים מאוד יותר מנומסים מאשר היו פעם. זו עובדה. הבדיחות לא נופלות היטב כפי שהיו, כי הן נראות משותפות עם השחקנים על הבמה ולא עם הקהל, ואנחנו לא מוצאים את עצמנו מסוגלים להתייחס לדמויות באופן ישיר באותה משמעות רגשית כמו שהשירים עדיין מצהירים. במילים אחרות, אנו מאבדים מגע עם הסיבה היסודית לכך שאנו כיום מרגישים שג'ודי גרלנד חשובה. הפנייה הרגשית הישירה הייתה עיקרה. זו הסיבה שההצגה נכתבה ומבוצעת, וזו הסיבה שבאנו לתיאטרון.

ואז, יש את טבע ההפקה. כאן, כמו קודם, על ידי רקהם עצמו, ההפקה היא גורם נוסף שעשוי להגביל את 'השגת' המופע. כדי לעבור את מרומם הפרוסניום צריך לעזור לשחקנים הרבה, על ידי סידור חסימות, תנועות, אורות וכל התוספות של ההפקה, עם חמשת הבחירות זהירם וביצוע מדויק. כאשר מבט הקהל ממוקד על נקודת מבצע אחת, ורואה את כל הפעולה 'מהקצה', כל אלמנט בודד של ההופעה מובן ומגיב לגבה שונה לחלוטין ממה שרואים אותו ב'מעגל'. רקהם, אני בטוח, מרגיש שהוא ביצע כל מה שניתן כדי לערוך את ההתאמה, אבל, בהזדמנות זו, איני יכול להעזר אלא להרהר באפשרות שזה היה שונה אילו עיניים טריות לחלוטין, אחת מנוסה יותר במצגת מופעי מוזיקה בווסט אנד, היו מעורבות להוביל לתפישה מחודשת של המופע עבור נסיבות שונות לחלוטין אלו.

לבסוף, התסריט. כל הנקודה של הספר של המופע הזה היא שהוא לא לינארי. זה מרתק כש הקהל נמצא באותו מרחב שבו הוא מתרחש או מקיף אותו. כאן, עם זאת, כשאנחנו מתבוננים בהתפתחותו מרחק, איננו יכולים להתעלם מהפער הסגנוני העצום שביניהן לבין השירים המוזיקליים שיוצרים את לבו. השירים הללו, הלהיטים המפורסמים שיצרו את האגדה של השם, הם כמעט ללא יוצא מן הכלל נרטיבים מיניים לינאריים משל 'עידן הזהב' של הקומדיה המוזיקלית האמריקאית. בעולם המרתק, ספר הסיפורים המשונה של התסריט, הם יושבים במעט מוזר, והם עושים זאת דוקא נוטים למשוך את הקהל לכיוון שונה לחלוטין מהיכן שהתסריט עצמו נמצא. לפעמים אנחנו מקבלים רגעי מיקס-אפ, או מונטאז', אבל בדרך כלל התסריט והפסקול עובדים במטרות אסתטיות מנוגדות זו לזו, וזוהי תובנת המעשה שמאלצת את הקהל לנהל אותם.

כך, דרך שילוב של סגנון ביצוע, הנהלה ותסריט, הקהל, בעל כורחו, נאלץ 'לשפוט' את ההצגה הזו, גם כאשר כל האינסטינקטים שלו רוצים להתמסר לאהבה ולאנושיות של הדמות המרכזית. ניתן להעריך - אינטלקטואלית - את הסיפור המספרים לנו, אבל קשה לתת ללב לשגות אליו. אנשים שבאים להצגה בפעם הראשונה מדווחים על תגובות דומות; שפונים כאן לראש שלנו, לא כל כך לרגשות שלנו. אמנם נכון, אנשים עדיין מתרגשים עד דמעות - על ידי שירים - אבל לא שמעתי אנשים עושים הצהרות דומות על ה'דמות' או מה שקורה לה, אפילו לא על מה שהיא עושה לעצמה. אם זו כוונה מכוונת של יוצרי ההצגה הזו, אז כל מה שאני יכול לומר זה שזה נראה מפתיע, בגלל סגנון השירה הרגשי שמעודן של ג'ודי גרלנד, ושמתחיל ככה כל כך בהצלחה כאן.

הפרוסניום מזכיר לנו שזו, יותר מכל דבר אחר, הצגה. ישנן כמה סצנות דיאלוגיות חסרות מוזיקה ארוכות, וכשהיא מופיעה כל השירים מבוצעים על ידי שלושת המובילים בלבד. טוב, זה לא באמת נכון: מדי פעם, שאר הקסט מופעל לספק הפעמונים. הקסט גם מספק מוזיקה, ממגוון של כלים שמובאים באופן קבוע על הבמה; זה לא נראה משמעותי בהרצות הקודמות של המופע, אבל כאן זה עשוי להראות טיפונת מוזר, במיוחד בזמן שהם אינם נחוצים למטרה זו והם צריכים לשבת או לעמוד לפי הכלים שלהם, לפעמים לפרקי זמן ארוכים מאוד. לא ברור מדוע הם עושים זאת. העיבודים של סימון הולט עדיין נשמעים נפלאים, כך שלא נצטרך למצוא את זה מעורר דאגה.

ועדיין, 'שפת' ההפקה נותרת במידה מסוימת מסתורית, כמעט הרמטית: למשל, מדוע יש שלוש ג'ודי שונות ומדוע הן לפעמים חיות באותו מרחב ואף מזמרות יחד? קודם, זה לא נראה צריך הסבר, אבל כעת, עךה מידה מסוימת, יש לנו צורך בהסבר. ואז למה זה ששחקן אחד - הארי אנטון - משחק גם את סיד לופט הצעיר וגם את המבוגר, כמעט כשני אנשים שונים לחלוטין, בעוד אמנדה ביילי וג'ו שפר משחקים את הורי גרלנד, את'ל ופרנק גאם, נתקעים לאותו צופן זמן אחד? חוסר עקביות הזמנים הללו, שכזו חיננית נדומה קודם, עכשיו נוטה לבלבל. למה? הכוריאוגרפיה של כריס וויטייקר מוסיפה מאוד 'הרמה' לחלק מהמספרים המוזיקליים, אבל הרוב הגדול של האנשים על הבמה לא נוגעים בכך, עומדים חסרי תנועה, או הולכים, בעוד שאחת, שתיים או שלוש שחקניות עושות את הריקודים, שכאשר מדובר בהפקת ווסט אנד שעוסקת בשם של אחת מהאמניות השיר ומחול הגדולות של המאה האחרונה - אפשר שהיא מעט אקסצנטרית. ישנה קסט גדול, הכוללת גם את טום אליוט ריד כראג'ר עדנס, דון קוטר כאל בי מאייר, פרי מדוקרופט כג'ורג' שלטר וכריס מקגויגן כנורמן אנייצסון, ואפילו ארבעה חברי צוות נוספים, לרוב נשמרים בכנפיים. אך כל אלו המשאבים נראים לא מנוצלים מספיק. שוב, אנו תוהים למה? מבט הסטירה של הפרוסניום מאלץ את השאלות הללו, אליהן ההפקה אינה מספקת תשובות זמינות כלשהן בקלות. מול תעלומה, באופן מסוכן, הקהל מתחיל לנסות לפתור אותה בעצמו.

כך, כאשר הצעתו הדחופה של כריסטופר דיקנס לשטרומברג ג'וניור לנסות לשכנע את ג'ודי לציית לדרישות רשת CBS עבור תוכניתה בטלוויזיה, הקהל מתחיל לחשוב במוחו על נתיב שבו התוכנית עלולה לקחת: האם זה ה'יעד' שעל הדמות הראשית להגיע אליו? או, כאשר קרמלה בראון מצהירה שמצבעים דרך הלבנים הצהובות מחוץ לחלון הקרוון של ג'ודי באולפן, האם אנחנו מצפים בנימת מה שיתקיים בהפקה שיעביר אותנו לאורך הדרך, כדי שנגיע חזרה לעוז? במובן מסוים, זה מה שהתסריט עושה - בסופו של דבר מביא אותנו לגרסה מלאה של 'מעל הקשת', עם אפילו העננים המתנפחים והשחר הגדול של הפתיחה של 'הקוסם מעוז' (הקטע היחיד האמיתי בכל הסרט, שבו אחרת - כמו ההצגה הזאת - הוא בניה לחלוטין של אולפן). אך, לאורך הדרך הזו, הרבה מהדברים שהארבורים של התוכנית המוזיקלית נקטעו והתרחקו מדברים שהתרחשו במופע. ויש כל כך הרבה שמץ טבעיוניות בהצגה (בדירוכי טלוויזיה, במידיעה של דעת קהל, בדוחות קבוצה ממוקדת, בניתוחים מדעיים וכך הלאה) שאנחנו נמצאים בקושי שלא להרגיש מחויבות להיות רציונליים.

ובכן, יש לראות מה זה עושה או לא עושה לקהל בתיאטרון האומנויות. אני חושב שזה שווה בדיקה, אבל הוא חדל מלשדר את הקסם שהיה לו פעם.

הזמנת כרטיסים לג'ודי! בתיאטרון האומנויות