RECENSION: It's Only A Play, Gerald Schoenfeld Theatre ✭✭✭

Rupert Grint (till vänster), Megan Mullally, Matthew Broderick, Nathan Lane och Stockard Channing spelar i "It's Only a Play" på Broadway. Foto: Joan Marcus It's Only A Play

Gerald Schoenfeld Theatre

30 oktober 2014

Nathan Lane. Stockard Channing. Rupert Grint. Megan Mullally. F. Murray Abraham. Matthew Broderick. Med en sådan stjärnspäckad ensemble, vad kan egentligen gå fel? Särskilt när de inte tar sig an Ibsen eller Tjechov (inte för att det skulle vara något fel med det) utan en "ny" pjäs ur pennan på den mångfaldigt prisbelönte Terrence McNally – och dessutom en komedi. Regisserad av Jack O'Brien, känd för sin Tony-belönade regi av (Stoppards) Coast of Utopia och (Shakespeares) Henrik IV. Verkligen? Vad kan gå fel?

Premiären/nyuppsättningen av McNallys pjäs, It's Only A Play, i regi av O'Brien, som nu spelas på Gerald Schoenfeld Theatre på Broadway ger svaret på den frågan med all önskvärd tydlighet.

Detta är tredje gången som McNallys pjäs gör ett försök på Broadway. Han har reviderat och uppdaterat den för detta tillfälle. Förutom i två avseenden kunde man inte önska sig en bättre rollista. Man kunde definitivt inte vänta sig en bättre scenografi (Scott Pask bjuder på en glamorös och magnifik Art Deco-våning) eller bättre kostymer (Ann Roth som här gör en särskilt lyckad insats med premiärklädseln). Faktum är att allt rörande den tekniska inramningen är i högsta klass.

Men trots tre omarbetningar har McNallys pjäs en intrig som är teaterns motsvarighet till "tunn som ett kex". En ny pjäs har just haft premiär på Broadway och stjärnan, författaren, författarens bästa vän och producenten väntar nervöst på recensionerna. Lägg därtill en blivande dramatiker och en blivande skådespelare, dussintals interna skämt om riktiga stjärnor och konventionella sanningar om teatern och hur den fungerar, så har du helheten. Recensionerna är inte bra och dysterheten lägrar sig. Det finns en "vending" mot slutet, men allt den gör är att belysa verkets ytlighet.

Vassa, ibland giftiga, ibland kvicka repliker är hela poängen med kvällen. McNallys pjäs verkar inte riktigt veta vad den är, bortsett från ett tillfälle för satirisk humor om skådespelare, teaterkritiker, författare och framgångens nyckfulla, flyktiga natur. Mycket tid läggs på att nämna stjärnor som inte medverkar och grilla dem skoningslöst, att obducera New York Times chefskritiker och att pika i stort sett alla med minsta koppling till teatern. Om den bara höll sig till det skulle det vara en nästan Wildesk fröjd – bubblande, gnistrande underhållning.

Men i andra akten görs ett halvhjärtat försök att tillföra djup, att utforska frågor om vänskap och ärlighet, att skapa gripande ögonblick och diskutera viktiga frågor om teaterkonsten. Det är ett felsteg som riskerar att spåra ur det skrattande tåget.

Det finns dock gott om skratt att hämta i karikatyrerna och McNally vet sannerligen hur man snider fram en rapp och vass oneliner. Man behöver en hel del kunskap om Broadway, dess historia och dess stjärnor för att förstå alla interna skämt – jag gillade särskilt Nathan Lanes karaktärs plågsamma erkännande att han gillade musikalen The Addams Family. Men om man inte vet att Lane själv spelade i den musikalen (som enligt mitt tycke oförklarligt fick dåliga recensioner) kan man ha missat poängen. Precis som med många andra skämt som levereras utan att egentligen förberedas i själva pjäsen.

Men vissa val författaren gör är problematiska. Varför vilar hela produktionens, ensemblens och medarbetarnas öde på en enda recension i New York Times? Bra recensioner betyder inte att ett verk eller en uppsättning är en succé. Inte heller dåliga betyder dess motsats. Det är publiken som avgör – och eftersom teater är till för publiken är det precis som det ska vara. Les Misérables och We Will Rock You fick knappast strålande recensioner när de först öppnade, men de spelades år ut och år in. Kritiker har inte, och bör inte ha, makten att lägga ner föreställningar eller döma verk till glömska. Ändå är det just detta antagande som It’s Only A Play vilar på.

Om McNallys syfte här var att vara satirisk kring kritikernas makt, så lyckades han inte. Han drar utmärkta skämt om dem, men han omfamnar deras makt med en entusiasm som verkar bisarr. Och karaktärernas reaktioner på den svidande (men komiska) fiktiva Ben Brantley-recensionen tyder inte direkt på att McNally ser ljust på teaterns framtid.

Trots detta kör Jack O’Brien på med materialet och kramar ur alla skratt som går att få (och vissa som inte borde vara skratt) med en flink och tydlig regi som styr bort uppmärksamheten så mycket som möjligt från pjäsens brister. Den stjärnspäckade ensemblen hjälper honom i detta fingerfärdiga trollerinummer.

Micah Stock gör sin Broadway-debut som en del av den namnkunniga ensemblen och han fyller mer än väl sin plats. Det är en mycket vinnande prestation av en, ärligt talat, rätt osannolik karaktär. Han spelar Gus, den nyanlände, arbetslöse skådespelaren som jobbar som en sorts allt-i-allo hemma hos producenten. Det är en nyhet för honom att folk i teaterbranschen inte kallar varandra för "sir" utan föredrar "älskling", "vännen" och liknande tilltal, samtidigt som han är så djupt insatt i teaterhistoria att han vid behov kan klämma till med en bländande rolig version av "Defying Gravity" för att muntra upp sällskapet.

Stock är alldeles utmärkt. Han tar vara på alla komiska möjligheter som erbjuds och det finns små detaljer (som hans inåttåade hållning och förkärlek för att rätta till kläderna) som avslöjar den tanke och precision som lagts ner i rollen. Allteftersom kvällen lider, och Gus blir varmare i kläderna, låter Stock karaktären blomma ut mer och mer, vilket kulminerar i hans fåniga Wicked-nummer – en av kvällens absoluta höjdpunkter.

Stockard Channing triumferar som den avdankade Hollywood-skådespelerskan, barnstjärnan som plastikopererade sig efter en dålig recension som Baby June i Gypsy. En trasig, pillerknaprande, fotbojs-bärande villkorligt frigiven mördare som i princip svarar på frågan "Whatever happened to Baby Jane?". Hon har tagit sig till Broadway för att spela huvudrollen i en ny pjäs i hopp om en nystart.

Channing är lysande. Hon levererar giftiga pikar med nonchalant förtjusning, utforskar de olika nivåerna av depression och manisk ilska som kännetecknar hennes karaktär och lyckas, mot alla odds, väcka sympati när recensionerna som sargar hennes rolltolkning läses upp. Hon är pauseringens mästarinna, med en snabb blick som fångar in ett skratt, och hon kan hålla ut och förlänga ett skratt som en sann vaudeville-artist.

Megan Mullally visar vilken fantastisk skådespelerska hon är med sitt robusta, charmiga och fullkomligt galna porträtt av den naiva, sanslöst rika producenten som finansierat pjäsen. Det är en härligt komplett karaktär som sjuder av febrig humor. Hon ser fantastisk ut och levererar verkligen i varje scen.

F. Murray Abraham har kanske den svåraste rollen: en teaterkritiker som ingen gillar. (Är det ens någon som gillar en teaterkritiker?) Han har den extra oturen att ha förolämpat i stort sett resten av gänget på ett eller annat sätt, ibland grovt; dessutom har han skrivit en ny pjäs han desperat vill få uppsatt men inte vågar signera med sitt namn; och så är han flintskallig men försöker dölja det med tupé. Abraham tar allt med fattning, till och med den tallrik lasagne som Patti LuPone häller över hans huvud (utanför scenen, väl att märka, och inte i verkliga livet). Klippt och skuren, precis, ett föredöme i komisk tajming och perfekt diktion – Abraham skapar en fantastisk komisk figur.

Å andra sidan gör Matthew Broderick en utmärkt imitation av ett robotiserat träd. Han verkar inte så mycket gå på rutin som att leverera sin rollprestation via brevduva. Hans monotona framförande, kryddat med hans karaktäristiska udda pip, gör inget för att liva upp pjäsen. Han kastar bort fler skratt än han landar. Det är en märklig, oengagerad och tråkig insats. Man skulle kunna hävda att han gör det med flit, för att parodiera hur tråkiga författare faktiskt är i verkligheten; men om så vore fallet skulle man förvänta sig en tydlighet i det. (Och förresten är författare sällan tråkiga). Men någon sådan tydlighet fanns inte. En enorm besvikelse.

Rupert Grint är felcastad som den kände brittiske teaterregissören som inte kan göra något fel i kritikernas ögon. Han är ett buskage av ångest och nonchalant arrogans, men känns inte särskilt trovärdig. Eller intressant. Det finns en sekvens med en handdocka som är hans höjdpunkt, men i övrigt personifierar han glanslösheten. Hans hemska premiärkostym är den bästa delen av hans insats, även om jag tvivlar på att någon av dagens brittiska wunderkids till regissörer skulle ses död i en sådan outfit.

Kvällen tillhör Nathan Lane som är underbart elak som James Wicker, en skådespelare som tackade nej till huvudrollen i sin bästa väns pjäs för att han trodde att den var ett bottennapp. Han strösslar komiska guldkorn och elaka förolämpningar med förtjusning; en mänsklig granatkastare för skratt. Och när pjäsen sedan tar en mer allvarlig vändning växlar han mästerligt spår. Lane är i knivskarp, superb form och pjäsen är som bäst när han och Channing kastar vassa repliker mellan sig.

It's Only A Play är en ogenerad stjärnfest som syftar till att locka publiken för att se kända ansikten göra sin grej – alla sex medlemmar i ensemblen, inklusive debutanten, står med sina namn över pjästiteln på fasaden. Hamlets råd om att "the Play's the thing" hörsammas inte här. Utan stjärnorna skulle detta inte spelas på Broadway. Trots det faktum att det inte finns något "bara" med att vara en pjäs, verkar It's Only A Play vilja visa på motsatsen.

Men tack vare Lane, Channing, Mullally, Abraham och Stock visar den sannerligen hur oerhört roliga skickliga skådespelare kan vara.