समीक्षा: नेविल्स आइलैंड, ड्यूक ऑफ यॉर्क्स थिएटर ✭

एड्रियन एडमंडसन, माइल्स जप, नील मॉरिसी और रॉबर्ट वेब Neville's Island में। फोटो: जोहान पर्सन

ड्यूक ऑफ़ यॉर्क्स थिएटर

1 स्टार

जैसे ही आप ड्यूक ऑफ़ यॉर्क्स थिएटर के ऑडिटोरियम में प्रवेश करते हैं, सच कहें तो, रॉबर्ट इनिस हॉपकिंस के Neville's Island के लिए बनाए गए सेट पर हैरान हुए बिना रहना नामुमकिन है—टिम फर्थ की “हिट कॉमेडी”, जो चिचेस्टर से ट्रांसफ़र होकर अब यहीं चल रही है।

सेट वाकई कमाल का है। इसमें ज़रा भी हास्य नहीं—और यही इसकी बात है। यह रैम्पशोल आइलैंड, डर्वेंटवॉटर (कॉट्सवोल्ड्स) का पूरी तरह यथार्थवादी चित्रण है। ऊँचे पेड़, घनी झाड़ियाँ, पत्थरों और कंकड़ों से ढका हुआ बेहद असली-सा किनारा, एक नदी जिसमें पानी इतना गहरा है कि उथला-सा तैरना और ज़ोर से पाँव पटककर चलना भी मुमकिन लगे—और फिर बारिश: वो महीन, धुँधली बारिश जो तब होती है जब पत्तियाँ इतनी घनी हों कि वे किसी तरह का सोखने वाला पर्दा बन जाएँ, और बारिश की मोटी बूँदें एक हरे-भरे छींटे में बदलकर जालीदार फुहार की नम, मुलायम धुंध बन जाएँ।

फ्रंट रो में बैठे दर्शकों को पानी से बचाने के लिए प्लास्टिक पोंचो दिए जाते हैं, और जब नाटक शुरू होता है और एड्रियन एडमंडसन के गॉर्डन तथा नील मॉरिसी के नेविल पानी से तर-बतर, छींटे उड़ाते हुए प्रवेश करते हैं, तो वजह समझ में आ जाती है। निर्देशक एंगस जैक्सन शुरुआत से ही सुर तय कर देते हैं: यह नाटक दूसरों की बदकिस्मतियों पर हँसने के बारे में है—उन दर्शकों सहित जिन पर कोई दृढ़-निश्चयी, पाँव पटकता अभिनेता एक झटके का विज़ुअल गैग/सस्ती हँसी के लिए पानी उछाल दे।

Neville's Island टिम फर्थ ने लिखी थी और पहली बार 1992 में ऐलन ऐकबोर्न के स्टीफन जोसेफ थिएटर, स्कारबरो में मंचित हुई थी। इस नाटक की लेखन-शैली में उस दौर की ऐकबोर्न-शैली से काफी समानता है: कड़वी, तीखी, और ऐसे किरदारों पर टिकी हुई जो मूलतः न तो पसंद किए जाते हैं और न ही समझ में आते हैं। इसमें दिल, नाज़ुकता और दयालुता की कमी है—जो अंततः इसे ही नुकसान पहुँचाती है।

1992 में कॉरपोरेट “टीम-बॉन्डिंग” अभियानों की खिल्ली उड़ाना काफी “इन” था—और Neville's Island उसी पर आधारित है। कॉरपोरेट माहौल में साथ काम करने वाले चार पुरुषों को एक वाइल्डरनेस एडवेंचर पर भेजा जाता है, ताकि वे बॉन्ड करें, अपने भीतर की अनजानी क्षमताएँ ढूँढें-आजमाएँ और एक साझा लक्ष्य के लिए मिलकर काम करें। जाहिर है, सब कुछ बुरी तरह बिगड़ जाता है और वे आधी रात को एक द्वीप पर फँस जाते हैं—उनकी नाव चट्टानों से टकराकर चूर-चूर, कपड़े भीगे हुए, राशन बह चुका, और मदद पाने का कोई रास्ता नहीं।

Neville's Island का यह प्रोडक्शन, दिखता है, 1992 के बजाय 2014 में सेट है। चार में से एक, एंगस, के पास जो चीज़ है वह स्मार्टफ़ोन जैसी लगती है—1992 में ऐसी चीज़ मिलना असंभव-सा है। और हैरत की बात यह कि इस ट्रिप पर वह जो-जो सामान लाया है (एक गंभीर-सा मचेते-चाकू, कैमोफ्लाज कवर शीट, पोर्टेबल गैस स्टोव, फ्राइपैन वगैरह), उसके बावजूद एंगस ने अपने फोन के लिए चार्जर लाने के बारे में सोचा ही नहीं। नतीजा: पत्नी को एक कॉल करने के बाद फोन डेड हो जाता है—और पत्नी भी रहस्यमय ढंग से कॉल उठाती नहीं। “मैरी पॉपिन्स” स्टाइल के रक्सैक वाले आदमी के लिए यह लापरवाही चरित्र के मुताबिक नहीं लगती।

अगर नाटक आधुनिक समय में सेट है, तो उसकी पूरी सेट-अप सच में विश्वसनीय नहीं लगती। और अगर यह 1992 में है, तो उसका भी कोई स्पष्ट अहसास नहीं दिया गया।

समय फर्थ के इस नाटक पर मेहरबान नहीं रहा। दौर बदल चुका है और जिन कॉरपोरेट बॉन्डिंग गतिविधियों की यहाँ पैरोडी है, वे अब पुराने ज़माने की लगती हैं—और अनगिनत सिटकॉम्स में बार-बार इस्तेमाल हो चुकी हैं। ऑफिस लाइफ़ की अजीबोगरीब बातें The Office और उसके जैसे शोज़ में इतनी बार खोली-छानी और हँसी में उड़ा दी गई हैं कि यहाँ जो भी होता है, वह थका हुआ, खास मज़ेदार नहीं, और कुछ हद तक बेबस-सा लगता है। Lost मिले Gilligan's Island से, और उसमें The Office की चुटकी—चमकदार हास्य के लिए यह कोई खास नुस्खा नहीं।

स्टार कास्टिंग मदद करने के बजाय रुकावट बनती है। क्योंकि ये सितारे हैं, उनसे ज़्यादा उम्मीद की जाती है। लेकिन अपने सबसे तीखे क्षणों में भी यह एक हल्की-फुल्की कॉमेडी है। इसे बस चार ऐसे कलाकार चाहिए जो सामग्री को चला सकें; बड़े नाम दर्शकों की उम्मीदें बढ़ा देते हैं और नतीजा सीधे-सीधे निराशा होता है।

एड्रियन एडमंडसन गॉर्डन—उस उदास, शिकायत करने वाले—की भूमिका में लगभग व्यर्थ जाते हैं। गॉर्डन में न तो कोई विद्रोही तेवर है, न अराजकता—इसलिए एडमंडसन को अपनी छवि के मुताबिक चमकने का मौका ही नहीं मिलता। नील मॉरिसी के साथ भी यही है: उनका किरदार नेविल कुछ हद तक निकम्मा-सा है (एडमंडसन की चेतावनियों के बावजूद वही नाव को चट्टानों पर चढ़ा देता है), और उसमें “जैक-द-लैड/शरारती-लड़का” वाला रंग बहुत कम दिखता है।

बात यह नहीं कि दोनों खास तौर पर खराब हैं—मुद्दा बस इतना है कि वे न तो अपनी ताकत के मुताबिक, और न ही (ज़्यादा अहम) अपने दर्शकों की उम्मीदों के मुताबिक खेलते दिखते हैं। वाकई अजीब कास्टिंग है।

माइल्स जप “पूरी तैयारी वाले” सदस्य के रूप में अधिक सफल हैं—खुशनुमा मिज़ाज, गैरहाज़िर पत्नी, बर्बाद होने वाली सॉसेज पर नज़र, और जरूरत से ज्यादा उत्तेजित कल्पनाशक्ति। लेकिन परफॉर्मेंस में कोई बारीकी नहीं है।

रॉय के रूप में—एक “God-botherer” (हर बात में धर्म घुसाने वाला) जिसका अतीत एक मरी हुई महिला से जुड़े संदिग्ध प्रसंगों वाला है और जिसे “भगवान का नाम व्यर्थ लेने” पर टोकने की आदत है—रॉबर्ट वेब सबसे बेहतर हैं: बड़ी-बड़ी आँखें, हवा-सी बेफिक्री, और एक तरह की भोली-सी बेढबता के साथ। सिर्फ़ वही नहीं जो खाने से पहले प्रार्थना (grace) ज़रूर कहने पर अड़ा रहता है—रॉय पक्षी-प्रेमी (bird-watcher) भी है।

फर्थ ने इस Lord Of The Flies की तर्ज़ वाले नाटक के लिए रूढ़ियों की एक पूरी सिम्फ़नी रच दी है—पहला अंक एक पेड़ पर खून मिलने और इस डर पर खत्म होता है कि शायद द्वीप पर उनके अलावा कोई और भी है। कॉन्क मुझे पकड़ा दीजिए।

यह जानने की उत्सुकता कि वह खून आखिर किस बात का था, एंगस की पत्नी कहाँ थी, रॉय का राज़ क्या है, और ये चारों आखिर एक-दूसरे के साथ कैसे निभाते हैं—इतनी आकर्षक नहीं लगी कि दूसरे अंक के लिए लौटना ज़रूरी लगे। शीर्षक वाला यह द्वीप भले ही अनजाना हो, पर यह ऐसी जगह नहीं जहाँ हँसी टिकती हो।

लेकिन, सच कहूँ, वह सेट ग़ज़ब का है।