समीक्षा: रोमियो और जूलियट, ब्रॉकली जैक थिएटर ✭✭✭✭

रोमियो और जूलियट

ब्रॉकली जैक थिएटर

22/10/15

4 स्टार

‘मैं देखता हूँ कि पागलों के कान नहीं होते।

और हों भी कैसे, जब समझदारों की आँखें नहीं होतीं?

…तू उस बात का ज़िक्र नहीं कर सकता जिसे तू महसूस नहीं करता।’

गर्मियों की किसी शाम खुले आसमान के नीचे रोमियो और जूलियट का पारंपरिक मंचन आसानी से चल जाता है—जहाँ जगह और माहौल, नाटक जितने ही अनुभव का हिस्सा बन जाते हैं। लेकिन ब्रॉकली की नम शाम में दर्शकों को बाँधे रखने के लिए इससे कहीं ज़्यादा चाहिए। इमर्शन थिएटर का रिकॉर्ड शानदार रहा है—परिचित टेक्स्ट में भी नई बातें खोज निकालने का—और खुशी की बात है कि यह प्रस्तुति भी उसी कड़ी में है। खास तौर पर अच्छा यह है कि यह टूरिंग शो युवा दर्शकों को ध्यान में रखकर बनाया गया लगता है और उनके लिए काफी सुलभ भी है।

सबसे पहले यह कहना ज़रूरी है कि नाटक में काफ़ी कटौती की गई है, और अधिकतर जगहों पर यह फ़ायदेमंद साबित होती है। इंटरवल समेत पूरी शाम दो घंटे से थोड़ा ही ऊपर में सिमट जाती है, और इसमें एक सुगम प्रवाह व ताज़गी भरी रफ्तार है जो बहुत स्वागतयोग्य है। कुछ पात्र भी गायब हैं। लेडी कैपुलेट यहाँ विधवा या सिंगल मदर हैं, और टाइबाल्ट घर का वास्तविक ‘मुखिया’ बन जाता है; वहीं मॉन्टेग्यू माता-पिता भी घटकर रोमियो की माँ की बस एक क्षणिक-सी उपस्थिति रह जाते हैं। हालांकि सारे अहम भाषण और दृश्य बने रहते हैं, फिर भी काफी सोच-समझकर छँटाई की गई है—और सच कहूँ तो मुझे किसी कमी का एहसास नहीं हुआ।

निर्देशक जेम्स टोबियस ने नाटक की पृष्ठभूमि 1984-85 की माइनर्स स्ट्राइक में रखी है, इसलिए शुरुआती दृश्य में मॉन्टेग्यू—बैनर लहराते, नारे लगाते—और टाइबाल्ट के नेतृत्व वाला कैपुलेट गुट, जिसने हड़ताल तोड़कर काम पर लौटने का फैसला किया है, आमने-सामने आ जाते हैं। दोनों परिवार सचमुच ‘इज़्ज़त में बराबर’ हैं, मगर उन्हें धन-दौलत का तामझाम ऊँचा नहीं उठाता। प्रिंस यहाँ पुलिसवाला है, और पेरिस भी कुछ वैसा ही लगता है। बस यह पूरी तरह साफ़ नहीं हो पाया कि इस ढाँचे में फ्रायर लॉरेंस कैसे फिट होते हैं: वे किसी पादरी से ज़्यादा मिलनसार, ट्वीड पहनने वाले टीचर जैसे लगते हैं… लेकिन खैर।

यह सेट-अप काफी हद तक काम करता है: इससे परिवारों की पुरानी दुश्मनियाँ सहज रूप से समझ आती हैं और यह भी साफ़ हो जाता है कि प्रेमियों के लिए अपने आसपास की साज़िशों और हिंसा से खुद को अलग कर पाना कितना मुश्किल है। दूसरे हिस्से में, जैसे-जैसे घटनाओं की रफ्तार बढ़ती है, यह पृष्ठभूमि कुछ पीछे चली जाती है—लेकिन सच तो यह है कि इस मोड़ पर किसी भी बाहरी फ्रेम के साथ ऐसा होना ही था।

मुझे टाइबाल्ट के अपेक्षाकृत ‘कम लिखे गए’ रोल पर डाला गया नया एंगल भी पसंद आया। जैसा कि टोबियस अपने प्रोग्राम नोट में कहते हैं, उसे अक्सर सीधे-सादे खलनायक की तरह निभाया जाता है, लेकिन इससे यह समझ नहीं आता कि महिलाएँ उसके लिए इतना बढ़-चढ़कर मातम क्यों करती हैं। उसे कैपुलेट घर का ‘लीडिंग मैन’ बनाकर, और जूलियट, नर्स व लेडी कैपुलेट के साथ उसके रिश्तों को कुछ अस्पष्ट-सा रखकर, कलाकारों के लिए सचमुच दिलचस्प दिशाएँ खुलती हैं। हैरी एंटन ने इस भूमिका में बहुत कुछ किया है और इस प्रस्तुति में वे मुकाबले के दृश्य में मर्क्यूशियो के समकक्ष, संतुलित प्रतिद्वंद्वी लगते हैं—किसी दो-आयामी गुंडे की तरह नहीं।

बेशक कोई भी नई प्रस्तुति नाटक को कई नई दिशाओं में ले जा सकती है, लेकिन मेरे हिसाब से इस नाटक के काम करने के लिए कम-से-कम दो स्थिर आधार होने चाहिए। पहला, ‘किस्मत के मारे प्रेमी’ बाकी दुनिया से अलग, अपने ही आनंद के कोकून में होने चाहिए—अपने आसपास की दुनिया से हास्यास्पद हद तक बेखबर, और इस विश्वास में कि कोई उनकी दृष्टि नहीं समझ सकता। नाटक का केंद्र—और उसकी शाश्वत प्रासंगिकता—बहुत कम उम्र के उस प्रेम की लगभग चमत्कारी अभिव्यक्ति में है जो दुनिया के बिल्कुल उलट खड़ा होता है; जहाँ दो पात्र, जो शुरुआत में समझौता करने वाले अनुरूपवादी हैं, आपसी मोह के जरिए बहुत तेजी से अपने व्यक्तित्व को पूरी तरह विकसित कर लेते हैं। यहाँ क्लाइव कीन और सिमोन मर्फी ने इन्हीं रंगों में उन्हें निभाया है। उनके हिस्से आए कुछ बेहद अलंकारिक भाषणों (जैसे ‘Gallop apace you fiery footed steeds’) में थोड़ा और टेक्स्ट-वर्क और धीमी रफ्तार मदद कर सकती थी, लेकिन उनके बीच की केमिस्ट्री की तीव्रता या उनके रोमांस की विश्वसनीयता पर कोई शक नहीं रहा। पोस्टर में वे ऐसे दिखते हैं मानो वेस्ट साइड स्टोरी की किसी प्रस्तुति से हों—गुस्से और पराएपन की तस्वीर; और इस तरह की खुलकर टकराव वाली प्रस्तुति के लिए यह बिल्कुल सटीक लगता है।

सफल मंचन का दूसरा तत्व यह होना चाहिए कि पहले हिस्से के अधिकतर हास्यपूर्ण सुर—जिस पर मर्क्यूशियो की चतुर चुहलबाज़ी और नर्स की बेबाक अश्लीलता की छाप होती है—और दूसरे हिस्से के गंभीर, उदास सुर के बीच परिवर्तन साफ़ और प्रभावी हो; जहाँ फ्रायर लॉरेंस और लेडी कैपुलेट के रूप में सत्ता की ताकतें, अंतिम परिणति से पहले खुद को फिर से स्थापित करने की कोशिश करती हैं।

इसलिए बहुत कुछ खास तौर पर इन चार कलाकारों के काम पर टिका है—और इस प्रस्तुति में चारों ने बेहतरीन योगदान दिया। मर्क्यूशियो के रूप में डैन डॉज़ सचमुच बहुत मज़ेदार थे; मंच पर उनकी गति-भंगिमा शानदार थी और वे अपने आसपास ऊर्जा पैदा कर देते थे। उन्होंने असाधारण ‘क्वीन मैब’ भाषण के साथ भी बढ़िया काम किया। उन्होंने न सिर्फ भाषा की महीन, जाले-सी कल्पना पकड़ी, बल्कि आख़िरी हिस्से का कुरूप दर्द भी—जो उनकी अपनी मृत्यु की आहट देता है—और प्रदर्शन में आत्म-जागरूकता का एक दुर्लभ गुण जोड़ देता है।

रोज़ैना मॉरिस की नर्स सामान्य से कहीं अधिक दृढ़ और कम भोंदू थी—और यह बदलाव पूरी तरह सही लगा। उन्होंने नर्स को जूली वॉल्टर्स और जेनिफर सॉन्डर्स के बीच का कोई मिश्रण बना दिया: कठोर सोच वाली, फुर्तीले हास्य के साथ, लेकिन दिल से नरम और जूलियट, लेडी कैपुलेट, रोमियो और फ्रायर लॉरेंस के सामने खड़े होने को तैयार। यह भी संदर्भ के अनुरूप था, और इससे हम नर्स के संवादों को कहीं अधिक ध्यान से सुनने लगे कि वह नाटक में वास्तव में कहती क्या है।

रोशेल पेरी को यह फायदा मिला कि वे नाटक में मुख्य—और सच कहें तो लगभग एकमात्र—अभिभावकीय आवाज़ हैं। लेडी कैपुलेट के रूप में उन्होंने अपनी स्थिति के प्रति एक नाज़ुक-सी कठोरता और चुभती हुई अधीरता दिखाई, जो सहानुभूति जगाती है। एक बार के लिए उन्हें कम उम्र की मध्य-आयु महिला की तरह खेला गया—जो अब भी खुद भी एक प्रभावशाली छवि बनाए रखने को लेकर सजग है। इसलिए जब उन्होंने पेरिस से शादी के मुद्दे पर जूलियट का सामना किया, तो वह सचमुच बदसूरत, कच्चे बुलिंग का दृश्य था—उन कम सावधान प्रस्तुतियों में जैसा ‘बस कहानी समेटने’ वाला फीका दृश्य बन जाता है, वैसा नहीं।

फ्रायर लॉरेंस और प्रिंस—दोनों भूमिकाओं में  जेम्स सैंडरसन ने सत्ता के अलग-अलग रूपों को प्रभावी ढंग से उभारा, और बिलकुल अंत में कथा की डोरियाँ बहुत कुशलता से समेट दीं। फ्रायर लॉरेंस एक उबाऊ भूमिका बन सकती है, लेकिन उन्होंने हास्य के कई मौके निकाले और अपने ‘शिष्यों’ की कमजोरियों के प्रति हल्की-सी, दबे हुए अंदाज़ की सराहना भी दिखाई।

ब्रॉकली जैक की सीमित जगह को देखते हुए यह प्रभावशाली था कि फाइट डायरेक्टर मैट गार्डनर ने ऐसे रूटीन तैयार किए जो विश्वसनीय, विविध और कलाकारों तथा दर्शकों—दोनों के लिए सुरक्षित थे (मैं फ्रंट रो में बैठा था!)। खास तौर पर, मर्क्यूशियो, रोमियो और बेनवोलियो (जेम्स जी नन) ने उस डिस्को सीन में—जो मास्क्ड बॉल की जगह रखा गया है—काफी स्वाभाविक, वाकई मज़ेदार नोकझोंक और हँसी-मज़ाक पैदा किया।

कॉस्ट्यूम और संगीत 1980 के दशक के मध्य के हिसाब से बिल्कुल निशाने पर थे—कम-से-कम मेरी याद के मुताबिक; और मार्को ट्यूरिच के सेट में सीढ़ी और स्टेप्स से पहुँचने लायक दो ऊँचे प्लेटफ़ॉर्म थे, बीच में एक मुख्य प्रवेश-द्वार के साथ। इनमें से एक प्लेटफ़ॉर्म—जो बालकनी दृश्य और जूलियट के बेडरूम दोनों के काम आया—कुछ ज़्यादा ऊँचा था, इसलिए कुछ क्षणों में ठीक से दिखना मुश्किल हो जाता था कि हो क्या रहा है।

कुछ खुरदरे किनारों के बावजूद यह लगातार विचारपूर्ण और बाँधे रखने वाली प्रस्तुति रही, जिसे बहुत चतुराई से उन दर्शकों के लिए लक्षित किया गया है जो यह नाटक पहली बार देख रहे हों। पारंपरिक रेपर्टरी थिएटर के अभाव में, यह और भी ज़रूरी हो जाता है कि ऐसी प्रस्तुतियाँ व्यापक टूर पर जाएँ ताकि शेक्सपीयर तक पहुँचना अधिक सुलभ हो सके। हम बस उनके लिए शुभकामनाएँ ही कर सकते हैं।

इमर्शन थिएटर के बारे में और जानें