Le succès de 1984 par Headlong et sa contribution à l'avenir du théâtre

Il a été annoncé cette semaine que, en raison d'une demande sans précédent, 1984 de Headlong prolonge sa représentation au Playhouse Theatre jusqu'au 23 août, avant sa deuxième tournée au Royaume-Uni. La pièce elle-même nous rappelle les dangers de suivre les tendances. La popularité de cette pièce anti-populiste est donc un indicateur particulièrement pertinent de certains changements significatifs dans le théâtre.

1984 de Robert Icke et Duncan Macmillian est plus éprouvante, troublante et stimulante qu'elle n'est agréable. Un peu comme passer 1h41 dans un réfrigérateur - froid et lumineux - 1984 est brillant si vous aimez votre théâtre sans cœur et servi sur glace.

C'est aussi bien de l'innovation que de l'imitation; fidèle au roman et pourtant audacieux dans l'interprétation. Les auteurs-metteurs en scène embrassent l'appendice du roman, l'utilisant comme dispositif de cadrage. La pièce donne une voix au commentaire du livre, s'ouvrant dans le territoire apparemment familier d'un groupe de discussion où l'on a le luxe de lire, de faire des commentaires et de dévorer la littérature, tandis que les téléphones mobiles causent une interruption et une irritation continues. Cela crée la perception d'un présent reconnaissable. Vous êtes à l'aise avec le contexte et pensez savoir où vous êtes, mais cela se dissout rapidement laissant la désorientation prendre le pas. Pour le reste de la pièce, une émulsification de notre passé, notre présent et notre futur rend 1984 intemporel et sans lieu. 1,9,8 et 4 deviennent des chiffres sans signification, car ici 2+2 égale 5 (ou tout ce que Big Brother dit que ça vaut). Représentant chaque lieu et chaque époque, l'incarnation de Headlong de la dystopie d'Orwell ("Une vision de l'avenir, peu importe quand elle est lue") est un reflet trop précis de toute l'humanité pour observer confortablement.

Sam Crane joue un Winston Smith sensible et doux, contraint d'écrire sa situation dans une tentative futile de s'accrocher à ce qui reste de la vérité. Son travail consistant à effacer des dossiers, des images et des personnes de la base de données de Big Brother au Ministère de la Vérité rappelle les autodafés nazis à Berlin en 1933. Effacer tout ce qui menace ou remet en question l'autorité laisse finalement Winston sans peur du combat. Dans un monde sans chocolat, orgasmes ou pensée libre, où l'ignorance est une force, où le principe de la novlangue veille à ce que les mots "inutiles" soient effacés, que risque-t-il? Ces pensées hérétiques, ainsi que la croyance en l'existence de la Fraternité, mettent Winston à un risque sérieux.

Il est (peut-être intentionnellement) difficile de se connecter à, ou de ressentir pour, les personnages de la pièce. Winston est l'Homme ordinaire et ceux qui existent à côté de lui représentent efficacement l'humanité. Il trouve une réassurance de sanité et un terrain commun dans Julia, interprétée par Haran Yannas, mais son passage rapide à l'amour et la réciprocité hâtive de Winston, bien qu'elle ne soit "libre que de la taille en bas", sont difficiles à convaincre. Cela sape la honte de la trahison qui devient centrale plus tard et empêche le public de ressentir quelque chose au-delà du désespoir face à l'état sombre de toute la condition humaine. Merci les gars.

Le décor, les lumières et les designs sonores de Chloe Lamford, Natasha Chivers et Tom Gibbons transforment une étude stoïque et terne en le Ministère de l'Amour clinique et austère en quelques secondes. L'assaut exaltant sur les sens - viscéral, nauséabond - commence le processus d'implication du public, nous consumant, nous attirant. Les réverbérations de cette réalité mise en scène sont inévitables, de sorte que nous pouvons tous expérimenter la vie sous le régime de Big Brother. Nous sommes maintenus à distance de tout amour, espoir ou bonheur, tout joué à travers un lien vidéo en direct. Le public est autorisé à voir une expérience organisée de ces scènes via un télécran. Ce détachement ajoute à l'évocation de 1984 gelé, contrôlé, rationnel et résonne de manière alarmante avec la culture des écrans et de la surveillance (pour notre "sécurité") à laquelle nous nous sommes longtemps habitués. Nous avons une vue rapprochée et une fonction de zoom, mais nous sommes en quelque sorte plus éloignés de la réalité.

Headlong court le risque de se dévorer - sur le point d'être un peu trop conscient de leur propre intelligence - mais il est impossible de ne pas apprécier l'intelligence ici. La satisfaction vient par à-coups quand vous pensez enfin savoir où vous êtes, même si c'est juste pour une scène ou deux. Mais Icke et Macmillian sont toujours aux commandes, manipulant du début à la fin - c'est leur jeu d'échecs stratégique et nous, un public de pions. Il n'y a rien de pire que la façon dont vous êtes fait ressentir alors que l'action se tourne vers l'extérieur et que l'auditorium complet devient complice du travail de Big Brother - chacun aussi coupable que l'autre. Comme dans Orange mécanique de Anthony Burgess, ceux qui contrôlent et endoctrinent sont aussi dangereux que ceux qui commettent des crimes. Sommes-nous incités à nous lever et à agir? Étions-nous censés pouvoir sauver Winston de ce qui semblait être une telle fatalité inéluctable?

Tout bien réfléchi, écrire sur 1984 est futile. J'ai la chance d'avoir la liberté de langage et d'être libéré de la police de la pensée, mais pour honorer le message de la pièce, ne prenez pas ma parole pour acquise. Faites-en l'expérience par vous-même et faites-vous votre propre opinion. Après tout, je ne peux pas vous dire ce que vous devez penser. Tout ce que je sais, c'est que vous allez probablement avoir besoin d'un "gin de la victoire" après cela.

Lorsque le théâtre comme celui-ci touche le grand public, le potentiel de la forme est réalisé; il a le pouvoir de changer les mentalités et de défier la politique. Headlong, sachant que "une idée est la seule chose qui ait jamais changé le monde", a compris cela et mène courageusement le chemin. Mais en l'état, trop de théâtres rappellent le sujet de la pièce et le régime de Big Brother. Il est somptueusement capitaliste, avec les riches, les marques et les éléments familiers tenant les rênes. Pour une industrie supposément artistique (art et non science), il y a beaucoup de règles, de restrictions et de liens qui empêchent une véritable liberté de pensée et d'expression.

Considérez la dernière tendance du théâtre : le phénomène du transfert dans le West End.

L'adaptation de Headlong du roman emblématique d'Orwell est excellente. Il n'y a aucun doute sur le bénéfice de ce transfert et sur le fait que plus de gens ont l'opportunité de voir ce spectacle. Cependant, quelque chose dans la couverture médiatique annonçant ce transfert vers le West End comme étant l'alpha et l'oméga de 1984 contredit le message de la pièce. Les lieux et les publics de Londres sont-ils de plus grande importance pour Headlong que leurs publics en tournée (souvent plus larges)? Ce qui a particulièrement irrité, c'est le commentaire dans le Evening Standard que cette pièce "méritait de se transférer dans le West End." Qu'est-ce que cela signifie même? Ce n'est pas que je sois en désaccord, mais est-il vrai que quelque chose peut mériter une place dans un forum qui priorise inévitablement le gain commercial? Rares (voire jamais) sont les décisions de produire une pièce pour le West End basées uniquement sur le mérite artistique et la qualité. En prétendant que certaines productions "méritent de se transférer," on suggère aussi avoir le pouvoir de décider ce qui ne mérite pas.

Sommes-nous encore assez naïfs pour penser que le West End est là où réside le meilleur travail de ce pays? Vraiment? Le West End n'est pas, et n'a jamais été la méritocratie qu'il est couramment considéré être. Pour être dans le West End, un théâtre doit être membre de SOLT où les principales exigences sont une cotisation et une promesse de produire un travail commercial. Ce n'est pas nécessairement le meilleur travail. Si nous continuons à féliciter le travail d'être dans un théâtre du West End, nous finirons par décourager les écrivains et les metteurs en scène de développer quoi que ce soit qui ne soit pas commercial et dévaloriser l'expérimental, l'intime, l'exclusif, le défi.

Le théâtre est cher, donc acheter des billets implique de prendre un risque. Il est naturel, par conséquent, que nous choisissions de voir ce qui nous est familier. Vous pourriez argumenter que 1984, malgré son caractère peu conventionnel, était destiné au succès commercial en raison de son titre de marque. Pourtant, de plus en plus de théâtre remonte de la base, sort du fringe, issu d'un développement intense, construit une dynamique, tandis que des spectacles avec une immense valeur commerciale et un soutien financier échouent au premier obstacle. Ce que la popularité continue de cette pièce nous dit, c'est que le public commet un crime de pensée ou deux. Des publics de plus en plus exigeants et politiquement motivés commencent à demander plus que le divertissement. Regardez simplement le succès du Livre de Mormon et le transfert imminent de Les Boys de Scottsboro, par exemple.

Il n'y a pas de formule, rien qui dise ce qui sera un succès ou un échec. Produire, c'est prendre des risques calculés et, comme dans tout pari, il y a de nombreux, nombreux variables. Pensez-vous que le National savait que Cheval de Guerre allait exploser? Nick Hytner, le soir de la première presse, a prédit qu'il subirait une perte d'un million de livres. En fin de compte, l'art sera toujours de l'art. Tout ce que nous pouvons faire, c'est continuer à célébrer l'innovation et soutenir les idées, les développements, la tradition et l'humanité, être ouverts au changement et embrasser autant et aussi grand éventail que possible. Et si le théâtre devenait un jour une industrie méritocratique, alors, mon dieu, il serait une force puissante digne d'être prise en compte - une force digne de Winston et de sa rébellion futile contre Big Brother - mais hélas, nous n'y sommes pas encore.

PS: Un transfert est-il toujours une bonne chose? Si, comme moi, vous préférez être pauvre et brillant plutôt que riche et un peu nul, alors vous pourriez considérer que votre lieu d'origine est plus approprié pour votre pièce spécifique, n'est-ce pas? À suivre...

Lisez notre critique de 1984